ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23052/2024

г. Красноярск

12 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2024 года по делу № А33-23052/2024,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик, ООО «Ника») о взыскании расходов, понесенных на снос (демонтаж) временных сооружений в размере 204 885 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

02.11.2024 Арбитражного суда Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

17.12.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства истец указал на отсутствие сведений у истца о вынесенном судебном акте.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2024 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока отказано. Заявление о составлении мотивированного решения от 02.11.2024 по делу № А33-23052/2024 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что о вынесенном Арбитражным судом Красноярского края решении от 02.11.2024 узнал только в процессе приобщения через систему «Мой арбитр» документов, подтверждающих принадлежность демонтированных объектов ответчику, до 12.12.2024 истец не располагал сведениями о наличии судебного акта, в связи с отсутствием возможности отслеживать информацию на сайте арбитражного суда, а также по причине частой сбоев работы сайта суда по причине технической неисправности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 26.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду следует иметь ввиду, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на некоторые определения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу (резолютивная часть) вынесено 02.11.2024, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 03.11.2024.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом нерабочих дней, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 12.11.2024.

С учетом изложенного, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда должно было быть подано в суд не позднее 11.11.2024 включительно.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением ответчик обратился только 17.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что до 12.12.2024 истец не располагал сведениями о наличии судебного акта, в связи с отсутствием возможности отслеживать информацию на сайте арбитражного суда, а также по причине частой технической неисправности работы сайта суда.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение своевременно (02.11.2024) размещено судом на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении администрации Октябрьского района в городе Красноярске, в качестве юридического адреса указан следующий адрес: 660062, 

<

...>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 12.09.2024 направлено истцу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по юридическому адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления №660000119470, согласно которому адресованное истцу почтовое отправление вручено 19.09.2024 по доверенности (л.д.4).

Судом апелляционной инстанции нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено. Сведения с сайта «Почта России» подтверждают факт вручения письма адресату.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был извещен о принятии судебного акта к производству суда в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Кроме того, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности отслеживать информацию на сайте арбитражного суда, а также по причине частой технической неисправности работы сайта суда, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Из вышеизложенного следует, что отсутствие возможности отслеживать информацию о судебном акте не может рассматриваться в качестве уважительной причины, являющейся основанием для восстановления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к доводу заявителя апелляционной жалобы относительно частой неисправности сайта суда, так как указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено. Сведения о том, что в период с 12.09.2024 (дата принятия заявления к производству суда) по 11.11.2024 (окончание процессуального срока на подачу составления мотивированного решения), а также позднее, вплоть до получения администрацией документов, подтверждающих принадлежность демонтированных объектов ответчику, до 12.12.2024, на что сам указывает истец,  сайт суда, а также информационная система «Картотека арбитражных дел» не функционировали, отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы суду первой инстанции заявлены не были.

В нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства в отношении указанных обстоятельств истец в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком установленного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с которым истец обратился в суд только 17.12.2024, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с таким заявлением, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, повторно исследовав содержание ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, апелляционный суд отмечает, что в данном ходатайстве истцом не приведено каких-либо уважительных причин, наличие которых препятствовало последнему подать заявление в установленный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года по делу № А33-23052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина