Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2026/2019

г. Владивосток

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифика»,

апелляционное производство № 05АП-2045/2020

на решение от 11.02.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-2026/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифика»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная компания» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транс нефть Сервис» (в лице конкурсного управляющего ФИО2)

о признании договора поручительства № КО-33-3 от 01.11.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки,

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0937498, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.01.2020 сроком действия по 17.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351066, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пасифика» (далее – истец, ООО «Пасифика») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ответчик, ПАО «Дальневосточный банк») о признании договора поручительства № КО-33-3 от 01.11.2017 недействительным и о применений последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 07.02.2019, от 12.03.2019 и от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная компания» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транс нефть Сервис».

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что банк преднамеренно и заведомо зная о неисполнении заемщиком обязательств, ввел истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора, поскольку на дату его заключения должник имел признаки неплатежеспособности. Податель жалобы полагает, что ответчик при заключении злоупотребил своим правом с целью причинить вред истцу.  

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении или отложении настоящего дела до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Транспортная судоходная компании»  №А51-30303/2017 в рамках которого конкурсный управляющий оспаривает сделки поручительства, залога, перевода долга  должника, а также дополнительное соглашение к договору кредитной линии. Апеллянт полагает, что судебный акт по обособленному спору будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание оспариваемых сделок должника недействительными повлечет недействительность оспариваемого в рамках настоящего дела договора.    поручительства. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении либо отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения  обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Транспортная судоходная компании»  №А51-30303/2017  в рамках которого конкурсный управляющий оспаривает ряд сделок должника, в том числе,  договор перевода долга, поручительства, залога, дополнительного соглашения к договору кредитной линии. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для его удовлетворения, поскольку рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве   не препятствует  рассмотрению настоящего спора, имеющего самостоятельный предмет и основание исковых требований.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 №КО-33.

По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию: лимит задолженности 100 000 000 рублей со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно Приложению №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. При этом в случае если на дату начала действия лимита согласно указанному графику кредит заемщика по настоящему договору превышает сумму установленного лимита, заемщик обязан погасить кредит до размера суммы лимита, срок транша – 180 дней, в течение срока действия настоящего договора на пополнение оборотных средств.

По условиям договора заемщик имеет право на неоднократное получение сумм в пределах лимита задолженности на срок транша. Значительное ухудшение финансового и (или) имущественного состояния заемщика лишает его права на получение очередного транша (п.2.2 договора кредитной линии).

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредитной линии, выдача кредита производится на основании письменных заявлений заемщика о предоставлении кредита, подписанных руководителем заемщика (иным уполномоченным лицом) и скрепленных печатью заемщика. Кредитор перечисляет требуемые суммы кредита заемщику на его расчетный счет, открытый у кредитора с отражением операции на ссудном счете.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами: 

- поручительством ООО «Транспортная Судоходная Компания» согласно договору поручительства от 21.10.2016 №КО-33-1 (п.2.4.1); 

- поручительством ФИО5 согласно договору поручительства от 21.10.2016 №КО-33-2 (п.2.4.2.); 

- залогом недвижимого имущества: судно «Пасифика», год постройки 1990, идентификационный номер 8812801, расположенного по адресу: г.Владивосток, залогодатель ООО «Транспортная Судоходная Компания» (п.2.4.3.). 

В соответствии с п.4.1 договора кредитной линии заемщик обязан погасить полученный им кредит 21.10.2018 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору. Заемщик обязан гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в п.2.1, но не позднее даты погашения кредита, указанной в настоящем пункте.

С согласия ПАО «Дальневосточный банк» 26.04.2017 между ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная Судоходная Компания» заключено соглашение о переводе долга, возникшего из договора кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016  ООО «Транспортная Судоходная Компания». 

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2017 к договору кредитной линии с лимитом  задолженности № КО-33 от 21.10.2016 изменено наименование заемщика ООО «Транс Нефть Сервис» на ООО «Транспортная Судоходная Компания».

01.11.2017 между ООО «Пасифика» (далее - поручитель) и ПАО «Дальневосточный банк», в целях обсечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № КО-33 от 21.10.2016  заключен договор поручительства № КО-33-3, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств полностью и в любой его части (пп. 1.1, 1.2 договора).

Решением суда от 20.02.2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2018) по делу А51-30303/2017 ООО «Транспортная судоходная компания» признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, стр. 86. 

Полагая, что договор поручительства № КО-33-3 от 01.11.2017 заключен с нарушением норм действующего законодательства, путем преднамеренного введения истца в заблуждение при наличии  у Банка информации о неисполнении заемщиком денежных обязательств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным), а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из положений пункта 73 Постановление № 25, следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 74 Постановление № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец не обосновал и не представил в материалы дела доказательств тому какие публичные интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ 14-17, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект  поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Вместе с тем,  в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора с целью причинения вреда истцу - ООО «Пасифика».

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сущность поручительства как акцессорного (добавочного, дополнительного) обеспечительного обязательства заключается в том, что для целей обеспечения исполнения основного обязательства привлекается третье лицо, которое отвечает перед кредитором по основному обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства. 

В рассматриваемом случае истец добровольно принял на себя   обязательства по договору поручительства. Обстоятельства, препятствующие истцу при заключении договора определить для себя коммерческую выгоду, проверить финансовое  положение должника судом не установлены. 

Следовательно, истец, заключая договор поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника. Подписание договора с целью формального соблюдения требований действующего законодательства не означает мнимости оспариваемой сделки.

Доказательств того, что при подписании договора поручительства стороны действовали против своей воли, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Транспортная Судоходная Компания» имело признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора поручительства, а также, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности заемщика.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Условие договора поручительства о выплатах с сентября 2017 года (т.е. до заключения договора поручительства от 01.11.2017) не противоречит действующему законодательству.  

Кроме того, судом установлено, что Банк при проведении оценки финансового состояния ООО «Транспортная судоходная компания» исходил из того, что должник имеет тесные связи с ООО «Транс Нефть Сервис», провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорного договора. Заключая оспариваемый договор, банк мог рассчитывать на возврат денежных средств, в том числе и за счет активов основного заёмщика. 

Поскольку добросовестное поведение участников экономических отношений предполагается,  в отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности основного заёмщика, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и заключил оспариваемый договор. 

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В этой связи не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у договора поручительства признаков недействительной (ничтожной) сделки.

При этом судом также принято во внимание, что  в рамках дела о банкротстве ООО «Транспортная судоходная компания» А51-30303/2017 24.09.2019 рассмотрен обособленный спор  и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» о признании договора поручительства №КО-33-1 от 21.10.2016, договора залога №КО-33-1и от 21.10.2016, соглашения о переводе долга от 14 А51-2026/2019 26.04.2017, дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору кредитной линии №КО-33 от 21.10.2016 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная Компания» и публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» недействительными. 

Данное определение вопреки доводам жалобы отменено и направлено на новое рассмотрение только в части договора перевода долга, в остальной части определение суда вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение на основании статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора по существу, так как судом при проверки доводов конкурсного управляющего установлено, что основания для признания сделок должника недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 по делу №89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Следовательно, началом течения срока исковой давности по иску о признании договора поручительства недействительным, следует считать дату заключения договора.

Оспариваемый истцом договор заключен сторонами 01.11.2017, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 31.01.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу либо отложении до рассмотрения указанного выше обособленного спора в рамках дела о банкротстве основного должника по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку безусловных оснований для совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных статями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, как и препятствий для рассмотрения настоящего спора, имеющего самостоятельный предмет и основания.  

Доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020  по делу № А51-2026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова