Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-11496/2019

          «18» ноября 2019 года

 

 Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 18.11.2019г.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТ", 432001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП", 432017, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ОФИС 609, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явились, извещены (уведомление о вручении № 43290240896258, отчет о публикации судебного акта); 

 

установил:

ООО "КОСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом СПП" 733 160, 14 руб. – основной долг, 21 954, 63 руб. – проценты, а так же  процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, госпошлины в размере 18 102 руб. 

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 10.10.2019 № 53, ходатайство от 21.10.2019 о приобщении документа, от ответчика - ходатайство о приобщении документа, дополнение от 12.11.2019 к отзыву.

Представитель истца по приобщению документов не возражал, ходатайствовал об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца 733 160 (семьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят) руб. 14 коп. – основной долг, 22 516 (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 59 коп. – проценты за период с 26.02.2019 по 16.07.2019, госпошлину.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение исковых требований, в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

 

Как усматривается из материалов дела, между истом ООО «Кост» и ответчиком ООО "Торговый дом "СПП" был заключен договор №277 от 18 декабря 2018 г. в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию по товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В исполнение договора №277 от 18 декабря 2018 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 083 085,92 руб., что подтверждается товарной накладной №300 от 24.12.2018 г. с подписями работников ответчика и печатью ООО "Торговый дом "СПП".

ООО "Торговый дом "СПП" согласно п.4.3 договора №277 от 18 декабря 2018 г. произвел предоплату в размере 30% - 324925,78 руб. по платежному поручению №17255 от 21.12.2018 г.

В соответствии с п.4.3 и договора 277 от 13 июля 2018 г. окончательная оплата в размере 70% - 758160,14 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания документов.

По платежному поручению №11509 от 12.07.2019 г. ответчик ООО "Торговый дом "СПП" оплатил по Договору 25 000 руб.

На основании чего у ответчика образовалась задолженность за поставку товара по товарной накладной №300 от 24.12.2018 г. на сумму 733 160,14 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 14.06.2019 № 39, которая была оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 733 160,14 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №300 от 24.12.2018 г.

Ответчик признал основной долг в соответствующем размере.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

 

Также истец просит взыскать с ответчика 22 516 (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 59 коп. – проценты за период с 26.02.2019 по 16.07.2019.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что по п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по п. 6.2. Договора за указанный истцом период.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом за спорный период, не превышает размера договорной неустойки.

Ответчик в отзыве указал, что истцом неправильно определен период начисления неустойки (пени), представил в суд контррасчет по неустойке (пени).

Истец с данным контррасчетом согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в соответствующей части.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также истцом фактически произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не неустойки по п. 6.2. Договора, причем размер процентов оказался ниже размера договорной неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил. 

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе, в связи с увеличением исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП", 432017, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ОФИС 609, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: 

<

***>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТ", 432001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>, 733 160 (семьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят) руб. 14 коп. – основной долг, 22 516 (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 59 коп. – неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2019 по 16.07.2019, госпошлину в размере 18 457 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТ", 432001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>, государственную пошлину в размере 497 (четыреста девяносто семь) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Ю.Г. Пиотровская