АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3920/2023

г. Ижевск

14 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года 

полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.  Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Агросистемы», с.Люм об оспаривании решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Надежный  коммунальный сервис», г.Ижевск, общество с ограниченной  ответственностью «Партнер», г.Ижевск,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности  от 29.05.2023 ФИО2, в отсутствие представителей заявителя,  надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Агросистемы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от  24.10.2022 № 1405 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  

Определением суда от 22.06.2023 произведена процессуальная замена  ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Удмуртской Республике на правопреемника – Управление Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, по результатам которой  вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК  

РФ, в виде штрафа в размере 216846,8руб., заявителю предложено уплатить  недоимку по налогу в сумме 1084234руб. и пени в сумме 103333,47руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 18.01.2023 № 06-07/00583 жалоба заявителя на решение  инспекции оставлена без удовлетворения.  

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении  заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО  «Партнер».  

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при  заключении договоров поставки с указанными контрагентами заявитель  проявил должную осмотрительность, были запрошены копии учредительных  документов; на сайте ФНС (прозрачный бизнес) отсутствовали сведения о  том, что фирмы являются однодневками или фиктивными; о лицах, в  отношении которых факт невозможности участия (руководства) в  организации установлен (подтвержден) в судебном порядке были проведены  проверки - данные по фирмам отсутствовали, массовость адреса - данные по  фирмам отсутствовали; дисквалифицированных лиц - данные по  руководителям отсутствовали; включение в Реестр недобросовестных  поставщиков - данные по фирмам отсутствовали. Налоговое  законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение  мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика  обязанность при приобретении товаров проверять, являются ли учредитель,  руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает  лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить  проверку их подписей на документах. ООО «Надежный коммунальный  сервис» и ООО «Партнер» надлежащим образом исполняли обязанности по  налоговому учету проведенных хозяйственных операций. Тот факт, что в  последующем были внесены уточнения в налоговые декларации, не говорит  о недобросовестности заявителя. Налогоплательщик не может нести  ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  Ответчиком не представлено доказательств осведомленности заявителя о  каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны  контрагентов. Все обстоятельства, установленные ответчиком в отношении  спорных контрагентов, могут свидетельствовать о возможной  недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием  для отказа заявителю в возмещении НДС. Действующее законодательство не  запрещает оформлять УПД позже даты хозяйственной операции, при этом  заявитель не несет ответственности за нарушение сроков оформления  первичной документации ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО  

«Партнер». При проведении подрядных работ было использовано материала  больше, чем отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заявитель  не отразил данный факт в приемо-сдаточных документах, так как на цену  договора указанное обстоятельство не влияло. Спорный материал был  оприходован, но не списан со склада заявителя во избежание отражения  убытков по налоговой отчетности.  

Ответчик указал в отзыве, что основной целью заключения  налогоплательщиком спорных сделок с указанными контрагентами явилось  не получение результатов от осуществления предпринимательской  деятельности, а получение налоговой экономии в виде занижения суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.  Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях  неправомерного учета налоговых вычетов. Фактически ТМЦ от «спорных»  контрагентов в 4 квартале 2021 года не приобретались. Строительные  материалы, использованные при проведении в 3 квартале 2021 года  ремонтных работ на объекте СПК «Прогресс», были приобретены ранее у  ООО «Навикар» (применяет УСН), ИП ФИО3 (вычетами по НДС  общество воспользовалось в 3 квартале 2021), а также у иных  неустановленных лиц. Все работы на данном объекте были завершены в 3  квартале 2021. Необходимости закупки спорных ТМЦ в 4 квартале 2021 года  не было. Также не подтверждается использование указанных ТМЦ в  последующие налоговые периоды. Умышленные действия  налогоплательщика выражены в имитации хозяйственных взаимоотношений  и создании формального документооборота с ООО «Надежный  коммунальный сервис» ИНН 

<

***> и ООО «Партнер» ИНН 

<

***>  при отсутствии реальной поставки ТМЦ. Основной целью совершения  указанных сделок является неуплата налога на добавленную стоимость в  бюджет. В ходе проверки установлено, что хозяйственные операции,  формально совершенные с ООО «НКС» и ООО «Партнер», не реальны,  следовательно, не могут быть учтены для целей налогообложения (п.2  Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Вышеперечисленные  неправомерные действия ООО «ТД «Агросистемы» привели к потерям  бюджета в виде неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в  размере 1 084 234,00 рублей. Основания для удовлетворения заявления ООО  «ТД «Агросистемы» о признании незаконным решения от 24.10.2022 № 1405  отсутствуют.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В проверяемом периоде заявитель – общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Агросистемы» являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации  (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  

исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.  

Заявителем в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года  заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 084 234  руб. по сделкам по приобретению товара у ООО «Надежный коммунальный  сервис» ИНН 

<

***> и ООО «Партнер» ИНН 

<

***>.  

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к  выводу, что вычеты по сделкам с указанными организациями заявлены в  нарушение ст.54.1 НК РФ, поскольку хозяйственные операции (сделки) не  исполнены заявленными контрагентами, заявитель использовал формальный  документооборот, направленный на неправомерный учет налоговых вычетов  по спорным сделкам с основной целью совершения сделок в виде неуплаты  (неполной уплаты) суммы налога.  

Указанный вывод налогового органа подтверждаются следующими  обстоятельствами.  

В книге продаж заявителя заявлен основной покупатель СПК  «Прогресс» Ярского района, на которого приходится 75% от общего объема  реализации. Проверкой установлено, что между СПК «Прогресс» Ярского  района (покупатель) и ООО «ТД Агросистемы» (поставщик) заключен  договор поставки от 27.08.2020 № 02-08- 220, согласно которому поставщик  обязуется передать товар покупателю в количестве и ассортименте,  определенном в спецификации. Спецификации налогоплательщиком не  представлены, вместе с тем, в ходе проведенных допросов, а также согласно  представленным универсально-передаточным документам установлено, что  поставлялись моющие средства для доильного оборудования, расходные  материалы, фильтры, насосы для молокопровода и др.  

Кроме того, между СПК «Прогресс» Ярского района (заказчик) и ООО  «ТД Агросистемы» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от  01.06.2021 № 01/06-2021, согласно которому подрядчик обязуется по  заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы по  реконструкции лежанок КРС, восстановлению каналов навозоудаления с  бетонными работами, заливкой лежанок и монтажом матов КРС по адресу:  Ярский район, д. Юдчино. Заказчик обязуется принять результат работ по  акту выполненных работ и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренным  договором, стоимость работ и материалов составляет 6 600 000 руб.  

Также между СПК «Прогресс» Ярского района (покупатель) и ООО  «ТД Агросистемы» (поставщик) заключено дополнительное соглашение от  

23.12.2021 к договору строительного подряда от 01.06.2021 № 01/06-2021,  согласно которому стороны согласовали дополнительные виды выполняемых  работ и материалов (демонтаж и монтаж горизонтального транспортера;  заливка лежанок, навозного канала и кормового стола, проходов вдоль стен  бетоном (сетка 3 мм. Ячейка 100*100 или 100*200, бетоном М-250, арматура  8мм) и иные).  

В связи с отсутствием работников в штате подрядчика ООО «ТД  Агросистемы» для выполнения ремонтных работ привлек субподрядчика ИП  ФИО4 Субподрядчику перечислено 1 290 000 руб. Согласно  представленным актам о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 1 и от  23.12.2021 № 2 установлено, что в 4 квартале 2021 года ООО «ТД  Агросистемы» для СПК «Прогресс» Ярского района выполнены  строительно-монтажные работы на сумму 7 342 669,50 руб.  

При выполнении строительно-монтажных работ согласно актам о  приемке выполненных работ использованы следующие материалы: бетон в  количестве 331,5 куб.м., арматура 357 пог.м, маты 442 шт.  

Согласно первичным документам в 4 квартале 2021 года были  приобретены ТМЦ у следующих контрагентов: у ООО «Надежный  коммунальный сервис» - бетон В250 М350 и арматура 10 А500С; у ООО  «Партнер» - сетка кладочная 2 440 шт., проволока вязальная 615 шт., уголок  металлический 358 шт., уголок стальной 835 пог.м., бетон безусадочный  быстротвердеющий (сухая безусадочная смесь мешок) 50 шт., труба сварная  AISI 610 пог.м., т PPRC 1200 пог.м., труба ВГП, лист оцинкованный 300 м ,  труба ф 40 мм и 57 мм 1500 пог.м.  

При этом, в подтверждение поставки ТМЦ налогоплательщиком  представлены только универсально-передаточные документы и договоры  поставки, не представлены товарно-транспортные накладные (транспортные  накладные), заказы (заявки), в связи с чем документально не подтверждена  транспортировка указанного товара.  

Основными поставщиками согласно книге покупок за 4 квартал 2021 г  заявлены ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер»,  удельный вес вычетов по которым составляет 36% и 31 % соответственно.  

В ходе сопоставления стоимости приобретенных ТМЦ (работ, услуг)  по книге покупок с суммами перечислений по расчетному счету установлено,  что перечисление в адрес данных контрагентов по настоящее время  отсутствует. Частично оплачено ООО «Партнер» в сумме 105 360 руб. в  январе 2022г. Не установлено фактов обращения указанных организаций в  суд и исками о взыскании задолженности с ООО «ТД «Агросистемы»,  претензионная переписка ни проверяемым налогоплательщиком, ни его  контрагентами не представлена.  

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты обладают  признаками «технических» организаций, не имели возможности и не  поставляли спорные ТМЦ в адрес ООО «ТД Агросистемы».  

У ООО «Надежный коммунальный сервис» отсутствуют персонал,  недвижимое имущество, платежи за офисное помещение, аренду складских  помещений, рекламу, услуги складского хранения, транспортные и  логистические услуги, коммунальные платежи (вода, уборка территории,  вывоз мусора» охрана, газоснабжение, электроэнергия, связь, интернет и  т.д.), перечисления заработной платы и других платежей, необходимых для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Анализ показателей, заявленных ООО «Надежный коммунальный  сервис» в налоговых декларациях по НДС за 2021 год, показал, что удельный  вес налоговых, вычетов на протяжении года составляет 97-99%, налоговая  нагрузка по налогу не достигает 1%, обществом исчислены минимальные  суммы налога к уплате в бюджет. Движение по расчетным счетам в 2021 году  отсутствует. Общество осуществляло производственную деятельность до  сентября 2020 года, подано заявление в суд о признании банкротом,  налоговая отчетность не представляется.  

ООО «Надежный коммунальный сервис» не имеет необходимых  условий для достижения результатов соответствующей коммерческой  деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала,  поставщиков (покупателей) бетона, арматуры, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

В собственности ООО «Партнер» отсутствуют недвижимое имущество,  земельные участки, транспортные средства. В отношении ООО «Партнер»  не установлено перечисление арендных платежей за офисные и складские  помещения, оплата коммунальных услуг.  

Перечисления за приобретенный товар от ООО ТД «Агросистемы» по  расчетному счету в ООО «Партнер» в полном объеме отсутствуют.  Отсутствуют также перечисления с расчетного счета основному поставщику  товара ООО «Надежный коммунальный сервис», заявленному в книге  покупок ООО «Партнер» за 4 квартал 2021 года. Движение денежных  средств по расчетному счету носит транзитный характер.  

Анализ показателей, заявленных ООО «Партнер» в налоговых  декларациях по НДС за 2021 год, показал, что удельный вес налоговых  вычетов на протяжении года составляет 97-99%. налоговая нагрузка по  налогу не достигает 1%, обществом исчислены минимальные суммы налога  к уплате в бюджет.  

У ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер» в книгах  покупок отсутствуют реальные поставщики, у которых мог быть приобретен  спорный товар для его дальнейшей реализации в ООО «ТД  Агросистемы».  

Контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «Надежный  коммунальный сервис» (ООО «Производственная компания «Италмас», ООО  «Ильком», ООО «Торговый дом Италмас») не подтвердили  взаимоотношения с ООО «Надежный коммунальный сервис». Также  установлено несопоставление записей по НДС в книге покупок.  

Контрагент, заявленный в книге покупок ООО «Партнер» (ООО  «Надежный коммунальный сервис» (93 % вычетов, заявленных в книге  покупок), не подтвердил взаимоотношения с ООО «Партнер».  

Материалами проверки установлено приобретение ООО «ТД  Агросистемы» бетона у ООО «Навикар», которое находится на упрощенной  системе налогообложения. Количество приобретенного товарного бетона у  ООО «Навикар» по товарным накладным, составило 331.5 куб.м., что  полностью соответствует марке и количеству бетона, указанному в актах о  приемке выполненных работ для СПК «Прогресс» Ярского района.  

В ходе проверки выявлены также противоречия и несоответствия в  представленных документах: согласно акту о приемке выполненных работ,  реконструкция коровника завершена и работы сданы ООО «ТД  Агросистемы» 01.10.2021г., в то время как по универсально-передаточным  документам, оформленным ООО «Надежный коммунальный сервис»,  поставлено бетона и арматуры в ООО «ТД Агросистемы» 01.10.2021,  11.10.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 29.10.2021, по УПД ООО «Партнер»  поставка ТМЦ произведена в октябре и ноябре 2021г. То есть, ООО «ТД  Агросистемы» выполнило ремонтные работы для СПК «Прогресс» раньше,  чем приобрело необходимые для их выполнения материалы у спорных  контрагентов.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно  были запрошены первичные документы, подтверждающие транспортировку  «спорных» товаров (бетона, арматуры, уголков, труб, сетки, лист  оцинковочный, проволоки), приобретенных у ООО «Надежный  коммунальный сервис» и ООО «Партнер». Налогоплательщиком  запрашиваемые документы не представлены. Наличие одних только  универсально-передаточных документов, без предоставления в  подтверждение факта отгрузки товарно-транспортных накладных  (транспортных накладных), не может свидетельствовать о передаче товара  ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер».  

ООО «ТД Агросистемы» оплата за транспортировку спорного товара  данным контрагентам до настоящего времени не произведена.  

Согласно показаниям свидетелей (бывшего председателя СПК  «Прогресс», техника - строителя, ответственного за стройку, работников,  осуществлявших строительные работы в СПК «Прогресс» по реконструкции  коровников, заведующего фермами, в которых осуществлялся ремонт), дата  начала выполнения работ по реконструкции коровников - конец июня -  начало июля, дата окончания - сентябрь 2021 года. К концу августа и началу  сентября работы были завершены. Повторная заливка производилась в 3  дворе, но дополнительно бетон не привозили. На повторную заливку  потребовалось примерно 5куб.м. Свидетели показали, что бетон привозили  только от ООО «Навикар». Все работы были закончены в начале сентября,  соответственно необходимость в приобретении ТМЦ у ООО «Партнер» и  ООО «Надежный коммунальный сервис» в 4 квартале 2021 отсутствовала.  

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделаны  выводы о том, что основной целью заключения налогоплательщиком  спорных сделок с указанными контрагентами явилось не получение  результатов от осуществления предпринимательской деятельности, а  получение налоговой экономии в виде занижения суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета  налоговых вычетов. Фактически ТМЦ от «спорных» контрагентов в 4  квартале 2021 года не приобретались. Строительные материалы,  использованные при проведении в 3 квартале 2021 года ремонтных работ на  объекте СПК «Прогресс», были приобретены ранее у ООО «Навикар»  (применяет УСН), ИП ФИО3 (вычетами по НДС общество  воспользовалось в 3 квартале 2021), а также у иных неустановленных лиц.  Все работы на данном объекте были завершены в 3 квартале 2021.  Необходимости закупки спорных ТМЦ в 4 квартале 2021 года не было.  Также не подтверждается использование указанных ТМЦ в последующие  налоговые периоды.  

Умышленные действия налогоплательщика выражены в имитации  хозяйственных взаимоотношений и создании формального  документооборота с ООО «Надежный коммунальный сервис» ИНН  

<

***> и ООО «Партнер» ИНН 

<

***> при отсутствии реальной  поставки ТМЦ. В ходе проверки установлено, что хозяйственные операции,  формально совершенные с ООО «НКС» и ООО «Партнер», не реальны,  следовательно, не могут быть учтены для целей налогообложения. Основной  целью совершения указанных сделок является неуплата налога на  добавленную стоимость в бюджет. Вышеперечисленные неправомерные  действия ООО «ТД «Агросистемы» привели к потерям бюджета в виде  неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 084 234,00  рублей.  

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной  целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного  с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1  НК РФ).  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие  налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой  выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых  образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые  должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О,  в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК  РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким  образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые  принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий  налогоплательщика как незаконных.  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем  отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также  путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к  уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев  означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не  учитывается.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает  доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик  не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19- 8085).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью  совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.  

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью  операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта  или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил  бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового  характера в отсутствие налоговых преимуществ.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы  налоговой проверки в отношении ООО «Торговый Дом Агросистемы», суд  пришел к выводу о том, что указанными материалами подтверждается  установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах  хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемых  периодах документов по сделкам с ООО «Надежный коммунальный сервис»  и ООО Партнер».  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных  целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного  поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях  последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах  хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении  потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности  на основании имеющейся у налогового органа информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит  применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от  налогообложения, организованном иными лицами.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности  преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не  отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в  налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших  причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное  подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при  исчислении налога на прибыль может быть реализовано  налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -  раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого  налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время  законодательного регулирования исключается возможность применения  налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в  ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными  

лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой  обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).  

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших  судебных органов, налоговым органом правомерно произведено  доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость таким  образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с  четом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь  казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1  статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие  осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого  налогами) оборота.  

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на  основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии  реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем  не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с  оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом  решении.  

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суд считает  соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в  связи с чем заявленное требование о признании незаконным оспариваемого  решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ,  согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа,  должностного лица является их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что действующее  законодательство не запрещает оформлять УПД позже даты хозяйственной  операции, при этом заявитель не несет ответственности за нарушение сроков  оформления первичной документации ООО «Надежный коммунальный  сервис» и ООО «Партнер».  

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен  при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным - непосредственно после его окончания.  

Согласно акту о приемке выполненных работ, реконструкция  коровника завершена и работы сданы ООО «ТД Агросистемы» 01.10.2021, в  то время как по универсально-передаточным документам, от ООО  «Надежный коммунальный сервис» поставлено бетона и арматуры в ООО  «ТД Агросистемы» 01.10.2021, 11.10.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 29.10.21,  

от ООО «Партнер» поставка ТМЦ произведена в октябре и ноябре 2021г.  Таким образом, ООО «ТД Агросистемы» выполнило ремонтные работы для  СПК «Прогресс» раньше, чем приобрело необходимые для их выполнения  материалы у спорных контрагентов. Кроме того, показаниями свидетелей  подтверждается, что началом выполнения работ по реконструкции  коровников является конец июня - начало июля, окончанием - сентябрь 2021  года, к концу августа и началу сентября работы были завершены. На  повторную заливку потребовалось примерно 5куб.м. бетона, для повторной  заливки дополнительно бетон не привозили. Свидетели указали, что бетон  привозили только от ООО «Навикар». Все работы были закончены в начале  сентября, соответственно необходимость в приобретении ТМЦ у ООО  «Партнер» и ООО «Надежный коммунальный сервис» в 4 квартале 2021 г.  отсутствовала.  

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что при проведении  подрядных работ было использовано материала больше, чем отражено в  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акте о  приемке выполненных работ по форме КС-2; заявитель не отразил данный  факт в приемо-сдаточных документах, так как на цену договора указанное  обстоятельство не влияло; спорный материал был оприходован, но не списан  со склада заявителя во избежание отражения убытков по налоговой  отчетности.  

Данные доводы заявителя документально какими-либо  доказательствами не подтверждены.  

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговое  законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при  приобретении товаров проверять, являются ли учредитель, руководитель и  главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с  генеральными директорами контрагентов и проводить проверку их подписей  на документах, о том, что налогоплательщик не может нести ответственность  за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также доводы о том, что при  заключении договоров поставки со спорными контрагентами он проявил  должную осмотрительность.  

Оспариваемым решением заявителю вменяется не отсутствие должной  осмотрительности, а совершение умышленных действий, направленных на  получение налоговой выгоды, оспариваемым решением заявитель привлечен  к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, а не п.1 ст.122 НК РФ.  Поскольку налоговым органом установлено, что спорные хозяйственные  операции не осуществлялись, являются нереальными, то заявителю не могло  быть данное обстоятельство не известно. В связи с чем применение  заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными  контрагентами могло иметь только умышленный характер, а не в результате  неосмотрительности.  

Оспариваемым решением размер налоговых санкций снижен  налоговым органом в 2 раза, в связи с чем суд полагает, что оснований для  дальнейшего снижения размера налоговых санкций не имеется, налоговым  органом при принятии оспариваемого решения учтены все обстоятельства,  смягчающие ответственность заявителя.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.07.2023 №  16-12/19161 доначисленные оспариваемым решением пени скорректированы  на сумму 73944,74руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497).  

Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя не  являются основанием для признания решения в данной части незаконным,  поскольку оно действует в редакции решения УФНС России по Удмуртской  Республике от 14.07.2023 № 16-12/19161.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 48, 96, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным,  несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 24.10.2022 № 1405, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агросистемы».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.А. Бушуева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:49:00

Кому выдана Бушуева Елена Анатольевна