РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-12274/23-143-94

25 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     23 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено     25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СтройЭнергоГРУПП» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Ипомея» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО «Ипомея» ФИО2

о взыскании 438.790 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО3 дов. от 01.03.2023г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 09.01.2023г. 

от 3-его лица – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнергоГРУПП»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ипомея» о взыскании 438.790 руб. 00 коп. задолженности по договору №22-82/02 от 21.03.2022 г.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ипомея» ФИО2

Иск рассматривался в отсутствие третьего лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022г. между ООО «СтройЭнергоГРУП» (исполнитель) и ООО «Ипомея» (заказчик) заключен договор предоставления услуг спецтехники с экипажем №22-82/02, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги транспортного средства (спецтехники) с экипажем для осуществления работ: по перевозке и перемещению грузов на объектах Заказчика.

Спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно спецификации (приложение №1) к Договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно спецификации (приложение №1) к договору, с учетом НДС, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочую смену - 8 часов.

Сторонами в заявке - спецификации (приложение №1) к договору от 21.03.2022г. согласовано, что исполнитель обязуется оказать услуги манипулятором УРАЛ 6x6 с грузоподъемностью стрелы 7т. и грузоподъемностью кузова 1 От. Общая стоимость одного часа работы по городу Симферополь составляет 2500 рублей с учетом НДС, стоимость работы за городом Симферополь составляет 90 руб./км, но не менее 2500 рублей, а также 2500 рублей мото/час.

В соответствии с п.3.3. договора на основании данных, отраженных в приложении №1 по итогам месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

Во исполнение обязательств по договору, исполнитель оказал услуги спецтехники с экипажем, которые приняты заказчиком и оплачены: по акту №54 от 27.04.2022г. за период с 22.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 212 220 руб. оплачены в полном объеме платежным поручением №755 от 26.04.2022г.; по акту №22 от 27.04.2022г. за период с 01.04.2022г. по 15.04.2022г. в сумме 225 820 руб. оплачены платежным поручением №756 от 26.04.2022г.

Так, истцом были оказаны услуги спецтехники с экипажем за период с 16.04.2022г. по 30.04.2022г. на сумму 349580 руб., а также за период с 01.05.2022г. по 06.05.2022г. на сумму 89210 руб., однако ответчик от оплаты данных работ уклонился. 

Факт оказания услуги подтверждается путевыми листами, подписанными представителем Заказчика.

12.12.2022г. письмом исх. №173 в адрес заказчика были направлены для подписания Акты и предложено, копии подписанных актов направить в адрес исполнителя и произвести оплату согласно условиям договора.

Однако, ответчик отказался подписывать акты и производить оплату за оказанные услуги, при это указав, что ООО «Ипомея» не обладает информацией о заключении договора на оказание услуг спецтехники с экипажем.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен.      

Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что договор №22-82/02 от 21.03.2022 г. не подписан со стороны заказчика, является незаключенным несостоятельны. 

Договор считается заключенным, поскольку услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком, кроме того ответчик частично их оплатил.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 438 790руб. 00коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению в  судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779,781  ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Ипомея» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройЭнергоГРУПП» (ИНН 

<

***>)  438 790руб. 00коп. задолженности  и 11 776руб 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис