/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5681/2017

25 октября 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия присутствуют прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Бурятия – Болотова Л.Д. (служебное удостоверение), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года по делу № А10-5681/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Усипова Д.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением в интересах муниципального образования сельское поселение «Заводское» (Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. Николаевский, далее - МО СП «Заводское») к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования сельское поселение «Заводское» (ОГРН 1050302733920, ИНН 0319003479, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. Николаевский, далее – администрация МО СП «Заводское»), индивидуальному предпринимателю Дружинину Ивану Александровичу(ОГРНИП 314032723300162, ИНН 032308919030, г. Улан-Удэ, далее – предприниматель Дружинин И.А.) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2016 № 344 земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:4180 площадью 1 870 000 кв. м, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, заключенного между администрацией МО СП «Заводское» и предпринимателем Дружининым И.А.; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата предпринимателем Дружининым И.А. администрации МО СП «Заводское» пяти земельных участков и возврата администрацией                       МО СП «Заводское» предпринимателю Дружинину И.А. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 344, в размере106 029 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального образования «Тарбагатайский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по Республике Бурятия); Миронова Екатерина Евгеньевна, Лосев Виктор Сергеевич, Суворова Марина Ивановна, Ткачева Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2016 № 344 земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:4180 площадью 1 870 000 кв. м, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал предпринимателя Дружинина И.А. возвратить администрации МО СП «Заводское» земельные участки с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914 местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, администрацию МО СП «Заводское» - возвратить предпринимателю Дружинину И.А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14.07.2016 № 344, в размере 106 029 рублей.

В кассационном порядке предприниматель Дружинин И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прокурор в нарушение норм процессуального законодательства повторно обратился в суд с заявленными им в рамках данного дела требованиями. Как указывает заявитель кассационной жалобы, с аналогичными требованиями прокурор обращался в рамках дела № А10-1881/2017, однако суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, данное дело не истребовал и, в этой связи, вопрос о незаконном повторном обращении прокурора в суд с аналогичными требованиями, судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом не разрешен. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что иск прокурором заявлен с процессуальными нарушениями, как по форме, так и по содержанию и необоснованно принят судом первой инстанции без замечаний.

Предприниматель Дружинин И.А. полагает, что требования прокурора удовлетворены в нарушение пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, так как постановление администрации МО СП «Заводское» от 14.07.2016№ 230, на основании которого заключен оспариваемый договор, не было оспорено в установленном законом порядке и не отменено судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд незаконно вышел за пределы заявленных прокурором требований, которые им изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 12.12.2017).

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поскольку полученный по оспариваемому договору земельный участок с кадастровым номером 03:19:000000:4180 не существует в связи с его разделением на пять земельных участков с иными кадастровыми номерами.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 75 Постановления № 25 оспаривает вывод судов о том, что договор купли продажи от 14.07.2016 № 344 посягал на публичные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru)

Присутствующий в судебном заседании прокурор  просила оставить принятые судебные акты без изменения, подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу, в котором прокурор соглашается с принятыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По договору аренды от 14.03.2016 № 212, заключенному на основании постановления администрации МО СП «Заводское» от 14.03.2016 № 88 индивидуальному предпринимателю Дружинину И.А. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1 870 000 кв. м, расположенный в Тарбагатайском районе, кадастровый номер участка 03:19:000000:4180 для сельскохозяйственного использования. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия в установленном законом порядке.

Впоследствии вышеуказанный договор аренды на основании постановления администрации МО СП «Заводское» от 14.07.2016 № 229 по соглашению о расторжении договора аренды от 14.07.2016 № 672 расторгнут и передан по акту администрации        МО СП «Заводское». Расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия в установленном законом порядке.

14.07.2016 администрация МО СП «Заводское» приняла постановление № 230 о предоставлении в собственность предпринимателю Дружинину И.А. земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:4180 на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании постановления администрации МО СП «Заводское» от 14.07.2016№ 230 между администрацией МО СП «Заводское» и предпринимателемДружининым И.А. заключен договор купли-продажи от 14.07.2016 № 344 земельного участка площадью 1 870 000 кв. м, с кадастровым номером 03:19:000000:4180, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», для сельскохозяйственного использования за 106 029 рублей. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия в установленном законом порядке 22.07.2016.

Стоимость выкупа земельного участка определенна на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 23.01.2015 № 20 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаемых без проведения торгов».

Оплата по договору произведена платежным поручением от 21 октября 2016 года № 263865 на лицевой счет администрации МО СП «Заводское».

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 03:19:000000:4180 был снят с кадастрового учета и на основании заявления предпринимателя разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914.

При проведении прокурорской проверки установлено, что предприниматель Дружинин И.А. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, сельскохозяйственную деятельность в период 2015-2017 годы не осуществлял, соответствующую отчетность в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия не предоставлял.

Полагая, что спорный договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации без соблюдения публичных процедур, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

Учитывая, что оспариваемый договор совершен органом местного самоуправления – администрацией МО СП «Заводское», прокурор обладает правом на оспаривание  названной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 названного кодекса.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Прокурорской проверкой установлено и предпринимателем Дружининым И.А. не опровергнуто, что на момент приобретения спорного земельного участка  с кадастровым номером 03:19:000000:4180, предприниматель не был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в собственность без проведения торгов может быть приобретен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии использования земельного участка на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; а также при использовании земельного участка надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012№ 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно утвержденному перечню, неиспользование земельного участка определяется на основании, в том числе, следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение.

Исследовав материалы дела, условия договора аренды от 14.03.2016 № 212, договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 344, суды двух инстанций установили, земельный участок с кадастровым номером 03:19:000000:4180 предоставлен предпринимателю Дружинину И.А. в аренду для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, впоследствии предоставлен в собственность за плату без проведения конкурсных процедур – в целях сельскохозяйственного использования как крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к выводу о том, что земельный участок предпринимателем Дружининым И.А. фактически не использовался в тех целях, для которых был предоставлен предпринимателю в аренду, а затем в собственность, суды признали, что предприниматель Дружинин И.А. не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственной организацией, которым земельный участок может быть предоставлен в собственность без проведения торгов, не является арендатором приобретенного земельного участка свыше трех лет. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой и удовлетворения иска.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора продажи земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи и нарушает интересы, в данном случае, муниципального образования на получение денежных средств от продажи земельного участка по наиболее высокой цене.

Оспариваемый договор купли-продажи от 14.07.2016 № 344 заключен в нарушение императивных требований закона о порядке продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей публичные интересы.

В связи с изложенным, суды, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, приведенными в Постановлении№ 25, правомерно признали оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно обязал предпринимателя Дружинина И.А.  возвратить администрации земельные участки, а администрацию возвратить предпринимателю Дружинину И.А. денежные средства в сумме 106 029 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 344.

Обязывая возвратить земельные участки за кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914, суд обоснованно исходил из того, что данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:4180, проданным по оспариваемому договору, на основании заявления предпринимателя Дружинина И.А.

Раздел исходного земельного участка не исключает возможности применения реституции, поскольку не препятствует восстановлению первоначального земельного участка в прежних границах.

Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют характеру сделки, предмету и основаниям заявленных с учетом уточнений исковых требований. Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, отклоняются приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 81 Постановления № 25.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о повторном обращении прокурора в суд с указанными требованиями, от которых прокурор отказался в рамках дела№ А10-1881/2017, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что по делу № А10-1881/2017 оспаривался иной договор №343, заключенный по другим основаниям.

Указание предпринимателем Дружининым И.А. на то, что суд, по его мнению, вышел за пределы заявленных прокурором требований (уточнены в заявлении от 12.12.2017) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения арбитражного суда, дело рассмотрено арбитражным судом с учетом требований, уточненных прокурором соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.01.2018, в которых прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата предпринимателем Дружининым И.А. администрации МО СП «Заводское» именно пяти земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914.

Указанные в кассационной жалобе предпринимателя Дружинина И.А. иные доводы о нарушении судами норм процессуального права не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не соответствуют материалам дела.

Довод предпринимателя Дружинина И.А. об удовлетворении требования прокурора  в нарушение пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации по причине наличия не оспоренного в установленном порядке постановления администрации           МО СП «Заводское» от 14.07.2016 № 230, на основании которого заключен договор, не принимается в связи с разъяснением, содержащимся в пункте 9 Постановления № 25, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы  на основании пункта 1    статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года  по делу  №   А10-5681/2017  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от17 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда   Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года по делу № А10-5681/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина