ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32875/2023

Дело № А40-230278/22

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-230278/22

по заявлению ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.07.2022 

от заинтересованного лица:

ФИО4, ФИО5, по доверенности от 11.11.2022, ФИО6 по доверенности от 12.07.2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» (далее – Заявитель, ООО «ПТК ВАКУМПАК-М», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 4 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС № 4 по г. Москве от 14.04.2022 № 12/6030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Пэкинг-Пак», АО «СМУ «Плутос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Решением налогового органа от 14.04.2022 № 12/6030 (далее – Решение) Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Обществу доначислена недоимка по НДС в общей сумме 64 045 386 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 660 755,46 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 407 372 руб. Обществу предложено уплатить указанные недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.07.2022 № 21-10/085719@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого Решения легли выводы налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая экономия, в виде увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 01.04.2018 – 31.12.2018, 01.04.2019 – 30.06.2019 во взаимоотношениях с контрагентами: ООО «Пэкинг-Пак», АО «СМУ «Плутос», ООО «Авангард», ООО «Континентстрой», ООО «Бизнесторг», ООО «Азимут», ООО «Макс Подряд», ООО «Спектра-М», ООО «Рема-Проф», ООО «Мегаполис» (пункт 2.3 Решения). 

Заявитель оспаривает Решение в части выводов Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Пэкинг-Пак» (пункт 2.3.1 Решения) и АО «СМУ «Плутос» (пугкт 2.3.2 Решения). По указанным контрагентам Инспекция в Решении пришла к выводу, что является подтвержденным факт неосуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков (так называемых организаций – «однодневок»). Инспекция указала, что отношения Заявителя с ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» не обладают экономической целесообразностью, не имеют объяснения с позиций финансово-хозяйственной необходимости. 

При этом Инспекция в Решении указывает, что Заявителем в отношениях с ООО «Пэкинг-Пак» нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, а в отношениях с АО «СМУ «Плутос» - подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ. При этом, как отметил суд первой инстанции, в Решении Инспекции в отношении ООО «Пэкинг-Пак» имеется указание как на нарушение только подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (стр. 27 Решения), так и на нарушение только подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (стр. 306 Решения). 

Суд, признавая доводы Инспекции необоснованными, а Решение – недействительным в части выводов по взаимоотношениям Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», правильно принял во внимание следующее. 

Налоговое законодательство в пункте 7 статьи 3 НК РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция в Решении не предъявляет претензий к форме первичных учетных документов, счетов-фактур, которые опосредовали взаимоотношения Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос». Инспекция не указывает, что документы подписаны неуполномоченными лицами, или такие документы отсутствуют. 

Статья 54.1 НК РФ определяет пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ направлен на противодействие получению налоговый выгоды по операциям, не отвечающим критерию реальности. Анализ реальности хозяйственной операции является первым элементом применения статьи 54.1 НК РФ. Если заявленная налогоплательщиком операция не отвечает критерию реальности, дальнейший анализ операции в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ не требуется. 

В своем Решении Инспекция не ссылается на нарушение Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вместе с тем в рамках судебных заседаний представители Инспекции неоднократно указывали на отсутствие реальности операций, расширяя тем самым правовую квалификацию действий Заявителя, приведенную в Решении.

 Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что реальность операций Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» налоговым органом ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения спора в суде опровергнута не была. 

Как указал Заявитель, Общество является предприятием оптовой торговли, поэтому товар, приобретаемый у ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ Плутос», использовался в его основной деятельности, продавался покупателям оптом, но более мелкими партиями. Часть товара, приобретенного у ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ Плутос» была использована в производственной деятельности Заявителя.

По мнению Заявителя, указанные факты подтверждают, что ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ Плутос» реально поставляли товары в адрес Заявителя, а Заявитель реализовывал указанные товары. Отрицая реальность поставок от ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ Плутос», Инспекция должна были опровергнуть и факт продажи Заявителем поставленных ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ Плутос» товаров, что Инспекцией не было и не могло быть сделано.

В опровержение реальности операций Заявителя Инспекция привела доводы о завышении объемов приобретенных Заявителем материалов при производстве готовой продукции. В частности, Инспекцией проведен анализ бухгалтерского учета материалов, переданных в производство (т. 10, л.д. 111-113), произведены расчеты объемов сырья и готовой продукции (стр. 216-223 Решения). Инспекция дополнительно указала, что при проведении осмотра в производственной зоне Заявителя были обнаружены лишь незначительные отходы производства. 

Вместе с тем, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не было назначено проведение экспертизы по вопросам завышения объемов материалов, передаваемых в производство. 

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

ФНС России в пункте 7 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также указала налоговым органом, что налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий, в частности, проведение экспертиз. В связи с этим, суд критически относится к позиции представителей Налогового органа, заявивших, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа. 

Заявителем в материалы дела представлены отчеты производства за смену, акт контрольного измерения выхода готовой продукции для определения среднего количества сырья на единицу выпуска готовой продукции, служебная записка с обоснованием причин увеличения объемов расхода сырья (т. 8, л.д. 91-147, т. 9, т. 10, л.д. 1-74).

Кроме того, Заявителем пояснен порядок расчета продукции, направляемой в производство. При производстве продукции Заявителем придерживается «ГОСТ Р 56398-2015/ISO/TS/22002-4:2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Программы предварительных требований по безопасности пищевой продукции. Часть 4. Производство упаковки для пищевой продукции» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.05.2015 № 310-ст). Вышеуказанный стандарт устанавливает требования к разработке, внедрению и обеспечению выполнения программ обязательных мероприятий (PRP) для помощи в управлении рисками, связанными с безопасностью пищевой продукции, имеющими место в процессе производства упаковки для пищевых продуктов.

Организация, производящая свою собственную упаковку для пищевых продуктов (например, изготовление бутылок методом выдува, производство асептической картонной тары или пакетов), может самостоятельно принимать решение о необходимости применения положений стандарта. На изготовляемую продукцию Заявитель получает декларацию соответствия – документ, который подтверждает соответствие применяемым техническим условиям или правилам.  

Заявитель также имеет разработанный внутренний норматив для производства упаковки - «Акт контрольного измерения выхода готовой продукции для определения среднего количества сырья на единицу выпуска готовой продукции». Заявитель указывает, что на основании контрольного взвешивания выхода готовой продукции установлен средний расход сырья на единицу выпуска готовой продукции (вес расхода по ГОСТ 12302-2013г.), определяемый по формуле:

Pv=(D*H*T*К.брака*К.кол.*Уд.вес)/1 000 000 где, 

Pv-продукция ВАК

D- длинна в мм

H- ширина в мм

Т- толщина в микронах

К. брака- коэффициент брак

К.кол.-Количественный коэффициент

Уд.вес-удельный вес

Рт=(=(D*H*T*К.отх.*К.кол.*Уд.вес)/1 000 000 где, 

Pv-продукция ВАК

D- длинна в мм

H- ширина в мм

Т- толщина в микронах

К. отх- коэффициент отхода

К.кол.-Количественный коэффициент

Уд.вес-удельный вес 

Утверждены возможные причины отклонения, в сторону увеличения норм расхода материалов:

Расход материалов, связанный с заменой не исправимого брака (ПТКПО-1 10-25 %);

Раскрой материала для уменьшения времени переналадки и простоя оборудования (ПТКПО-2 30-60%);

Раскрой материала для уменьшения времени изготовления заказа покупателя (ПТКПО-3 20-40%);

Расход материалов, связанный с отклонениями по толщине и плотности от величин, заявленных производителем (ПТКПО-4 10-15%);

Замена материалов по толщине в сторону увеличения, предусмотренных технологией, без потери качества продукции (ПТКПО-5 20-25%);

Замена материалов по толщине в сторону увеличения, предусмотренных технологией, без потери качества продукции, по согласованию с заказчиками (ПТКПО-6 20-25%).

Образовавшийся материал, по утверждению Заявителя, мог быть использован:

Для промежуточной упаковки продукции, вместо канцелярских резинок перед упаковкой в гофрокороба (ПТКНИ-1);

Для обмотки продукции, упакованной в гофрокороба на поддонах с помощью ФИО7 (ПТКНИ-2);

Для упаковки продукции в качестве наполнителя для исключения повреждений продукции (ПТКНИ-3);

Для сбора бытового и строительного мусора, в качестве пакетов не стандартных размеров не пригодных для реализации (ПТКНИ-4).

Из указанных документов и пояснений следует, что факт завышения материалов, направленных в производство, отсутствует. Следовательно, как верно счёл суд первой инстанции, довод Инспекции о завышении объемов материалов для сокрытия факта отсутствия поставок в адрес Заявителя товаров не нашел подтверждения. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении объемов материалов, направленных в производство документально.  

Взаимодействие Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» подтверждается  протоколами допросов сотрудников Заявителя, составленными Инспекцией, которые указали, что Заявитель взаимодействовал с ООО «Пэкинг-Пак», с АО «СМУ «Плутос» (протокол допроса № б/н от 29.12.2020 свидетеля ФИО8 (т. 4, л.д. 123-128), протокол допроса № б/н от 26.01.2021 свидетеля ФИО9 (т. 4, л.д. 135, 136, 138, 139), протокол допроса № б/н от 27.04.2021 свидетеля ФИО10 (т. 4, л.д. 146, 147), протокол допроса № б/н от 21.04.2021 свидетеля ФИО11 (т. 5, л.д. 13, 14), протокол допроса № б/н от 18.02.2021 свидетеля ФИО12 (т. 5, л.д. 22), протокол допроса № б/н от 19.04.2021 свидетеля ФИО13 (т. 5, л.д. 30), протокол допроса № б/н от 20.04.2021 свидетеля ФИО14 (т. 5, л.д. 42), протокол допроса № б/н от 25.12.2020 свидетеля ФИО15 (т. 5, л.д. 55), протокол допроса № б/н от 28.01.2021 свидетеля ФИО16 (т. 5, л.д. 60), протокол допроса № б/н от 25.01.2021 свидетеля ФИО17 (т. 5, л.д. 63-68), протокол допроса № б/н от 18.01.2022 свидетеля ФИО18 (т. 5, л.д. 69-76)). Реальность взаимодействия Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» подтверждена и генеральным директором ООО «Пэкинг-Пак» ФИО19 (протокол допроса от 18.03.2019 № 15-09/25/3 (т. 5, л.д. 77-80), протокол допроса № б/н от 10.02.2022 (т. 2, л.д. 124-126)), сотрудником АО «СМУ «Плутос» ФИО20 (т. 10, л.д. 79-81).

Таким образом, поскольку реальность взаимоотношений не опровергнута, суд правомерно исследовал, отвечали ли операции Заявителя иным критериям, установленным в статье 54.1 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По отношениям с ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» Инспекция сочла отсутствующей экономическую целесообразность. Вместе с тем, налоговый орган не наделен полномочиями по оценке экономической целесообразности совершаемых налогоплательщиком хозяйственных операций. 

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности. 

Аналогично и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно критически оценил доводы Инспекции, направленные на опровержение экономической целесообразности совершаемых Заявителем операций. Налоговый орган при заявлении такого довода выходит за пределы своей компетенции в оценке хозяйственных операций, определенной законодательством о налогах и сборах. 

При этом Заявителем представлены пояснения относительно деловой цели взаимодействия с ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», не опровергнутые Инспекцией. 

Так, основной целью Заявителя при заключении договора с ООО «Пэкинг-Пак» являлось приобретение на выгодных для Заявителя условиях как импортных товаров, так и товаров российского производства, которые были поставлены в результате взаимоотношений сторон.   

Взаимодействие с ООО «Пэкинг-Пак» освобождало Заявителя от выполнения функций по экспедиторскому и логистическому обслуживанию. С предпринимательской точки зрения, такая система привлечения сторонних организаций являлась разумным и оптимальным решением для Заявителя.

Необходимость заключения договора с ООО «Пэкинг-Пак» также обусловлена тем обстоятельством, что иностранные поставщики (Заявитель приобретал у ООО «Пэкинг-Пак», в том числе, и продукцию иностранного производства) устанавливают квоты для реализации в адрес покупателей из разных стран, тем самым стремясь увеличить количество покупателей. При таких обстоятельствах компаниям приходится приобретать максимально возможный объем в пределах квот самостоятельно, а часть импортной продукции искать на российском рынке. 

Именно этим обстоятельством обусловлено наличие у Заявителя закупок как на прямую у производителя, так и у ООО «Пэкинг-Пак», которое в свою очередь также приобретало продукцию у схожих производителей. 

Деловой целью заключения Заявителем договора с АО «СМУ Плутос» являлось расширение товарной номенклатуры, поставляемой клиентам Заявителя продукции, а также приобретение сырья для использования его в производстве. По условиям соглашения с АО «СМУ Плутос» на АО «СМУ Плутос» возлагались функции в том числе и по логистическому обслуживанию грузов, которые поступали на склад Заявителя (доставка товара осуществлялась за счет АО «СМУ Плутос»). Обсуждение условий соглашений с АО «СМУ Плутос» осуществлялось менеджерами Заявителя. Со стороны АО «СМУ Плутос» условия соглашения с Заявителем согласовывались менеджером контрагента (ФИО20). Подписание соглашения с АО «СМУ Плутос» со стороны Заявителя происходило в офисе Заявителя. В дальнейшем пакет документов передавался контрагенту для подписания. 

Необходимость заключения соглашения с АО «СМУ Плутос» также обусловлена политикой Заявителя по созданию конкурентных условий среди поставщиков. Такая политика позволяет не сосредотачивать покупки у одного поставщика, что приводит к появлению конкуренции среди поставщиков, и позволяет Заявителю приобретать товар на выгодных для Заявителя условиях.

В опровержение заявленных Обществом деловых целей Инспекция лишь указала на отсутствие целесообразности в одновременном заключении договоров как с иностранными поставщиками, так и с российскими поставщиками. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, что при названных обстоятельствах, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии деловой цели во взаимодействии с ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», опровергающие деловые цели, заявленные Обществом. 

Инспекция в оспариваемом Решении указывает на то, что ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» отвечают критериям организаций-однодневок (технических компаний), поэтому Заявителем не соблюдается подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ представляет собой правило, направленное на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В соответствии с п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. 

Инспекцией в отношении ООО «Пэкинг-Пак» сделаны выводы (стр. 27 Решения) о том, что ООО «Пэкинг-Пак» не ведет реальной экономической деятельности; ООО «Пэкинг-Пак» подконтрольно Заявителю, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Пэкинг-Пак» носит транзитный характер. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, все указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Реальность деятельности ООО «Пэкинг-Пак» подтверждается в своей совокупности как представленными договорами, первичными учетными документами, документами таможенного оформления, так и допросами свидетелей. 

На стр. 13-15 Решения Инспекцией приводятся сведения из книги покупок Заявителя из которой следует, что ООО «Пэкинг-Пак» реализовывал в адрес Общества частично товары импортного производства, а частично российского. Данный вывод сделан на основании того, что в некоторых счета-фактурах, в том числе указанных в книгах покупок Общества за проверяемый период, указаны таможенные декларации (импортный товар).

На стр. 15 Решения Инспекцией также указано, что при анализе информационного ресурса «Таможня Ф», установлено, что по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактура ООО «Пэкинг-Пак», импортером товара являлся ООО «Пэкинг-Пак». Инспекцией также указываются реквизиты таможенных деклараций.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Пэкинг-Пак» импортировал товары у следующих организаций - Eurocast, Calibra, VF, ShantouM-pack.

При этом Инспекция на стр. 15 Решения прямо отмечает, что соотношение импортного и российского товара выглядит следующим образом:

 

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес, в %

Без ГТД (приобретено у российского поставщика)

127 772 033,04

19 493 632,33

79,28

С ГТД (импорт – приобретено у иностранного поставщика

32 769 440,57

5 094 465,42

20,72

Всего

160 541 473,61

24 588 097,75

100,00

Таким образом, Инспекций установлено, что ООО «Пэкинг-Пак» являлось импортером продукции на территорию Российской Федерации, ввозило товар и уплачивало НДС на таможне.

Заявителем в подтверждение реальности деятельности ООО «Пэкинг-Пак» были запрошены у контрагента и представлены в материалы дела Договор № 04-1/2017 от 01.11.2017 между ООО «Пэкинг-Пак» и Eurocast Sp.z.o.o. (т. 3, л.д. 88); Договор № 03-1/2017 от 01.11.2017 между ООО «Пэкинг-Пак» и VF Verpackungen GmbH (т. 3, л.д. 92); Карточка счета 60 за 2017 в части взаимоотношений с VF Verpackungen GmbH (т. 8, л.д. 81); Карточка счета 60 за 2017 в части взаимоотношений с EUROCAST (т. 8, л.д. 83).

Помимо указанных документов приобретение ООО «Пэкинг-Пак» продукции у VF Verpackungen GmbH подтверждено декларацией на товары 10113110/241217/0176946, международная товарно-транспортная накладная CMR 040709, иными документами, предоставленными по запросу Заявителя ООО «Пэкинг-Пак» (т. 4, л.д. 31-49), предоставленными выписки по счетам, которыми подтверждается перечисление ООО «Пэкинг-Пак» денежных средств в адрес иностранных производителей. 

Аналогично подтверждается приобретение ООО «Пэкинг-Пак» продукции у Eurocast: в материалы дела представлены декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные, решением о проведении дополнительной проверки от 25.12.2017 (Смоленский таможенный пост), расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10113110/251217/0177171 (т. 4, л.д. 50-97).

Заявитель также представил в материалы дела в качестве подтверждения ведения ООО «Пэкинг-Пак» хозяйственной деятельности договоры ООО «Пэкинг-Пак» с ООО «Джитрис» от 29.01.2018 на перевозку грузов в международном сообщении (т. 3, л.д. 96-104), с ООО «Импорт-Сервис» от 06.03.2018 на оказание услуг таможенного представителя (т. 3, л.д. 105-171), с ООО «Русмарин-Логистика-Н» от 19.11.2018 на оказание услуг транспортной экспедиции внешнеторговых грузов (т. 4, л.д. 1-17), с ООО «ТРЭК-К» от 11.12.2017 на перевозку грузов в международном сообщении (т. 4, л.д. 18-26), с ООО «Ай Си Эс» на оказание услуг по выпуску грузов.

Налоговым органом проведен допрос ФИО19, о чем составлен протокол допроса от 18.03.2019 № 15-09/25/3 (т. 5, л.д. 77-80). В рамках проведенного допроса ФИО19 подтвердил, что являлся руководителем ООО «Пэкинг-Пак», подтвердил взаимоотношения с Заявителем, иностранными поставщиками, отметил, что отчетность ООО «Пэкинг-Пак» сдается привлеченным лицом – ФИО17, подтвердил наличие у ООО «Пэкинг-Пак» активов для ведения деятельности, складских помещений. 

Затем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно допрошен генеральный директор ООО «Пэкинг-Пак» ФИО19, составлен протокол допроса № б/н от 10.02.2022 (т. 2, л.д. 124-126).

В рамках повторного допроса ФИО19 также  сообщил, что с 2016 по апрель 2021 года он являлся генеральном директором ООО «Пэкинг-Пак» ИНН 

<

***>. Учредителем при открытии ООО «Пэкинг-Пак» ИНН 

<

***> являлся ФИО19 Через несколько месяцев учредителем стала Кипрская компания ФИО21, ее бенефициаром являлся знакомый ФИО19 – ФИО22. Пояснил, что с генеральным директором Заявителя ФИО9 и учредителем Заявителя ФИО10 знаком давно, до создания ООО «Пэкинг-Пак».

Относительно штатной численности ООО «Пэкинг-Пак» в 2018-2020 гг. ФИО19 пояснил, что в 2020 г. сотрудников уже не было, в 2019 году также почти никого не было. В 2018 году было порядка 9 человек (генеральный директор (ФИО19), бухгалтер (ФИО17 по договору оказания услуг), менеджеры по продажам (4 человека), начальник склада (ФИО23), грузчики (3-4 человека)).

ФИО19 также сообщил, что в его обязанности входило руководство компанией. Все договоры подписывал ФИО19 Доверенность выдавал на период нахождения в отпуске на ФИО23 на подписание первичных и товарно-транспортных документов. Организация логистики, общение с брокерами осуществлялось ФИО19 

Офис ООО «Пэкинг-Пак» находился по адресу – Кутузовский проспект, 36, стр. 4, комната 7Б. Все имущество ООО «Пэкинг-Пак» находилось в аренде (офисное помещение, склад, Газель (транспортное средство)). В собственности находился паллетоупаковщик, который был продан.

Следовательно, генеральный директор ООО «Пэкинг-Пак» в рамках допроса подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Пэкинг-Пак», подтвердил наличие активов для ведения деятельности, кадровых ресурсов, взаимоотношения с поставщиками продукции, в дальнейшем реализованной Заявителю. Генеральный директор подтвердил взаимоотношения с Заявителем. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представители Налогового органа подтвердили получение ФИО19 заработной платы в ООО «Пэкинг-Пак» и факт уплаты налогов при получении заработной платы. 

Налоговый орган указал, что ФИО19 не может считаться генеральным директором ООО «Пэкинг-Пак», поскольку в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности информации в отношении генерального директора (стр. 6 Отзыва; т. 10, л.д. 99). Вместе с тем, как протоколом допроса ФИО19, так и представленными в материалы дела пояснениями ФИО19 объяснены причины внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении генерального директора – отказ участника ООО «Пэкинг-Пак» от участия в деятельности ООО «Пэкинг-Пак» и непринятие решения об освобождении ФИО19 от занимаемой должности генерального директора (т. 2, л.д. 124, т. 5, л.д. 82-83). 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам Инспекции, напротив свидетельствуют о самостоятельном характере ведении деятельности ООО «Пэкинг-Пак», о действительном исполнении обязанностей генерального директора ООО «Пэкинг-Пак» ФИО19 

Реальность деятельности ООО «Пэкинг-Пак» также подтверждается допросами сотрудников Заявителя, составленными Инспекцией, которые указали, что Заявитель взаимодействовал с ООО «Пэкинг-Пак» (протокол допроса № б/н от 29.12.2020 свидетеля ФИО8 (т. 4, л.д. 123-128), протокол допроса № б/н от 26.01.2021 свидетеля ФИО9 (т. 4, л.д. 135, 136), протокол допроса № б/н от 27.04.2021 свидетеля ФИО10 (т. 4, л.д. 146, 147), протокол допроса № б/н от 21.04.2021 свидетеля ФИО11 (т. 5, л.д. 14), протокол допроса № б/н от 18.02.2021 свидетеля ФИО12 (т. 5, л.д. 22), протокол допроса № б/н от 19.04.2021 свидетеля ФИО13 (т. 5, л.д. 30), протокол допроса № б/н от 20.04.2021 свидетеля ФИО14 (т. 5, л.д. 42), протокол допроса № б/н от 25.12.2020 свидетеля ФИО15 (т. 5, л.д. 55), протокол допроса № б/н от 28.01.2021 свидетеля ФИО16 (т. 5, л.д. 60), протокол допроса № б/н от 25.01.2021 свидетеля ФИО17 (т. 5, л.д. 63-68), протокол допроса № б/н от 18.01.2022 свидетеля ФИО18 (т. 5, л.д. 69-76)). 

Налоговый орган полагает, что ООО «Пэкинг-Пак» было подконтрольно Заявителю, взаимозависимость Инспекцией установлена через главного бухгалтера – ФИО17, совмещавшую трудовую деятельность у Заявителя, и оказывающую услуги ООО «Пэкинг-Пак». Вместе с тем, в рамках Инспекцией был проведен допрос ФИО17 (т. 5, л.д. 63-68), которая пояснила, что оказывала услуги ООО «Пэкинг-Пак», сдавала НДС, прибыль, баланс через Контур-экстерн. Взаимодействовала по вопросам оказания услуг непосредственно с ФИО19, с которым ее познакомил генеральный директор Заявителя. Аналогичные показания относительно оказания услуг ФИО17 были даны и ФИО19 (т. 5, л.д. 77-80, т. 2, л.д. 124-126).

Исходя из описанного порядка взаимодействия ФИО17 и ООО «Пэкинг-Пак», суд правильно отклонил доводы Инспекции о подконтрольности ООО «Пэкинг-Пак» Заявителю вследствие совмещения ФИО17 трудовой деятельности у Заявителя, и оказания услуг ООО «Пэкинг-Пак». При этом, учитывая, что ФИО17 оказывала ООО «Пэкинг-Пак» услуги не по месту нахождения ООО «Пэкинг-Пак», а удаленно, находясь в офисе Заявителя (т. 5 л.д. 65), суд критически оценивает довод Инспекции о совпадении IP-адресов Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак».

Материалы дела не содержат детализированной информации о наименование провайдера, использования точки доступа, а также иные сведения, которые могли бы указать, что вход с таких адресов осуществлялся из одного и того же места, либо из одного и того же компьютера.

Также налоговый орган не принял во внимание, что совпадение IP-адреса установлено по отдельным операциям и не свидетельствует о постоянном использовании поставщиками указанного IP-адреса. Такое использование могло производиться в результате свободного доступа к интернету через точку общественного доступа, например, через wi-fiроутер. Такие операции являются распространенными при осуществлении предпринимательской деятельности.

В целях подтверждения фактов использования одного компьютера контрагентами Общества при подключении к системе «Банк-клиент», Инспекции необходимо было получить доказательства, исключающие возможность использования совпавших IP-адресов в системе общественного доступа к сети интернет, а также подтверждающие системный характер таких совпадений (в т.ч. по датам и времени проведения операций по счетам). Для этого инспекции необходимо было установить провайдера, предоставляющего услуги связи контрагенту налогоплательщика (самому налогоплательщику) и направить запрос о порядке и условиях предоставления таких услуг, выделенных диапазонах IP-адресов, возможности доступа третьих лиц к сети и (или) точке доступа, предоставленной контрагенту (налогоплательщику). Также необходимо установить, у кого находился ключ доступа к ПО банк-клиент указанных организаций.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией были установлены обстоятельства, указанные выше, кроме того, Инспекцией не установлены совпадения МАС-адресов, что свидетельствовало бы, что выход в интернет осуществлялся с одного компьютера.

При этом использования одного IP-адреса (который без использования: ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) и установление факта его использования несколькими лицами само по себе, не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой экономии необоснованной, так как указанные Решении проверки IP- адреса являются динамическими и могут меняться в разные сеансы связи.

Кроме того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о взаимосвязи между контрагентами, а не между контрагентами и Обществом. При этом, совпадение территории и причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Динамический IP-адрес не дозволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети, либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Таким образом, Интернет с использованием диапазона IP- адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сета wt-fi(беспроводного доступа).

Кроме того, ссылаясь на экономическую подконтрольность ООО «Пэкинг-Пак» Заявителю, Инспекцией не учитывается, что ООО «Пэкинг-Пак» также продавала упаковку и пакеты и иным контрагентам, отличным от Заявителя. В частности, ООО «Пэкинг-Пак» продавало упаковку и пакеты следующим контрагентам: ООО «СП ХЛАДОПРОДУКТ», ООО «КАРАТ-ФОРТУНА», ООО «Микс», ООО ТРК «Рогово», Фонд «ЗАКЯТ», ООО «САЙНСНУТРИШН», ООО «Шельф-2000», АО «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ», ООО «ХЭД». В рамках текущей выездной проверки Инспекцией также были направлены поручения об Истребовании документов у ООО «Торг Снаб» и ООО «Шельф-2000» в части взаимоотношений с ООО «Пэкинг-Пак». 

ООО «Торг Снаб» и ООО «Шельф-2000» подтвердили, что ООО «Пэкинг-Пак» поставляло в адрес ООО «Торг Снаб» и ООО «Шельф-2000» товары, а именно различные виды пленки и вакуумные пакеты. При таких обстоятельствах, Заявитель не может быть признан лицом, которому ООО «Пэкинг-Пак» было экономически подконтрольно. 

Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО «Пэкинг-Пак» не нашёл подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Заявителем в материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «Пэкинг-Пак» (т. 8, л.д. 1-13, л.д. 14- 18, л.д. 86-89), которые были представлены ООО «Пэкинг-Пак» Заявителю по запросу, а также анализ банковских выписок контрагента второго звена – ООО «Профпаксервис». Из названных банковских выписок следует, что ООО «Пэкинг-Пак» производило, следующие платежи:

07.12.2017 - Комиссия за валютный контроль (За валютный контроль по Решению № 02 от 01.08.2017), включая НДС 376.02;

07.12.2017 - Комиссия за конвертацию;

07.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Московской таможни. Сумма 300 000 руб.;

07.12.2017 - Авансовый платеж для Московской таможни. Сумма 800 000 руб.;

14.12.2017 - Комиссия за перевод/EUR/Юр. лица /OUR;

14.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 230 000 руб.;

14.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 660 000 руб.;

20.12.2017 - Комиссия за предоставление копии SWIFT по письму клиента;

20.12.2017 - Комиссия за валютный контроль (За валютный контроль по Решению № 02 от 01.08.2017);

20.12.2017 - Комиссия за перевод/EUR/Юр.лица /OUR;

20.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 120 000 руб.;

20.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 220 000 руб.;

20.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 350 000 руб.;

20.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 660 000 руб.;

21.12.2017 - Комиссия за предоставление по письменному запросу клиента № 19 от 21.12.2017 копии исходящего S.W.I.F.T.- сообщения, подтверждающего списание денежных средств и исполнение платежных инструкций клиента;

21.12.2017 - Комиссия за валютный контроль;

21.12.2017 - Комиссия за перевод/EUR/Юр.Лица;

21.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 220 000 руб.;

21.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 650 000 руб.

Кроме того, ООО «Пэкинг-Пак» также несло общехозяйственные расходы: начисление заработной платы физическим лицам (выписка ПАО Банк Зенит), уплата страховых взносов, в частности, взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (выписки ПАО Сбербанк и ПАО Банк Зенит), оплата по договорам аренды и субаренды, уплата ввозных таможенных пошлин, оплата услуг связи, оплата полиграфической продукции, оплата транспортных услуг.

Дополнительно обосновывая самостоятельный характер деятельности ООО «Пэкинг-Пак», Заявитель указал, что, исходя из анализа, проведенного с использованием системы «СПАРК-Интерфакс», выявлено, что ООО «Пэкинг-Пак» уплачивало налоги, представляло бухгалтерскую отчетность, участвовало в государственных закупках, выступало стороной судебных разбирательств. 

Обращение налогоплательщиков и налоговых органов к индексам, отраженным в системе «СПАРК-Интерфакс», оценивалось в судебной практике наряду с иными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А72-13818/2017, Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 по делу № А08-16092/2017). Поэтому суд полагает возможным учесть приведенные Заявителем сведения. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не находят подтверждения доводы Инспекции об отсутствии экономической деятельности ООО «Пэкинг-Пак», его подконтрольности Заявителю, транзитном движении денежных средств. 

В отношении АО «СМУ «Плутос» Инспекцией в оспариваемом Решении также сделаны выводы о соответствии признакам организации-однодневки. Однако из представленных в материалы дела доказательств такой вывод не усматривается.

В частности, в материалы дела представлен протокол допроса № б/н от 10.02.2022 заместителя генерального директора АО «СМУ «Плутос» ФИО20 (т. 10, л.д. 75-84).

В рамках допроса ФИО20 пояснил, что с начала 2017 работает в АО «СМУ «Плутос» ИНН 

<

***> в должности заместителя генерального директора, где в его должностные обязанности входит ведение всей деятельности организации, в том числе встречи с поставщиками, контроль ведения сделок.

АО «СМУ «Плутос» занималось строительным бизнесом, а также поставками разных товаров, например, вакуумными пленками, электрооборудованием, сантехническим оборудованием и т.д. Рабочее место ФИО20 находилось по адресу 

<

...>, также у компании был склад в 

<

...>.

ФИО20 также пояснил, что в период с 2018 по 2019 гг. в организации работало 16 человек, которые были оформлены по трудовым договорам и ГПХ. В 2020 г. в связи с пандемией штат сократился. Все имущество компании и производственные мощности находились в аренде. 

Основными покупателями АО «СМУ «Плутос» были ООО «Мостотряд», ООО «Аркус», ЗАО «Шоссе», Заявитель. 

В части взаимоотношений с Заявителем ФИО20 пояснил, что Заявителя как контрагента он нашел на выставке. Со стороны Заявителя при заключении договора присутствовал Олег, который является генеральным директором. При заключении и дальнейшем осуществлении договорных обязательств ФИО20 общался с ним же.

Предметом договора являлась поставка пленки в адрес Заявителя. Доставка происходила наемным транспортом и водителем, за счет АО «СМУ «Плутос». Пленка со склада из г. Пушкино доставляли на склад Заявителя в районе Сетуни.

ФИО20 пояснил, что оплата осуществлялась путем перечисления на расчетный счет после поставки товара. ФИО20  пояснил, что у АО «СМУ «Плутос» были взаимоотношения с такими контрагентами как ООО «СТРО-РИТЕЙЛ», ООО «ОМИТА», ООО «АВ СТРОЙ», ООО «Конрус», ООО «Столичные поставки», ООО «АЛЬФА ГРУПП», ООО «КоммСтрой», ООО «АСПЕКТ СТРОЙ», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Бухгалтерия и Финансы».

Налоговый орган, признавая деятельность АО «СМУ «Плутос» соответствующей признакам «технической» компании, ссылался на невозможность допросить генерального директора АО «СМУ «Плутос» – ФИО24 

Налоговым органом в материалы дела представлен ответ ГУ ЗАГС Московской области, согласно которому ФИО20 и ФИО24 состоят в зарегистрированном браке. Указанный факт Инспекция толкует в пользу свидетельства о недобросовестности Заявителя во взаимоотношениях с АО «СМУ «Плутос». Вместе с тем, факт состояния ФИО20 и ФИО24 в брачных отношениях не означает, что Обществом каким-либо образом было совершено налоговое правонарушение. 

Сотрудники Заявителя на допросах также подтвердили, что им знакомо АО «СМУ «Плутос», а также ФИО24 и ФИО20, с которыми велась коммуникация (протокол допроса № б/н от 26.01.2021 свидетеля ФИО9 (т. 4, л.д. 138, 139), протокол допроса № б/н от 27.04.2021 свидетеля ФИО10 (т. 4, л.д. 146, 147), протокол допроса № б/н от 21.04.2021 свидетеля ФИО11 (т. 5, л.д. 13), протокол допроса № б/н от 25.01.2021 свидетеля ФИО17 (т. 5, л.д. 65)). 

Судом первой инстанции также правильно учтено, что Инспекцией не доказано наличие ущерба для бюджетной системы, возникающего в результате взаимоотношений Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос». Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 по делу № А40-230712/2015 (ООО «Спорткар-Центр») обратила внимание судов на то, что при решении вопроса об обоснованности получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды существенным обстоятельством является исполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операции?. Судам и налоговым органам по таким спорам следует устанавливать, были ли причинены потери бюджетной системе.

В Решении Инспекцией не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Пэкинг-Пак» или АО «СМУ «Плутос» своих налоговых обязательств. Следовательно, Инспекций не приведено никаких доказательств в пользу того, что в результате совершения сделок между Заявителем, ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» возникли бюджетные потери. 

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ .вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных н. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на оснований иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый экономии: заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, положенных в основу вынесенного Решения, отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ в результате совершения операций Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос». Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества, направленный на уклонение от налогообложения, при осуществлении указанных операций. Как следствие, отсутствуют основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС № 4 по г. Москве от 14.04.2022 № 12/6030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Пэкинг-Пак», АО «СМУ» ПЛУТОС» является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-230278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1