СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-10282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (№ 07АП-513/2023) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10282/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «АККАУНТЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения № 14 от 23.11.2021,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 08.02.2023, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 17.02.2023, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 10.03.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО8, представитель по доверенности от 27.09.2022, паспорт; Рак О.В., представитель по доверенности от 31.08. 2022, паспорт;

от третьего лица: - без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Мегастройкомплекс», ООО «МСК» , налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2021 № 14.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве, на апелляционную жалобу, дополнениях, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители общества поддержали заявленные требования, доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Мегастройкомплекс» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2020 № 3, дополнения от 25.09.2020 к акту налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, возражений на акт, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 23.11.2021 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ООО «Мегастройкомплекс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 276 660 руб., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 12 766 604 руб. и пеню в сумме 2 682 219 рублей. 

Общество, считая решение незаконным, обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 14.03.2022 № 34. 

Не согласившись с решением Инспекции от 23.11.2021 № 14, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172, НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Проверкой установлено неправомерное уменьшение ООО «Мегастройкомплекс» налоговой базы и подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Аккаунтэксперт» (далее - спорный контрагент).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Мегастройкомплекс» является «Строительство жилых и нежилых зданий». 

В проверяемом периоде ООО «Мегастройкомплекс» заключен договора подряда от 12.04.2019 № 18/02/2019 МСК с акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» (далее – заказчик) на выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ. 

Указанным договором предусмотрено, в частности, выполнение работ по строительству бытового корпуса № 3 АБК шахты «Талдинская-Западная-1» АО «СУЭККузбасс» (далее – Объект), расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 43 км к северо-западу от г. Киселевска, ш. «Талдинская-Западная1» ООО «Мегастройкомплекс» для исполнения договорных обязательств перед заказчиком Общество привлекало сторонние организации. 

Обществом представлены документы о том, что часть работ, а именно работы по «Устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы» согласно ТЕР05-01-075-03 (номенклатура предусматривает состав работ) были переданы в субподряд в ООО «Аккаунтэксперт», о чем был заключен договор подряда № 89 от 01.10.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 63 688 235 руб., в том числе НДС в сумме 10 611 372 рубля. 

В связи с чем, ООО «Мегастройкомплекс» были заявлены налоговые вычеты в 4 кв. 2019 г. в размере 10 611 372 рублей. 

Согласно договору подряда от 01.10.2019 № 89 (далее – договор подряда № 89) ООО «Аккаунтэксперт» (далее – субподрядчик) в частности, предусмотрено проведение на объекте работ по устройству буронабивных свай в объеме 315,69 м?. 

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, расчет за выполнение которых предусмотрен после завершения всех работ, а также подписания и получения актов формы КС-2, КС-3. 

Из анализа актов выполненных работ, представленных Обществом по взаимоотношениям с субподрядчиком, следует, что спорные работы проведены в период с 01.10.2019 по 17.12.2019 на общую сумму 63 223 808 руб., в том числе стоимость машин и строительных механизмов предъявлена в сумме 53 260 295,65 рубля. Объем выполненных работ по документам, составленным сторонами, составляет 313,39 м?. 

Между тем, проверкой установлено отсутствие в собственности (аренде) у ООО «Аккаунтэксперт», спецтехники, необходимой для выполнения работ по устройству буронабивных свай. 

Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат противоречия, свидетельствующие об их недостоверности. 

Так, в частности, установлена временная несопоставимость дат на выполнение спорных работ. 

Из материалов проверки следует, что Общество в рамках исполнения договора подряда от 12.04.2019 № 18/02/2019 МСК заказчику переданы работы по устройству буронабивных свай в период с 16.04.2019 по 02.07.2019 на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2019 № 4, 02.07.2019 № 7 в общем объеме 380,2 м?. 

Согласно общему журналу выполненных работ формы КС-6, представленному заказчиком, работы по бурению свай были выполнены в период с 23.03.2019 по 10.06.2019. 

Таким образом, работы, принятые Обществом по документам от спорного контрагента в 4 квартале 2019 года, заказчику не сдавались. 

Указанный вид работ (а именно, работы по «Устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы») был принят заказчиком в полном объеме по актам о приемке выполненных работ за май и июнь 2019 года (форма КС-2), то есть во 2 квартале 2019 года. 

Стоимость работ по «Устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы», в соответствии с актами по форме КС-2 за май и июнь 2019 года составила 9 565 227 рублей. 

Налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры: №53 от 31.05.2019 (акт КС-2 за май 2019 г.), оплачена заказчиком 25.06.2019 в соответствии с условиями договора в полном объеме; №61 от 02.07.2019 (акт КС-2 за июнь 2019 г.), оплачена заказчиком 26.07.2019 в соответствии с условиями договора в полном объеме. 

Оплата указанных счетов-фактур подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Мегастройкомплекс». 

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу и прием заказчиком (АО «СУЭК-Кузбасс») работ по «Устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы» согласно ТЕР05-01-075- 03, ни налогоплательщиком, ни заказчиком представлено не было. 

Таким образом, материалами выездной проверки подтверждено, что указанные работы были произведены и уже приняты заказчиком во 2 квартале 2019 года.

Также по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорные работы выполнены ООО «Буровик БСТ», что подтверждается первичными документами, а также свидетельскими показаниями. 

Так, ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «Буровик БСТ» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по объекту «Строительство бытового корпуса № 3 АБК» шахты «Талдинская-Западная» АО «СУЭК-Кузбасс» от 14.03.2019 № 14-03МСК. 

Предметом указанного договора от 14.93.2019 являлось устройство буронабивных свай на объекте согласно проекту шифр TAL030.15-01-КЖ. Этот же шифр сметы указан в актах по форме КС-2 за май-июнь 2019 г. (в которых поименованы спорные работы). Стоимость работ, в том числе и по устройству буронабивных свай в количестве 239 шт., составила 10 646 000 рублей (в том числе НДС). 

Работы выполнены в период с 14.03.2019-11.06.2019, т.е. в периоде, за который заказчик принял соответствующие работы. 

Указанное обстоятельство, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые указали на то, что работы по устройству свай фактически выполнялись в 2-3 квартале 2019 года. 

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3, от 11.06.2019 № 4 работы по устройству свай на строительном объекте выполнены в период с 14.03.2019 по 11.06.2019 в количестве 239 шт. На схеме свайного поля, представленной заказчиком, отражены сваи в количестве 239 шт. 

Согласно ответу АО «СУЭК-Кузбасс» (письма №04/2580 от 09.08.2021, №04/2525 от 05.08.2021), подрядчик выполнял строительные работы с использованием собственных бурильно-шнековых машин (в актах освидетельствования скрытых работ указана буровая установка SUNWARD SA-20), передача строительных механизмов в адрес налогоплательщика не осуществлялась. 

Учитывая показания руководителя ООО «Буровик БСТ» ФИО9, факт оплаты ООО «Буровик БСТ» за аренду строительной бурильной техники в адрес ООО «ПромГарант» по договору №1/18 от 09.04.2018, факт оплаты налогоплательщиком спорных работ в период март-июль 2019 г. в адрес ООО «Буровик БСТ» на общую сумму 10 646 000 рублей, факт принятия заказчиком всего объема выполненных работ и оплату их в адрес налогоплательщика, ООО «Буровик БСТ» выполняло работы на объекте.

Вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Буровик БСТ» приняты налогоплательщиком во 2 квартале 2019 г. в полном объеме. Претензий к вычетам с ООО «Буровик БСТ» инспекцией не предъявлено.

Кроме того, допрошенный инспекцией свидетель ФИО10, чья подпись стоит в актах освидетельствования скрытых работ от лица заказчика, пояснил, что в 2019 году работал заместителем главного инженера шахты «Талдинская-Западная» АО «СУЭК-Кузбасс», осуществлял строительный контроль, начиная с участия в тендере и вплоть до принятия актов выполненных работ. Работы по устройству буронабивных свай на объекте «Строительство бытового корпуса № 3 АБК» шахты «Талдинская-Западная» осуществлялись силами Общества в период с апреля по август 2019 года с привлечением субподрядной организации ООО «Буровик БСТ» с использованием принадлежащей последнему техники и строительных механизмов, в том числе указанной выше буровой установки. Относительно ООО «Аккаунтэксперт» свидетель отметил, что спорный контрагент бурение скважин не осуществлял, а был привлечен Обществом для выполнения вспомогательных работ, таких как изготовление и установка армирующих каркасов, приемка и укладка бетона. 

Показания свидетеля согласуются с доводами Общества, изложенными в представленных в налоговый орган письменных возражениях, где налогоплательщик отмечает, что работы на объекте заказчика по устройству буронабивных свай с использованием специализированной техники осуществлялись ООО «Буровик БСТ», в то время как спорным контрагентом выполнялись такие работы как: установка арматурного каркаса нижней секции; наращивание арматурного каркаса при помощи сварки; подготовка скважины к бетонированию, включая подъем и опускание арматурного каркаса; установка и наращивание бетоноплитных труб; установка и снятие приемного бункера бетоноплитной трубы; укладка бетонной смеси. 

В свою очередь, выполнение ООО «Аккаунтэксперт» вышеперечисленных работ договором подряда № 89 не предусмотрено, документы, подтверждающие их выполнение спорным контрагентом и последующую передачу заказчику, Обществом не представлены. 

В актах выполненных работ формы КС-2, составленных и подписанных сторонами в 4 квартале 2019 года, указанные работы не поименованы. 

В актах выполненных работ ООО «Аккаунтэксперт» названы и приняты только работы по устройству буронабивных свай, которые выполнило ООО «Буровик БСТ» и общество сдало их заказчику. 

Из имеющихся в распоряжении Инспекции параметров свай налоговым органом расчетным путем установлен объем выполненных работ ООО «Буровик БСТ» в кубических метрах, что отражено на стр. 57 оспариваемого решения.

Определенный налоговым органом объем работ в кубических метрах, а также период проведения спорных работ ООО «Буровик БСТ», принятых заказчиком и включенных налогоплательщиком в акты выполненных работ формы КС-2, свидетельствует о том, что работы по устройству свай на объекте АО «СУЭК-Кузбасс» выполнялись только ООО «Буровик БСТ». 

В соответствии с журналом общих работ формы КС-6, представленному заказчиком, работы по бурению свай были выполнены на объекте в первом полугодии 2019 года. 

При этом документального подтверждения передачи Обществом в 4 квартале 2019 года работ по устройству буронабивных свай и принятия их заказчиком налогоплательщиком не представлено. 

Соответственно, как верно установлено судом, свайные работы, указанные в документах ООО «Аккаунтэксперт», фактически не выполнялись, так как были выполнены ранее ООО «Буровик БСТ», НДС по которым учтен Обществом в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2019 года.

Кроме того, Инспекцией были сопоставлены объемы результатов работ по установке свай принятых заказчиком (АО СУЭК-Кузбасс) и переданных налогоплательщику ООО «Буровик БСТ». 

В результате такого сопоставления было установлено следующее: ООО «Мегастройкомплекс» передало заказчику работы по устройству буронабивных свай в объёме всего 380, 2 куб.м. (по КС- 2 №4 от 31.05.2019г. - 162,1 куб.м. и КС-2 №7 от 02.07.2019г. - 218,1 куб.м). 

Согласно документам ООО «Буровик БСТ» выполнены субподрядные работы по устройству свай на объекте АО «СУЭК-Кузбасс» - «Строительство бытового корпуса №3 АБК » шахты «Талдинская-Западная-1» в количестве 239 шт. разной длины и одинакового диаметра (620 мм) (пункт 1.8 договора налогоплательщика с ООО «Буровик БСТ»). 

Из имеющихся параметров свай, налоговым органом установлено, что налогоплательщику передано ООО «Буровик СБТ»- 405 куб. метров, что, учитывая незначительную погрешность, соответствует объему работ принятых заказчиком. 

Кроме того, на схеме свайного поля, представленной заказчиком (АО СУЭК-Кузбасс) в ходе встречной проверки, отражены вышеуказанные 239 свай.

ООО «Аккаунтэксперт» не могло и не выполняло спорные работы, поскольку договор, акты о приеме работ датированы 4 кварталом 2019 г. (при этом, результат работ фактически принят и оплачен заказчиком в 2-3 квартале 2019 г.), а также ввиду отсутствия доказательств принятия заказчиком результатов работ на сумму 63 688 235 рублей (НДС - 10 537 301,33 руб.), отсутствия оплаты налогоплательщиком и заинтересованности в ее получении ООО  «Аккаунтэксперт», отсутствия у контрагента в собственности и аренде (а так же, на иных основаниях) спецтехники, ресурсов, необходимых для выполнения работ).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы Общества о том, что фактически при выполнении работ по устройству буронабивных свай участвовало два субподрядчика.

Также, невозможность выполнения работ заявленным контрагентом - ООО «Аккаунтэксперт» подтверждается договорами подряда, актами, составленными по форме КС-2, письмами заказчика, протоколами допросов свидетелей, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Так, в соответствии с актами выполненных работ за май-июнь 2019 (акты по которым работы переданы заказчику) стоимость работ по установке свай составила около 10 миллионов рублей, при этом, на сумму около 80 миллионов в них (в актах) отражена стоимость материалов и иные виды работ (под другим ТЕР), которые в актах выполненных работ, составленных налогоплательщиком с ООО «Аккаунтэксперт» не поименованы. 

Более того, в актах выполненных работ с ООО «Аккаунтэксперт» указаны стоимость машин и механизмов на сумму более 50 млн. рублей, доказательств передачи подобного рода подрядных работ заказчику в материалы дела налогоплательщиком не представлены. 

При этом, как верно отмечает суд, утверждая, что фактически работы выполнялись во 2 квартале 2019 года, Общество не учитывает, что сам договор и установленные в нем сроки проведения работ согласованы сторонами 4 кварталом 2019 года, следовательно, во 2 квартале 2019 года не могли быть выполнены.

Кроме того, приобщенные ООО «Мегастройкомплекс» к материалам дела письма ООО «Аккаунтэксперт», датированные мартом-сентябрем 2019 года, нахождение контрагента на территории заказчика не свидетельствуют об его участии в выполнении именно спорных работ в марте-июле 2019 г. (на сумму более 60 млн. руб.) ввиду установленных проверкой фактов фактического принятия заказчиком самих работ во 2 квартале 2019 года в значительно меньшей сумме (10 млн. рублей) согласно актам по форме КС-2 за май июнь 2019 года. 

К тому же, как верно принимает во внимание суд первой инстанции, сам договор подряда №89 от 01.10.2019, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Аккаунтэксперт» не предусматривает возможности регулирования взаимоотношений между сторонами до даты его подписания (заключения). 

В этой связи довод налогоплательщика о том, что общая стоимость работ по устройству буронабивных свай (ТЕР05-01-075-03) составила 74 334 235 руб. (в том числе НДС - 12 389 039,17 руб.), а заказчиком по актам КС-2 принято 93 695 928 рублей противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о длительном согласовании последним исполнительной документации его подрядчика (ООО «Аккаунтэксперт») и подписании актов после такого согласования, поскольку отсутствует факт сдачи результата этих работ заказчику, и установлен факт принятия и оплаты работ заказчиком на сумму значительно меньшую, а так же, установлен реальный подрядчик спорных работ (ООО «Буровик СБТ»).

Кроме того, из свидетельских показаний заместителя главного инженера шахты «Талдинская Западная» АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО10 (протоколы допросов от 17.08.2021, от 13.08.2021 с дополнением), осуществлявшего в 2019 году строительный контроль и принимавшего спорные работы, следует, что работы по устройству буронабивных свай на объекте «Строительство бытового корпуса № 3 АБК» шахты «Талдинская-Западная» осуществлялись силами Общества в период с апреля по август 2019 года с привлечением субподрядной организации ООО «Буровик БСТ» с использованием принадлежащей последнему техники и строительных механизмов, в том числе указанной выше буровой установки. 

Также в отношении ООО «Аккаунтэксперт» в дополнении к протоколу допроса от 13.08.2021 свидетель пояснил, что спорный контрагент бурение скважин не осуществлял, а был привлечен Обществом для выполнения вспомогательных работ, таких как изготовление и установка армирующих каркасов, приемка и укладка бетона. 

При этом правомерно отмечено, что выполнение ООО «Аккаунтэксперт» каких-либо вспомогательных работ (например, укладка бетонной смеси, установка арматурного каркаса, наращивание арматурного каркаса при помощи сварки, подготовка скважины к бетонированию, включая подъем и опускание арматурного каркаса, установка и наращивание бетоноплитных труб иные) не может свидетельствовать о правомерности налоговых вычетов по представленных на проверку счетам-фактурам и документам, поскольку стоимость этих работ (более 60 млн. рублей), входящих в ТЕР05-01-075-03, не была сдана заказчику, следовательно, в данной сумме налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными (статьи 146, 171, 172 НК РФ).

К тому же, выполнение ООО «Аккаунтэксперт» вспомогательных работ договором подряда № 89 от 01.10.2019 не предусмотрено, а виды земляных работ (ТЕР01-01-008-02, ТЕР01-02-057-02, ТЕР01-01-033-05 и др.) а так же материалы, указанные в актах приема выполненных работ за май и июнь 2019, принятые заказчиком, в договорах с ООО «Аккаунтэксперт» согласованы не были. 

При изложенных обстоятельствах, является необоснованным и верно отклонен довод Общества о том, что факт заключения спорного договора в 4 квартале 2019 года при фактическом выполнении заявленным контрагентом работ во 2 квартале 2019 года не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку указанные работы фактически не выполнялись заявленным контрагентом.

Также получил оценку арбитражного суда и отклонен довод заявителя о том, что исполнительная документация оформлялась с задержкой, следовательно, и акты по форме КС-2 и КС-3 также подписывались после фактического получения исполнительной документации, но работы фактически были выполнены, отклонен судом ввиду несостоятельности. 

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, предусмотренной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если у заказчика нет претензий к их выполнению. Акт выполненных работ по форме КС-2 является первичным бухгалтерским документом, на основании которого происходит оприходование выполненных работ. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. 

Таким образом, акты выполненных работ по форме КС-2 должны составляться сразу после окончания работ, а не раньше и не позже по различным причинам.

При этом коллегия соглашается, что значительный временной разрыв между фактическим выполнением работ для заказчика и оформлением документов от имени «Аккаунтэксперт», также подтверждает, что данная организация не могла выполнять для Общества работы в качестве субподрядчика по представленным документам для получения вычетов.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные учетные документы и договоры по сделкам налогоплательщика со спорным контрагентом составлены формально вне связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

При этом, наличие несостыковок в первичных учетных документах, не могут объясняться допущением заявителем технических ошибок при их составлении и приводят к искажению информации о содержащейся в них хозяйственной операции.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС. 

Доводы заявителя о том, что свидетельскими показаниями работников заказчика, Общества и ООО «Аккаунтэксперт» подтверждается факт выполнения спорных работ опровергается материалами проверки. 

Так, как изложено ранее, свидетель ФИО10 в отношении спорного контрагента отметил выполнение им иных работ, указав, что работы по устройству буронабивных свай выполнялись ООО «Буровик БСТ». Свидетель ФИО11 в ходе допроса показала, что работала начальником участка в ООО «Аккаунтэксперт» в период с 01.10.2019 по 31.05.2021, а также пояснила, что организация выполняла подрядные работы для ООО «МСК», в том числе на шахте «Талдинская-Западная». 

Между тем, учитывая, что фактически работы по устройству буронабивных свай выполнялись в период до трудоустройства свидетеля в ООО «Аккаунтэксперт», показания ФИО11 не могут быть приняты во внимание. ФИО11 при допросе в суде пояснила, что работала в апреле мае 2019 ООО «Аккаунтэксперт» не официально, полгода до официального трудоустройства был испытательный срок, официально с 01.10.2019 по 20.10.2020. На объекте работало ООО «Буровик» . Работники ООО «Буровик» 3-4 человека пробуривали сваи, после чего бригада ООО «Аккаунтэксперт» 10-12 чел. выполняла работы установке каркаса, опалубки , по заливке бетона, она заказывала бетон, подписывала накладные. ФИО10 как куратор СУЭК-Кузбасс ей знаком, он участвовал при приемке работ. Работы выполнялись в апреле – мае 2019 года. Материалы бетон, арматуру другие материалы она заказывала у директора, подписывала транспортные накладные по приемке материалов, техники ООО «Аккаунтэксперт» на объекте не было.

Показания допрошенной в суде ФИО12 (гл. бухгалтера заявителя, с марта 2021) , которая пояснила, что из переписки между обществом и ООО «Аккаунтэксперт» ей известно, что механизированные работы выполняло ООО Буровик, ООО «Аккаунтэксперт» ручные работы, в рассматриваемом случае не опровергают выводов инспекции, поскольку ФИО12 в 2019 году не работала в обществе, отношения к оформлению документов, представленных для вычетов не имеет. Тот факт, что ФИО12 работала в обществе в период налоговой проверки, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. 

Ссылки заявителя на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, судом также верно отклонены, поскольку указанные физические лице в ходе допроса указали, что введены в штат ООО «Аккаунтэксперт» формально, фактически они не являлись работниками данной организации, соответственно не могли располагать сведениями об обстоятельствах выполнения организацией спорных работ.

ФИО17 (начальник участка ООО «МСК») при проведении допроса не смогла пояснить, чьими силами выполнялись спорные работы. 

Вывод о формальном заключении договора подряда со спорным контрагентом подтверждается также следующими обстоятельствами. 

Анализом расчетных счетов Общества и спорной организации установлено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы произведены заявителем частично. 

Так, согласно представленным Обществом актам формы КС-3 составлены 08.10.2019, 13.11.2019, 17.12.2019. Счета-фактуры от 08.10.2019 № 981, от 13.11.2019 № 973, от 17.12.2019 № 1053 выставлены в адрес Общества на общую сумму 63 223 808 руб. (НДС 10 537 301 руб.), оплата которых в указанные периоды заявителем не произведена. 

В свою очередь, заявитель, ссылаясь на платежные поручения, отмечает, что за период с января 2020 года по апрель 2021 года Обществом произведена в адрес спорного контрагента оплата в сумме 24 900 500 рублей.

Между тем, анализом платежных поручений, на которые ссылается заявитель, установлено следующее. 

Платежные документы на общую сумму 20 900 500 руб., в том числе, от 24.01.2020 № 94 на сумму 5 000 000 руб., от 28.01.2020 № 51 на сумму 5 000 000 руб., от 18.03.2020 № 4 на сумму 5 440 500 руб., от 24.03.2020 № 17 на сумму 5 440 000 руб. не относятся к исполнению договора подряда № 89, поскольку в назначении платежа имеются ссылки на счета-фактуры от 08.10.2019 № 891, от 13.11.2019 № 963, которые не имеют отношения к исполнению спорных работ, налогоплательщиком указанные счета-фактуры в налоговый орган представлены не были. 

Платежные поручения (от 20.01.2021,05.04.2021, 31.03.2021,24.12.2021,25.01.2021, 22.01.2021) на сумму 4 000 000 руб. содержат ссылку на спорный договор подряда № 89, следовательно, при условии фактического исполнения спорных работ заявленным контрагентом платежи только в указанной сумме возможно было соотнести с оплатой спорных работ. 

Однако, при наличии задолженности Общества перед ООО «Аккаунтэксперт» в размере 63 млн. руб. налогоплательщик перечислил в адрес спорного контрагента денежные средства в рамках договора подряда № 89 от 01.10.2019 только в сумме 4 000 000 руб., 

Денежные средства в сумме 20 880 500,00 руб. перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Аккаунтэксперт» в рамках иных взаимоотношений. 

Общество, выражая несогласие с выводом налогового органа о непринятии спорным контрагентом мер по взысканию с Общества задолженности, указало на представление в Инспекцию в составе возражений претензий ООО «Аккаунтэксперт», адресованных налогоплательщику, а также соглашения об уступке права (требования) от 01.07.2021, заключенного с ИП ФИО18 

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекция в ходе проверки требованием от 02.04.2021 № 8625 запрашивала у Общества акты сверки расчетов и акты зачета взаимных требований со спорным контрагентом за 2019 год, однако истребуемые документы проверяемым налогоплательщиком представлены не были.

Переуступка права требований в адрес ИП ФИО18 носила формальный характер, поскольку ООО «Аккаунтэксперт» на заведомо невыгодных для себя условиях переуступило долг (более 38 млн. рублей) за 3,8 млн. рублей и в конечном счете не получило не только оплату за «выполненные работы», но и оплату за саму переуступку долга от ИП ФИО18, соответственно, не предъявив в дальнейшем предпринимателю каких-либо претензий. 

Между тем, возможность ООО «Аккаунтэксперт» получить оплату за «выполненные работы» от самого налогоплательщика обусловлена тем, что ООО «Мегастройкомплект» является действующей организаций, обладающей значительными оборотами от предпринимательской деятельности, активами и выручкой, материальными и трудовыми ресурсами.

Формальное наличие в штате работников (ФИО13, ФИО14, ФИО16. ФИО15), транспортных средств (не используемых при производстве спорного вида работ) не свидетельствуют о фактическом выполнении условий договора, ввиду установленных фактов отсутствия реальных работников, поставщиков товаров, (работ, услуг), оплаты за работы, а также заинтересованности в ее получении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности ООО «Аккаунтэксперт» в получении оплаты, формальности представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о переуступке долга, и как следствие, отсутствии самого факта выполнения спорных работ для налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что объем работ, выполненный ООО «Буровик БСТ» и ООО «Аккаунтэксперт» идентичен объему работ принятому заказчику (АО «СУЭК-Кузбасс») противоречит представленным в материалам дела доказательствам, поскольку заказчик принял работы по «Устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы» согласно ТЕР05-01-075-03 на сумму 9 565 227 рублей (согласно актам по форме КС-2 за май, июнь 2019, схеме свайного ноля на 239 свай), что не соответствует общему объему работ от двух субподрядчиков. 

Изложенное подтверждает тот факт, что работы по устройству свай выполнены ООО «Буровик БСТ», а вспомогательные работы, ввиду отсутствия у контрагента налогоплательщика (ООО «Аккаунтэксперт») реальных затрат на их производство (отсутствие реальных субподрядчиков и работников, материальных ресурсов), могли быть выполнены самим Обществом у которого имеются материальные и трудовые ресурсы, иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части фактического выполнения работ по устройству буронабивных свай ООО «Буровик БСТ», вопреки доводу Общества, подтверждаются материалами дела.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы Общества о недоказанности характеристики контрагента как «технической» компании, налогоплательщик ссылается на то, что ФИО11 подтвердила фактическое выполнение спорных работ, между тем, работы по устройству буронабивных свай выполнялись в период до даты трудоустройства данного свидетеля в ООО «Аккаунтэксперт», что подтверждается представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ. Общество указывает на то, что отсутствие у ООО «Аккаунтэксперт» материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности выполнения субподрядных работ. 

Данный довод является не состоятельным, поскольку в отсутствие таких ресурсов контрагент также не имел и реальных поставщиков работ. 

Так, в отношении финансово- хозяйственной деятельности ООО «Аккаунтэксперт» инспекцией установлено следующее. 

Заявленный вид деятельности (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, ГСМ) не связан со строительными работами по устройству буронабивных свай. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 19 человек, из которых руководящий состав ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в основном осуществляли сдачу в аренду личное имущество. 

Такие физические лица, как ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 введены в штат предприятия формально для получения зарплаты от других юридических лиц, но реально они не являлись работниками ООО «Аккаунэксперт», что подтверждается данными, полученными при допросе указанных лиц. В собственности организации в проверяемом периоде числилось 5 единиц транспортной техники, которые не являются спецтехникой, необходимой для выполнения спорных работ по устройству буронабивных свай. Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Аккаунтэксперт» не установлено перечислений, которые могли бы указывать на производственную деятельность в части применения специальной техники, ее аренды, привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по устройству буронабивных свай. Документы, подтверждающие наем спецтехники, в том числе с экипажем, и расчет наличными денежными средствами, ООО «Аккаунтэксперт» не представлены. 

Из анализа книг покупок ООО «Аккаунтэксперт» и его контрагентов за период фактического выполнения спорных работ во 2 квартале 2019 года, а также за последующие периоды (включая 4 квартал 2019 года), проведенного на основании данных информационного ресурса ПК АСК «НДС-2», следует, что ООО «Аккаунтэксперт» не выполняло спорные работы и не привлекало для их выполнения третьих лиц. 

В книгах покупок ООО «Аккаунтэксперт» за 2 квартал 2019 года (период фактического выполнения и передачи спорных работ Заказчику) учтены вычеты по НДС в большей части по операциям с «техническими» компаниями (более 95 %), формирующими по цепочке таких же проблемных контрагентов «налоговый разрыв» на втором-третьем уровне (ООО «Мегастройкомплекс» – ООО «Аккаунтэксперт» – ООО «Союзтехнострой» – ООО «Вторсервис» – ООО ТД «Строймаш»). 

Стоимость операций, учтенных в книге покупок ООО «Аккаунтэксперт», составила всего 137 274 916 руб. (НДС 20 458 415,91 руб.), в том числе: ООО «Союзтехнострой» – 132 752 879 руб. (96% от общего оборота); ООО «Каркаде» – 993 779 руб. (0,72% от общего оборота). Анализом выписки по расчетным счетам ООО «Союзтехнострой» движения денежных средств не установлено. Указанная организация имеет признаки «технической» компании, не осуществляющей реальной деятельности, являющейся участником схемных операций по созданию формального документооборота, направленного на получение незаконных вычетов по НДС. ООО «Союзтехнострой» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ для ООО «Аккаунтэксперт», сторонних реальных исполнителей работ не привлекало. По данным расчетного счета ООО «Аккаунтэксперт» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Каркаде» за транспортные средства. Между тем, указанная организация не могла являться поставщиком услуг устройства буронабивных свай в силу того, что не осуществляет данный вид деятельности.

Письмо № 07-10/3 от 07.10.2019, адресованного заказчику АО «СУЭК-Кузбасс» о согласовании спорного подрядчика не опровергает выводы инспекции о том, что заявленный контрагент не выполнял подрядные работы, указанные в документации по договору, во 2 квартале 2019 года. 

Показания допрошенного судом руководителя ООО «Аккаунтэксперт» ФИО19 относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, реальности выполненных работ по устройству буронабивных свай на объекте заказчика во 2 квартале 2019 года, нахождении по юридическому адресу организации, учтены судом и при совокупности установленных проверкой обстоятельств и представленных налоговым органом в материалы дела доказательств признаны не свидетельствующими о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Судом верно отмечено, что пояснения ФИО19 сводятся к констатации факта того, что ООО «Аккаунтэксперт» в принципе является действующим юридическим лицом, имеет возможность исполнить работы, обладает ресурсами, при этом объективных причин по которым им не получена вся оплата от налогоплательщика за работы не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Аккаунтэксперт» являлось «технической компанией», формирующей право на налоговые вычеты у иных заинтересованных юридических лиц в отсутствие источников на их получение. 

Кроме того, нецелесообразность взаимодействия ООО «Аккаунтэксперт» с налогоплательщиком подтверждается, так же содержанием самого договора подряда от 01.10.2019 № 89, в котором не детализирован предмет договора, не урегулирован вопрос сроков и порядка оплаты за выполненные работы, размера процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате, а так же порядка действия во времени (распространение действия договора на ранее возникшие отношения), что в совокупности с отсутствием оплаты за выполненные работы свидетельствует о незаинтересованности в таких взаимоотношениях при обычных обстоятельствах ведения предпринимательской деятельности.

Выписками по расчетным счетам как ООО «Аккаунтэксперт», так и налогоплательщика подтверждено отсутствие перечислений всей «цены договора» заявленному контрагенту. Общая сумма платежей по договору подряда от 01.10.2019 № 89 составила 4 млн. рублей, в то время как иные перечисления, совершенные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Аккаунтэксперт» не связаны со спорным объемом работ и указанным договором.

Как следует из пояснений инспекции, заказчику заявителем действительно сданы работы, выполненные ООО «Буровик БСТ», а также и иные работы (по устройству бетонных плит, земляные работы и пр.), выполненные возможно и самим налогоплательщиком, который имел для этого необходимые ресурсы, использовал давальческое сырье, строительные материалы.

Из писем о согласовании исполнительной документации от 01.10.2019 №634, от 14.10.2019 №1-14.10, от 20.09.2019 №2-20.09, от 10.09.2019 №602, от 26.08.2019 №1-26.08, от 18.07.2019 №498, 488 следует, что оплата за выполненные работы будет производиться налогоплательщиком только после представления исполнительной документации. 

Вместе с тем, и после такого представления и оформления актов по форме КС-2 с ООО «Аккаунтэксперт» оплата в его адрес так и не была произведена налогоплательщиком в полном объеме. ООО «Аккаунтэксперт» не получило ту цену (60 млн. рублей), за которую планировало, при заключении договора подряда, реализовать согласованные подрядные работы. При этом долг налогоплательщика в размере 38 млн. рублей был переуступлен ООО «Аккаунтэксперт» ИП Ореховой за 3,8 млн. рублей. 

Доводы налогоплательщика о том, что содержание в актах по форме КС-2, составленных между налогоплательщиком и ООО «Аккаунтэксперт», сведений об использовании машин и строительных механизмов (на сумму более 50 млн. рублей) обусловлено сметными нормами и не свидетельствует о формальности составления документов и фактическом отсутствии работ, не состоятельны в виду следующего.

Расценка «ТЕР05-01-075-03» действительно предусматривает определенный объем и перечень работ, вместе с тем, согласно содержанию апелляционной жалобы контрагент ООО «Аккаунтэксперт» выполнял так называемые «вспомогательные работы», в частности ручные работы (согласно показаниям, ФИО19. ФИО10). 

Показания свидетелей согласуются с позицией Общества, которое указало, что ООО «Аккаунтэксперт» выполняло наращивание каркаса, укладку смеси и иные. 

Данные работы не требовали использование машин и механизмов (согласно данным расчетного счета ООО «Аккаунтэксперт» не приобретало работы и услуги), при этом, в цене работ, согласно актам приема выполненных работ по форме КС-2 указана преимущественная стоимость машин и механизмов в размере более 50 млн. рублей, а не стоимость «иных работ» и «материалов» представлены с ходатайством от 23.05.2022 на CD Папка «Первичные документы»). 

При этом, стоимость самих материалов в актах по форме КС-2 не содержалась, так как материалы использовались на давальческой основе. В актах, оставленных между налогоплательщиком и ООО «Аккаунтэксперт», а так же в договоре субподряда от 01.10.2019 № 89 не указаны виды, цена и наименование «вспомогательных» работ. 

Отсутствие в актах по форме КС-2, составленных со спорным контрагентом, информации о перечне и цене выполненных им «вспомогательных» работ и наличие в них (актах) расценки «машин и механизмов» входящей в общую стоимость работ по актам, позволяет прийти к выводу о недостоверности представленных первичных документов и неисполнении условий договора заявленным контрагентом.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволивших налоговому органу, в последствие суду первой инстанции, прийти к выводу о том, что спорный контрагент и налогоплательщик действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и при заключении спорной сделки не намеривались создать правовые последствия, не имеет значения довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в выборе ООО «Аккаунтэксперт», поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный контрагент выбран для целей создания формального документооборота.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

При этом как ранее изложено, исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В рассматриваемом случае, заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств фиктивности спорных сделок, о наличии деловой цели в реализации транспортных, об отсутствии умысла в действиях Общества с целью получения необоснованной выгоды, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорного договора являются несостоятельными. 

Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку носят справочный характер и не гарантируют добросовестность налогоплательщика и исполнение взятых им на себя обязательств.

Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

Само по себе формальное оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако, из представленных в ходе проверки и рассмотрения дела не следует вывода о добросовестности заявителя.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. 

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе и параметрах совершенных с ним операций.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что несогласно с выводом суда первой инстанции в отношении начисленной Инспекцией пени в размере 2 682 219 рублей. Общество в обосновании данного довода указывает, что поскольку налогоплательщик после вручения акта выездной налоговой проверки согласился с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм по сделке с организацией ООО «Бьютикс-М» и самостоятельно уплатило сумму НДС в размере 2 229 303 рубля платежным поручением от 22.07.2021 № 6003 с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость по акту проверки № 14 от 09.06.2021», сумма пени, по его мнению, должна составлять 2 538 052,79 рубля.

Вместе с тем, вопреки доводу Общества, Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за просрочку обязанности по уплате НДС за проверяемый период ООО «Мегастройкомплекс» были начислены пени с учетом уплаченной Обществом суммы НДС по отношениям с контрагентом ООО «Бьютикс-М».

В соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» отражение информации в карточках «РСБ» ПК АИС «Налог» осуществляется автоматизировано в хронологическом порядке и в соответствии с данными технологического процесса. В карточке «РСБ» не допускается нарушение хронологии ввода информации, операции отражаются по дате их получения (дате записи). Проводка уплаты (возврата, зачета) передается в КРСБ в день получения сведений от государственной информационной системы государстве иных муниципальных платежей или не позднее дня, следующего за получением выписки от УФК.

Решения по результатам контрольных мероприятий, сведения: из которых подлежат отражению в карточке «РСБ», передаются в подсистему РСБ в день вступления в силу решения.

В данном случае, начисления по выездной налоговой проверке в КРСБ на дату уплаты налога отсутствовали, так как решение Инспекции не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке. 

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе АИС «Налог-3», платеж Общества в размере 2 229 303 рубля зачтен в счет текущих обязательств по представленным ООО «Мегастройкомплекс» налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2021 г. в сумме 244 658,47 руб. (сроки уплаты 26.04.2021. 25.05.2021, 25.06.2021) и за 2 квартал 2021 г. в сумме 1 984 644.53 руб. (сроки уплаты 26.07.2021. 25.08.2021, 27.09.2021), образуя стабильную переплату по налогу и пене, учтенную при помещении в КРСБ сумм, доначисленных по выездной налоговой проверке. 

То есть уплата налога, произведенная ООО «Мегастройкомплекс», учтена при расчете пени по выездной налоговой проверке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет пени по НДС по результатам выездной налоговой проверки Общества правомерен, начисления произведены в автоматическом режиме в ПК АИС Налог-3 с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика по НДС.

Из положения пункта 8 статьи 101 НК РФ и формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что установленная Инспекцией в ходе контрольных мероприятий налоговая обязанность проверяемого лица должна быть отражена не только в мотивировочной, но и в резолютивной части решения. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ). В силу указанных норм принятое Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Таким образом, указание в резолютивной части решения Инспекции на предложение Обществу уплатить недоимку по НДС без учета произведенной оплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

Кроме того, судом верно приняты во внимание пояснения Инспекции о том, что заявитель не уточнил налоговые обязательства путем представления корректирующей налоговой отчетности по НДС, в связи с чем довод Общества в отношении необоснованности и незаконности вынесения Инспекцией решения с отражением начисленного НДС по сделкам, оформленным документально от ООО «Бьютикс-М», несостоятелен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом верно отказано в применении положений закона, позволяющих уменьшить сумму штрафных санкций.

Размер штрафа определен инспекцией обществу с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 112 НК РФ, а именно самостоятельная уплата налога в сумме 2 229 303 руб., что расценено как признание вины и устранение ошибок, а также социальная направленность деятельность Общества (численность работников свыше 100 чел.), в связи с чем уменьшен размер штрафных санкций в 4 раза.

Оснований для снижения штрафов в большем размере суд не усмотрел, с чем коллегия суда соглашается на основании следующего. 

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, тяжелое материальное положение ООО «Мегастройкомплекс» документально не подтверждено. 

Имеющийся в материалах дела скиншот с сайта «За честный бизнес», содержащий выписку из бухгалтерских балансов Общества за 2018-2021 годы не позволяет сделать однозначный вывод об ухудшении материального состояния налогоплательщика. При этом, незначительное увеличение кредиторской задолженности п. V «Краткосрочные обязательства» также не свидетельствует о таком ухудшении, при увеличении показателей иных строк балансов (например, выручка, себестоимость продаж, валовая, чистая прибыль, чистые активы, запасы, основные средства и финансовые вложения) и отсутствии первичных документов, подтверждающих прирост показателя «Кредиторская задолженность». 

Кроме того, бухгалтерский баланс за 2021 год не может быть принят во внимание, поскольку срок его представления приходится на 30.03.2022, в то время как оспариваемое решение вынесено ранее - 23.11.2021, и, для оценки финансового состояния организации Инспекцией использовались актуальные данные бухгалтерского баланса за 2020 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции подлежали корректировке в сторону уменьшения, поскольку налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, несостоятелен, поскольку на момент привлечения к налоговой ответственности Общество не относилось к субъектам малого предпринимательства, документальное подтверждение обратного в материалах дела отсутствует.

Применительно к доводам налогоплательщика со ссылкой на введение иностранными государствами экономических санкций в отношении юридических лиц следует указать, что предметом настоящего спора является конкретный ненормативный акт налогового органа, вступивший в законную силу, его соответствие (либо несоответствие) нормам действующего законодательства РФ, а также учет при его вынесении всех актуальных фактов и обстоятельств, в связи с чем, при вынесении решения (23.11.2021) налоговым органом правомерно не приняты во внимание обстоятельства, связанные с изменением экономической ситуации в стране (действующие с 24.02.2022), направленные на поддержку экономики по причине введения санкций недружественными странами, которые введены значительно позднее.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований дляприменения указанного смягчающего обстоятельства и отмены решение в частиначисления штрафа, поскольку они отсутствовали в период вынесения такого решения ине подлежали правовой оценке.

ООО «Мегастройкомплекс» ссылается на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушении, в связи с чем, считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (40% от суммы не уплаченного налога).

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, поскольку в ходе выездной налоговой проверки по НДС за период 4 квартал 2019 года Инспекцией, в последствии судом первой инстанции, установлено, что Обществом повторно заявлены вычеты по работам, связанным с установкой буронабивных свай на объекте «Строительство бытового корпуса № 3 АБК» шахты «Талдинская-Западная-1», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 43 км. к северо -западу от г. Киселевска, ш. «Талдинская-Западная-1» (первоначально вычеты заявлены по НДС во 2 квартале 2019 года по подрядчику ООО «Буровик СБТ»).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (формальное заключение договора подряда с «технической» компанией ООО «Аккаунтэксперт», допущенные хронологические ошибки при оформлении первичных документов, невозможность выполнения силами спорного контрагента всего объема работ и неоплата в адрес последнего договорной цены, не сдача заявленного объема работ заказчику), действия налогоплательщика могли быть совершены только с прямым умыслом, направленным на завышение налоговых вычетов в 4 квартале 2019 года, и, как следствие, на не уплату налога.

С учетом изложенного, НДС и соответствующие пени начислены по результатам проверки правомерно, расчет проверен и признан судом верным, оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. Оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №10528 от 27.12.2022. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3