РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85291/22-122-562

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа  Луховцы МО

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО «Архитектура Строй Стандарт»

об оспаривании решения от 19.01.2022г. по делу №РНП-961эп/22

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 29.03.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица –  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее — Заявитель, Заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 19.01.2022г. по делу № РНП-961эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Архитектура Строй Стандарт»  (далее — Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере ограничения возможности участия Третьего лица в закупочных процедурах с целью недопущения последующего срыва им исполнения государственных контрактов и причинения вреда Заявителю путем неисполнения обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту. Также представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на неверной оценке административным органом представленных в дело доказательств, поскольку, как указала в судебном заседании представитель Заявителя, у Третьего лица не имелось абсолютно никаких препятствий к выполнению работ по контракту, однако общество в настоящем случае предпочло бездоказательные ссылки на необходимость выполнения ряда дополнительных работ, в отсутствие которых исполнение им принятых на себя обязательств по контракту будет невозможным. Более того, как отметила в заседании представитель Заявителя, Администрация в ходе исполнения государственного контракта выражала готовность к заключению дополнительного соглашения на выполнение дополнительных, но не указанных в сметной документации работ, однако Третьим лицом не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование указанного вопроса. Кроме того, согласно позиции Заявителя, обществом после направления в адрес Администрации письма о приостановлении работ их выполнение было продолжено, что уже исключает приведенные им доводы о ненадлежащем характере сметной документации. В этой связи представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому возражал против  удовлетворения требований Заявителя, ссылаясь на то, что основанием для отказа со стороны контрольного органа во внесении сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков послужили неустранимые сомнения в виновности общества в неисполнении своих обязательств по контракту, поскольку последнее настаивало на необходимости выполнения в рамках государственного контракта иных видов работ, не предусмотренных его условиями, однако фактически являющихся его предметом, для выполнения которых Третьему лицу требовались дополнительные документы и корректировка условий заключенного контракта. Между тем, как указывает административный орган в представленной письменной позиции, какого-либо содействия подрядчику Заказчиком оказано не было, что обусловило необходимость приостановления Третьим лицом выполнения работ по государственному контракту. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, исключают возможность применения с его стороны к обществу мер публично-правовой ответственности. При таких данных, согласно представленному в материалы судебного дела отзыву, административный орган настаивает на законности оспоренного по делу решения и, как следствие, просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ООО «Архитектура Строй Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Ответчика и Третьего лица.

       Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Администрацией электронного аукциона (реестровый номер закупки 0848300048321000008) между Заказчиком и ООО «Архитектура Строй Стандарт» (далее — общество) был заключен муниципальный контракт № 3507272297421000008 от 13.04.2021 на оказание услуг по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Амбар, сер. XIX в.»: 

<

...> (современный адрес: Московская область, г.о. Луховицы, 

<

...> (далее — Контракт).

       Согласно условиям Контракта, срок исполнения обществом своих обязательств по нему составлял период с даты его заключения, но не позднее 16.11.2021, до 31.01.2022 — даты истечения срока действия муниципального контракта.

         Вместе с тем, Заказчиком 21.12.2021 принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением упомянутым обществом своих обязательств по нему.

         Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Администрацией в Московское областное УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

       Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства неисполнения обществом взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к обществу мер публично-правовой ответственности ввиду объективной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств в связи с потребностью в проведении дополнительных, не поименованных в условиях Контракта видов работ, что исключало возможность их выполнения в отсутствие технической документации. В то же время, указанные обстоятельства, по мнению административного органа, не могли являться основанием к применению им им к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

         Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая исполнение последним своих обязательств по Контракту ненадлежащим, свои собственные действия по расторжению этого Контракта — правомерными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении — ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

       В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

       Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского областного УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

       Как усматривается из материалов дела, Администрация заключила с ООО «Архитектура Строй Стандарт» муниципальный контракт от 19.04.2021 № 08483000483210000080001 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Амбар, сер. XIX в.» 

<

...> д. И (современный адрес: Московская область, г.о. Луховицы, 

<

...>)» (далее - Контракт, Объект). 

       В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязался провести работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Контракту) до 31.01.2022 (пункт 12.1 Контракта). 

       При этом, срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16.11.2021 (пункт 3.2 Контракта). Работы подлежали выполнению в сроки согласно Приложению № 6 к Контракту. 

       Между тем, 21.12.2021 Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что общество выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, на Портале исполнения контрактов Московской области заказчик разместил уведомление № 149-01 исх. 8527 от 22.12.2021, в котором, обосновывая причину отказа от исполнения контракта, Заказчик указал, что по состоянию на 21.12.2021 работы на объекте не ведутся, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 346 046, 7 руб., что составляет 19,7% от общего объема. 

       Ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по настоящему делу решения, антимонопольный орган указывает, что в процессе выполнения работ по контракту подрядчик неоднократно направлял Заказчику письма, в которых указывал на обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, уведомлял Заказчика о приостановке работ. 

       Так 19.04.2021 подрядчик направил заказчику письмо № 24, в котором просил представить заверенные копии документов, необходимых подрядчику для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Без получения соответствующего разрешения подрядчик не имел право приступать к выполнению работ. Запрошенные подрядчиком документы Заказчик направил подрядчику лишь 16.06.2021 и 17.06.2021, что подтверждается письмом № 149-01 исх - 3967 от 16.06.2021 и письмом № 149-01 исх - 3993 от 17.06.2021. В этой связи, подрядчик получил разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 072-21-Р только 25.06.2021. Таким образом, как настаивает административный орган в оспоренном по делу решении и в представленном отзыве, с даты заключения контракта (19.04.2021) и до даты получения от Заказчика необходимых документов (17.06.2021) подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту по причинам, зависящим от Заказчика. 

       Впоследствии, в письме исх. № 27 от 29.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии объемов работ, предусмотренных сметой, фактическим объемам работ, которые необходимо выполнить на объекте. При этом подрядчик просил заказчика откорректировать смету. В письме исх. № 49 от 17.06.2021 г. подрядчик уведомил Заказчика о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнить основные работы. В этой связи подрядчик направил Заказчику на согласование откорректированные сметы, просил согласовать выполнение дополнительных работ. В письме № 95 от 21.09.2021 подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ в связи с обнаружением грунтовых вод при производстве земляных работ и о приостановке работ. В письме № 110 от 15.10.2021 подрядчик уведомил Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Так же в данном письме подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по контракту до выполнения Заказчиком вышеуказанных мероприятий или до получения от Заказчика письменных указаний о способе производства соответствующих работ. Между тем, ни на одно из указанных писем Заявитель не ответил, ввиду чего с даты заключения контракта (19.04.2021) и до даты получения от Заказчика необходимых документов (17.06.2021) подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту по причинам, зависящим от Заказчика. 

       В этой связи, подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по контракту в письме № 95 от 21.09.2021 и в письме № 110 от 15.10.2021 в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ. 

       В то же время, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. 

       Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ от договора является односторонней сделкой. Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

       В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

       При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок). 

       В то же самое время, в ПИК ЕАСУЗ названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено — 22.12.2021 и получено Третьим лицом посредством почтовой связи 30.12.2021, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

       В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

       Между тем, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обществом не устранено нарушение условий Контракта. 

       При этом, как следует из материалов дела, общество направило в адрес Администрации письмо, в котором для получения разрешения на проведение работ по сохранению Объекта просило предоставить ему: проектную документацию; договор на проведение авторского надзора; договор на проведение технического надзора (строительного контроля); приказы о назначении ответственных лиц за проведение авторского и технического надзоров. Контракт на оказание услуг по осуществлению технического надзора Администрация заключила с ООО «ГОРПРОЕКТ» 26.05.2021, а на оказание услуг по осуществлению авторского надзора с ООО «ГОРПРОЕКТ» 11.06.2021. 

       При этом, 17.06.2021 (Исх. №49) общество направило в Администрацию письмо, в котором сообщило о том, что в ходе выполнения подготовительных работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ. 

       Таким образом, ссылка Истца на то обстоятельство, что с даты заключения Контракта (19.04.2021) и до даты получения от Администрации необходимых документов (17.06.2021) он не мог приступить к выполнению работ по Контракту, является несостоятельной. 

       Кроме того, 29.04.2021 (Исх. №27) Третье лицо направило в Администрацию письмо, в котором указало на неучтенные в сметной документации, по его мнению, затраты на отдельные виды работ и попросило откорректировать сметную документацию. 

       Письмом от 28.05.2021 (149-0Шсх-3549) Администрация уведомила Третье лицо о том, что неучтенные сметными расчетами работы и затраты будут совместно с обществом оперативно определены в процессе производства работ. В случае обнаружения дополнительных работ и затрат, а также необходимости их выполнения между Администрацией и обществом будет заключено дополнительное соглашение к Контракту с изменением сметной стоимости, но не более, чем на 10%, согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

       Между тем, 17.06.2021 (Исх. №49) подрядчик направил в Администрацию письмо, в котором повторно указал на неучтенные в сметной документации, по его мнению, затраты на отдельные виды работ и попросил согласовать откорректированную локальную смету. На невозможность проведения работ подрядчик не ссылался. 

Впоследствии, 21.09.2021 (Исх. № 95) подрядчик направил в Администрацию письмо, в котором уведомил о приостановке работ до момента принятия технического решения по отводу грунтовых вод при производстве земляных работ.    Аналогичное письмо было направлено обществом в адрес Заказчика 15.10.2021 (Исх. №110), в котором Заявитель уведомил Заказчика о приостановке работ до момента принятия проектного решения для защиты подвального помещения от грунтовых вод и усиления фундаментов здания, а также предложил заключить с Истцом дополнительное соглашение к Контракту, в котором согласовать выполнение Истцом соответствующих видов работ и пропорциональное изменение цены Контракта. К письму был приложен Акт осмотра Объекта от 08.10.2021. 

       При этом, материалами дела подтверждается, что 20.10.2021 представителями Заявителя и ЗАО «ГОРПРОЕКТ» подписан Акт № 4 освидетельствования скрытых работ, согласно которому были выполнены работы по устройству инвентарных лесов для производства реставрационных работ, усиление кирпичной кладки существующих стен в осях А - Б/3-4, иньектирование трещин в кладке, сплошное иньектирование (даты проведения работ - с 16.09.2021 по 20.10.2021). Разрешено производство последующих работ по усилению проемов 2 этажа в осях А -Б/3-4 путем заделки стальных затяжек. 

       Также, 02.11.2021 представителями общества и ЗАО «ГОРПРОЕКТ» был подписан Акт №1 освидетельствования скрытых работ, согласно которому выполнен демонтаж металлических перемычек в стенах существующих зданий, разборка каркаса деревянных стен из брусьев, разборка бетонных оснований под полы на гравии, разборка кирпичных стен поздней пристройки, разборка кирпичной кладки стен средней прочности, разборка заполнения проемов, оконные коробки в каменных стенах с разборкой кладки, демонтаж металлических решеток, демонтаж поздней пристройки, расчистка гладкой поверхности из кирпича, сверление отверстий в кирпичных стенах (даты проведения работ - с 28.06.2021 по 02.11.2021). Разрешены погрузка и вывоз мусора. 

       Кроме того, 03.11.2021 представителями Заявителя и ЗАО «ГОРПРОЕКТ» подписан Акт № 6 освидетельствования скрытых работ, согласно которому выполнены работы по вычинке кирпичной кладки стен в осях А-Б/3-4, перекладка кирпичной кладки существующих стен по оси Б, реставрация кирпичной кладки стен фасадов в осях 3-4, А-Б, 4-3, Б-А (даты проведения работ - с 25.08.2021 по 03.11.2021). Разрешено проведение работ по реставрации кирпичной кладки стен фасадов в осях 3-4, А-Б, 4-3, Б-А (закладка проемов). 

       Все перечисленные выше акты освидетельствования скрытых работ предоставлены Третьим лицом 01.12.2021 (Исх. №125) в составе комплекта отчетной документации в подтверждение выполненных им работ. 

       Таким образом, как видно в настоящем случае из актов, Заявитель выполнял основные работы в периоды: с 28.06.2021 по 02.11.2021; с 01.07.2021 по 05.10.2021; с 17.09.2021 по 05.10.2021; с 16.09.2021 по 20.10.2021; с 30.09.2021; c 25.08.2021 по 03.11.2021. 

       Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы подготовительного периода подрядчик начал еще до 17.06.2021; общество выполняло работы на Объекте в период с 28.06.2021 по 03.11.2021; с 17.09.2021 по 05.10.2021 выполнены работы по разработке грунта при подводке, смене или усилении фундаментов с креплением, поэтому наличие грунтовых вод при производстве земляных работ не могло быть основанием для приостановки работ. При этом, поскольку за все время проведения работ обществом предъявлены к оплате и оплачены частично выполненные противоаварийные работы и ремонтно-реставрационные работы на общую сумму 3 346 046,70 руб., что составляет 19,7% от общего объема, очевидно, что он выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).  

       Согласно пункту 5.3 раздела 5 Контракта Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта. Права приостанавливать работы на объекте подрядчик применительно к положениям ст.ст. 716, 719 ГК РФ не имел, поскольку Заказчиком не допущено никаких нарушений, объективно препятствовавших Третьему лицу в исполнении принятых на себя обязательств по Контракту. 

       Так, согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

       В рассматриваемом случае таких нарушений со стороны Администрации допущено не было, безусловных и убедительных доказательств обратного Третьим лицом не представлено.

       Более того, при оценке приведенных антимонопольных органом в обоснование своего решения выводов суд обращает внимание на то обстоятельство, что подрядчик продолжал выполнение работ на объекте, несмотря на собственное утверждение о невозможности их выполнения, что прямо опровергает доводы контрольного органа об отсутствии в действиях Третьего лица вины в неисполнении им принятых на себя обязательств по государственному контракту. 

       В связи с неисполнением условий Контракта у Администрации имелись в настоящем случае как правовых, так и фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованиями ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

       Приведенные административным органом доводы о вынужденном приостановлении обществом работ вследствие предоставления ему Заказчиком ненадлежащей проектной документации суд считает необоснованными, поскольку после извещения о приостановлении работ Третье лицо продолжило работы на объекте. 

       В то же время, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

       Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что после уведомления о приостановлении работ общество продолжило их выполнение на объекте. 

       Таким образом, ссылки административного органа и Третьего лица на приостановление работ в силу вышеуказанных положений закона не могут приниматься судом во внимание. 

       В соответствии с условиями Контракта общество было обязано выполнить работы по нему в срок согласно календарному плану (приложение № 6 к Контракту). 

       Между тем, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент получения уведомления Заказчика о расторжении договора работы по предмету заключенного контракта были выполнены им в полном объеме в соответствии с установленным сроком выполнения работ. 

       Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что окончание выполнения работ к сроку, предусмотренному договором, было явно невозможным, следовательно, односторонний отказ Заказчика от исполнения условий указанного договора является правомерным, соответствующим п. 2 ст. 715 ГК РФ и условиям заключенного договора. 

Доводы, приведенные Ответчиком, об оценке им исключительно добросовестности Третьего лица без выяснения вопроса правомерности действия сторон в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку указанные обстоятельства носят исключительно гражданско-правовой характер, отклоняются судом, поскольку в контексте ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и своевременно, в то время как в настоящем случае обществом работы по Контракту фактически безосновательно не выполнялись, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о проявленной Третьим лицом добросовестности в рамках заключенного Контракта.

При этом суд отмечает, что одно только ведение переписки общества с Заказчиком в рамках исполнения Контракта, вопреки мнению контрольного органа, не может являться обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела. Так, в настоящем случае Ответчиком немотивированно и безосновательно не принято во внимание нарушение обществом срока выполнения работ, его безосновательное приостановление выполнения этих работ в отсутствие объективных препятствий к продолжению выполнения этих работ, а также немотивированное игнорирование требований Администрации об исполнении принятых на себя в рамках Контракта обязательств. Выполненная же обществом часть работ (19% от общего объема заявленных в Контракте работ) не имела для Заказчика никакой потребительской ценности, ввиду чего последний был неправомерно лишен того результата работ, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а потому обязательства Третьего лица по этому Контракту при таких данных в принципе нельзя считать исполненными. Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду согласиться с выводами административного органа об отсутствии в настоящем случае оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

       При таких данных суд приходит к выводу, что у Заявителя в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания для отказа от исполнения Контракта, поскольку его условия в установленный срок обществом явно не могли быть выполнены, а доказательств объективной невозможности такого выполнения Третьим лицом представлено не было.

       На основании изложенного, суд признает, что административным органом неверно применены нормы ст. 716 ГК РФ, а также дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам – переписке сторон в период с 29.04.2021 по 03.11.2021, поскольку указанные документы невозможно расценить в качестве намерения Третьего лица своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Контракту, вопреки выводам административного органа об обратном.

       Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неполном выяснении контрольным органом всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, выборочной оценке названным органом представленных доказательств и, как следствие, не позволяют вести речь о законности и обоснованности оспоренного по делу решения.

       Кроме того, суд также принимает во внимание и нормоположения ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

       Таким образом, положения упомянутой нормы права предоставляют участнику закупки законное право устранить выявленные в ходе исполнения государственного контракта замечания, а на заказчика, в свою очередь, относят обязанность по отмене своего решения об отказе от исполнения контракта в случае такого устранения.

       В то же время, как усматривается из материалов дела, решение Администрации об отказе от исполнения Контракта в настоящем случае вступило в силу 11.01.2022 (по истечении десяти дней с момента получения обществом упомянутого решения), однако до истечения указанного срока данные действия совершены обществом так и не были, что уже исключает выводы административного органа о проявленной Третьим лицом добросовестности в ходе исполнения Контракта.

       При этом, длительное уклонение Третьего лица от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, по мнению суда, напрямую свидетельствует об отсутствии у общества желания и намерения к исполнению Контракта и об изыскании им любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по Контракту.

       В то же время, как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, названные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись и не проверялись, какой-либо оценки указанным обстоятельствам административным органом в оспариваемом решении не дано, равно как и не дано оценки правомерности бездействия общества после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта.

       При этом в оспариваемом решении административный орган ограничился исключительно констатацией собственной обязанности дать полную  всестороннюю оценку действиям сторон в ходе исполнения государственного контракта (при этом в оспариваемом решении Ответчика воспроизведена лишь хронология действий сторон в ходе такого исполнения без какой-либо их оценки со стороны контрольного органа) и отсутствии у него правовых оснований для вывода о недобросовестном характере действий Третьего лица (в отсутствие какого-либо подтверждения указанного вывода).

       При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

       Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и положения п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

       При таких данных, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, признаются судом ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заказчика имелись все правовые и фактические основания для расторжения Контракта, а у Ответчика, наоборот, не имелось оснований к отказу во включении сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте.

       При этом, как уже было упомянуто ранее, необоснованный отказ во включении сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку позволяет обществу и в дальнейшем участвовать в закупочных процедурах в отсутствие у него намерения и возможности исполнения государственных контрактов.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в качестве способа восстановления нарушенного права Заявителя на полное, всестороннее и объективное рассмотрение уполномоченным органом представленных им документов и сведений в отношении ООО «Архитектура Строй Стандарт», суд полагает необходимым возложить на Московское областное УФАС России обязанность по повторному рассмотрению направленных Администрацией сведений относительно имевшего место с ее стороны расторжения государственного контракта № 3507272297421000008 от 13.04.2021 на оказание услуг по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Амбар, сер. XIX в.»: 

<

...> (современный адрес: Московская область, г.о. Луховицы, 

<

...>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 19.01.2022  г. по делу  № РНП-961эп/22.

Обязать  Московский областной УФАС России  повторно рассмотреть обращение Администрации городского округа Луховицы Московской области  о включении сведений об ООО «АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ»  в  реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е. Девицкая