Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73863/2019

31 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУС" (адрес:  Россия 125009, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ДЕГТЯРНЫЙ 10/2/10; Россия 302020, г Орел, ОПС-20, а/я 37, ОГРН:  1157746782324; 1157746782324);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАЙВ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 63/КОРП.1 ЛИТ. А, ОГРН:  1027800559775);

о взыскании 29 919 106 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, ФИО4, решение от 01.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трайв» 50 938 530 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Трайв» на ООО «Трайв».

В связи с тем, что часть поставок не отражена в книге покупок ЗАО «Трайв», истец уточнил иск и просит взыскать 29 919 106 руб. 03 коп. Уточнения приняты определением арбитражного суда от 02.10.2019. В связи с заявлением ответчика о мнимости поставок, отраженных в книге покупок ЗАО «Трайв» и в книге продаж истца, определением от 02.10.2019 истцу предложено представить пояснения по доводам ответчика о мнимости поставок, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 23.10.2019.

В судебном заседании 23.10.2019 истцом поддержан уточненный иск, представлены сведения из системы Контур.Фокус о месте истца в отрасли. 

Ответчик считает представленные истцом сведения из книги покупок ЗАО «Трайв» недопустимым доказательством, просит направить запрос в налоговый орган о предоставлении соответствующих сведений. Суд находит заявление необоснованным, поскольку представленная книга покупок сопровождена письмом налогового органа от 11.09.2019 № 05-07/05249дсп, в котором указано на то, что согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ЗАО «Трайв» принимает к вычету счета-фактуры, принятые от ООО «Форус», на общую сумму 6 375 376 руб. 42 коп.;  согласно декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ЗАО «Трайв» принимает к вычету счета-фактуры, принятые от ООО «Фокус», на общую сумму 23 543 729 руб. 61 коп.; приложенные книги покупок ЗАО «Трайв» содержат аналогичную информацию. 

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на мнимость отраженных в книге продаж истца и книге покупок ЗАО «Трайв» поставок; также ответчик просит принять во внимание тот факт, что в рамках дела о банкротстве в определениях по делу № А40-73730/2017 указано, что согласно финансовому анализу временного управляющего у ООО «Форус» отсутствовало собственное недвижимое имущество, работники, транспортные средства, строительная техника или иное имущество, чтобы хранить или перевозить строительные материалы; отсутствовала также возможность сбыта данных строительных материалов; в период действия договора ООО «Форус» не обладало ни собственными, ни заемными денежными средствами, чтобы расплатиться за поставленные материалы. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  01.08.2017 по делу № А40-73730/2017 в отношении ООО «Форус» введено наблюдение; решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-73730/2017 ООО «Форус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Документация ООО «Форус» бывшим генеральным директором ООО «Форус» конкурсному управляющему не передана.

Установив наличие в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2016 года сведений о поставках в адрес ЗАО «Трайв», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ЗАО «Трайв» претензию от 01.04.2019 № 266.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчик указывает на отсутствие реальных поставок между данными сторонами; в отношении имеющихся в книгах покупок сведений о таких поставках ответчик указал, что им велись переговоры о таких поставках, фактически поставки не были произведены, в настоящее время ответчиком проводится внутренняя проверка по поводу наличия сведений о таких поставках в отчетности, по результатам проверки в отчетность будут внесены соответствующие корректировки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом в адрес ЗАО «Трайв».

При рассмотрении настоящего дела в опровержение довода ответчика об отсутствии реальных поставок истцом не представлено ни одного документа, с достоверностью позволяющего установить не только факт поставки товара истцом непосредственно в адрес ЗАО «Трайв», но и позволяющих установить наличие у истца соответствующего товара, о поставке которого в адрес ЗАО «Трайв» утверждает истец. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела          № А40-73730/2017 при рассмотрении требований ООО «Баустрой» и ООО «НОРД» последним было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Форус», в том числе с указанием на то, что согласно финансовому анализу временного управляющего у ООО «Форус» отсутствовало собственное недвижимое имущество, работники, транспортные средства, строительная техника или иное имущество, чтобы хранить или перевозить строительные материалы; отсутствовала так же и возможность сбыта данных строительных материалов; кроме того, в период 2015-2016 годов (период действия договоров с ООО «НОРД», ООО «Баустрой») ООО «Форус» не обладало ни собственными, ни заемными денежными средствами, чтобы расплатится за поставленные материалы (определения от 30.08.2018). 

Несмотря на то, что данные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку ответчик не является участником дела № А40-73730/2017, судом не могут быть не приняты во внимание данные судебные акты, поскольку об отсутствии реальной деятельности ООО «Форус» в данных делах заявляет сам истец – ООО «Форус».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие поставок между сторонами. 

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего, суд взыскивает с истца госпошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форус» в доход федерального бюджета 172 956 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     С.С.Салтыкова