ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19421/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-35133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-35133/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2017); 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.09.2018)

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, региональный оператор капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Стройтехснаб», общество) о взыскании 1 118 716 рублей 28 копеек убытков, делу присвоен номер № А76-35133/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании задолженности по договору подряда №РТС274А170198(Д)/137-СМР/2017 в размере 1 118 716 руб. 28 коп, делу присвоен номер № А76-39594/2019.

В ходе рассмотрения дела от регионального оператора капитального ремонта поступило ходатайство об объединении дел № А76-35133/2019 и №А76-39594/2019 в одно производство (л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2019) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что законом на суд возложена обязанность по объединению дел в одно производство в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, находящимся в производстве суда. Отмечает, что указанные арбитражные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований на выполнение работ по капитальному ремонту.

До начала судебного заседания ООО «СтройТехСнаб» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обратилась в суд первой инстанции с ходатайствами об объединении дел А76-35133/2019 и №А76-39594/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются вопреки доводам апелляционной жалобы, правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

При рассмотрении ходатайства регионального оператора судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора и в рамках дела № А76-39594/2019 требования является ненадлежащее выполнение сторонами обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ в апреле 2018 года по «ДС №8 от 02.04.2018» и по «ДС №21 от 11.04.2018» (как указано в соответствующих актах о приемке выполненных работ).

В рамках дела № А76-39594/2019 предметом рассмотрения является взыскание задолженности, возникшей на стороне заказчика в связи с отказом от оплаты работ, выполненных подрядчиком в ином периоде – августе 2019 года. 

Таким образом, в рамках указанных дел  рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования.

Из вышеуказанного обстоятельства следует несостоятельность доводов апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При этом, наличие взаимосвязи между основаниями возникновения споров не является безусловным основанием для объединения соответствующих дел в одно производство, в связи с чем, изложенный в ходатайстве истца довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что объединение дел в одно производство относится к праву суда, которое реализовывается в случае наличия определенных обстоятельств, в том числе, таких как упрощение и ускорение рассмотрения объединенных дел.

Между тем, в настоящем случае, в рамках настоящего дела региональным оператором капитального ремонта заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в данном случае не будет отвечать принципам процессуальной экономии и повлечет за собой рассмотрение в рамках одного дела большего объема не связанных между собой доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в данном случае будет способствовать достижению целей, для которых предусмотрена возможность объединения дел в одно производство. Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первойинстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-35133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья        В.Ю. Костин