АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19487/2017

05 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное управление «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644089, 

<

...>)

о взыскании 49 871 руб. 65 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018

от ответчика – директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.07.2017,

от третьего лица – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк»  (далее - ООО «Автопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное управление «Ремстрой» (далее - ООО «РСУ «Ремстрой», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 38 876 руб. 36 коп., суммы процентов по денежному обязательству в размере 10 995 руб. 29 коп.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – ООО «Автотехстрой»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 30 866 руб. 51 коп. и проценты в размере 8 028 руб. 23 коп.  Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 19.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на иск, дополнениях и пояснениях к нему требования не признали, поскольку аналогичные требования о взыскании неустойки были рассмотрены арбитражным судом по делу № А46-6692/2016. Кроме того, договором цессии, на который ссылается истец, переданы денежные требования и не переданы права исчислять неустойку, проценты на будущие периоды (будущие требования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2018 деятельность ООО «Автотехстрой» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица 15.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 сентября 2015 года между ООО «Автотехстрой» (исполнитель) и ООО «РСУ «Ремстрой» (заказчик) заключен договор № 30 на предоставление транспортных средств и спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ согласно заявки заказчика. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме №ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен в зависимости от типа и вида транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оказанные в период с сентября по декабрь 2015 года услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО «Автотехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2016 по делу № А46-6692/2016 с ООО «РСУ «Ремстрой» в пользу ООО «Автотехстрой» взыскано 85 502 рубля 80 копеек основного долга, а также 2 509 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

09 декабря 2016 года между ООО «Автотехстрой» (цедент) и ООО «Автопарк» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности ООО «РСУ «Ремстрой» за оказанные цедентом услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники по договору № 30 от 10.09.2015, подтверждаемой первичной бухгалтерской документацией. Сумма уступаемого требования составляет 298 239 руб. 64 коп, из них 259 564 руб. 60 коп. - основной долг по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники по договору № 30 от 10.09.2015, 38 675 руб. 04 коп. – пени за период с 01.12.2015 по 28.04.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 произведена процессуальная замена истца - ООО «Автотехстрой» на его правопреемника ООО «Автопарк». Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2016 года по делу № А46-6692/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате взысканной решением суда задолженности, истец 22.08.2017 направил в его адрес претензию с просьбой произвести оплату неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения ООО «Автопарк» в арбитражный в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истцом на основании пункта 5.1 договора № 30 от 10.09.2015 начислена неустойка за период с 22.10.2016 по 17.10.2017 в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, в сумме 30 866 руб. 51 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика со ссылкой на статью 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче по вышеуказанному договору цессии только денежного требования и неустойки, исчисленной за конкретный период (с 01.12.2015 по 28.04.2016), суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Состоявшуюся уступку права требования взыскания неустойки суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки за указанный в договоре цессии период было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А46-6692/2016, и в удовлетворении данного требования судом отказано.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 22.10.2016 по делу № А46-6692/2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки период с 01.12.2015 по 28.04.2016 отказано, поскольку стоимость подлежащих оплате услуг не являлась фиксированной, не была известна ответчику, а в каждом конкретном случае определялась расчетным путем на основании данных об объеме выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени, указанных в справках по форме №ЭСМ-7, и действующего у исполнителя прейскуранта цен. Доказательства направления ответчику универсальных передаточных документов, счетов либо наличия у ответчика данных, позволяющих определить стоимость оказанных услуг, истцом не представлены.

По настоящему делу истом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 по 17.10.2017.

Поскольку задолженность ответчика в размере 85 502 руб. 80 коп. подтверждена вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2016 по делу №А46-6692/2016, начисление неустойки на сумму основного долга в указанном размере за период с 22.10.2016 по 17.10.2017 является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законных процентов за период с 22.10.2016 по 17.10.2017 в сумме 8 028 руб. 23 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного требования истец указывает, что договор на предоставление транспортных средств и спецтехники №30 был заключен сторонами 10.09.2015, в связи с чем кредитор вправе начислять законные проценты на денежные обязательства, даже если договор не предусматривает такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 действует в новой редакции: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о возможности начисления процентов согласно действующей редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика законных процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.10.2016 по 17.10.2017.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное управление «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644034, 

<

...>)         30 866 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 17.10.2017, а также 1 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов