ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62038/2016 

 

г. Москва Дело А40-214436/2014

«24» января 2017 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.01.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Торговый комплекс "Гесплей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-214436/14, принятое судьей Березовой О.А., 

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Гесплей» 

(ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ОАО «РЖД», Комитет государственного строительного надзора по г.Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 – от Правительства Москвы по доверенности от 25.11.2016, от ДГИ г.Москвы  по доверенности от 26.12.2016,;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2016;

от третьих лиц: от Префектуры ЗАО г.Москвы  - ФИО2 по доверенности от 22.11.2016; иные третьи лица не явились, извещены;

           Правительство города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Гесплей»  о признании самовольной постройкой здание площадью 2 189 кв. 

м по адресу: 

<

...>, - и обязать ООО ТК «ГЕСПЛЕЙ» снести

здание площадью 2 189 кв. м по адресу: 

<

...>. 

            В случае не исполнения решения суда ответчиком добровольно предоставить Правительству Москвы право снести указанное здание с последующим отнесением расходов на ответчика.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 года исковые требования удовлетворены.  Суд  признал самовольной постройкой здание площадью 2 189 кв. м по адресу: 

<

...>; обязал ООО ТК «ГЕСПЛЕЙ» снести здание площадью 2 189 кв. м по адресу: 

<

...>.  Срок исполнения решения суда установил – в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

             В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Правительству Москвы право снести указанное здание за счет ответчика.

            На указанное решение ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истцов и Префектуры ЗАО г. Москвы против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица  в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.             

               Как следует из материалов дела, Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.08.1998 № М-07-502423, по которому ответчику на 4 года 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, у платформы «Матвеевкая» Киевского направления Московской железной дороги, - для эксплуатации временного рынка по торговле сельскохозяйственной продукцией, в п. 1.3 договора указано, что на участке расположены торговые ряды мелкооптового рынка с навесами.

             Как следует из протокола совещания в Префектуре ЗАО, ответчику в срок до

19.06.2000 предписано подать заявку в ГП АПУ ЗАО на разработку исходно-разрешительной документации, из выписки из протокола от 18.09.2000 № 26 Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы следует, что по результатам рассмотрения предпроектного предложения строительства торгового комплекса на ул. Матвеевской (зданий магазинов – трехэтажного из кирпича и трех одноэтажных из БВК (быстровозводимых конструкций) на месте сносимых хаотично возникших торговых павильоном из ЛМК (легковозводимых конструкций) и палаток, одобрено размещение и объемное решение зданий для разработки исходно-разрешительной документации.

               Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 04.04.2000 № М-07-503766, по которому ответчику на срок до 26.02.2001 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012011:063 площадью 4 344 кв. м с адресными ориентирами: 

<

...> напротив вл. 2, - для эксплуатации торговых рядов из быстровозводимых конструкций вещевого рынка, при этом в разделе 1 договора указано, что на участке расположены торговые ряды, а в разделе 4 «Особые условия договора» на ответчика возлагается обязательство в срок до 01.09.2000 представить утвержденную проектно-сметную документацию на реконструкцию рынка с ликвидацией рядов из БВК (быстровозводимых конструкций).

              17.07.2001 Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка № М-07-504869, по которому ответчику на срок до 26.02.2002 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770712011063 площадью 4 486 кв. м с адресными ориентирами: 

<

...> напротив вл. 2, - для эксплуатации и реконструкции рынка на период завершения разработки исходно-разрешительной документации для размещения торгового комплекса, при этом п. 4.2.1 договора возлагает на арендатора обязательство в течение срока аренды разработать исходно-разрешительную документацию на размещение торгового комплекса.

              В деле имеется градостроительное заключение от 16.08.2001 № 991-41/1251, выданное ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры на торговый комплекс на ул. Матвеевской вблизи платформы «Матвеевская», в котором указаны вид объекта «капитальный», вид работ по объекту «новое строительство», ориентировочные технико-экономические показатели объекта (площадь застройки, общая площадь, которые впоследствии изменены).

             Таким образом, судом установлено, что в период действия договора аренды земельного участка от 17.07.2001 № М-07-504869 ответчиком завершена разработка исходно-разрешительной документации для размещения торгового комплекса, как это и предусматривалось п. 4.2.1 договора.

            27.05.2002 Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка № М-07-505610, по которому ответчику на срок до 26.02.2005 предоставлены в аренду земельные участки площадью 7 299 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером  77:07:0012011:063 площадью 5 086 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 77:07:12010:099 площадью 2 213 кв. м с адресными ориентирами: 

<

...> напротив вл. 2, - для эксплуатации и реконструкции временного рынка и организации бесплатной автостоянки, при этом п. 4.4.2 договора возлагает на арендатора обязательство разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство торгового комплекса в соответствии с требованиями исходно-разрешительной документации от 16.08.2001 № 991-41/1251, п. 4.4.3 – обязательство выполнить строительство торгового комплекса в соответствии с проектом в сроки, установленные ПОС (проектом организации строительства), завершить благоустройство территории, п. 4.4.4 – обязательство после завершения строительства и благоустройства участка представить в Москомзем акт приемки в эксплуатацию торгового комплекса для внесения необходимых изменений в договор.

              Договор заключен на основании распоряжения префекта ЗАО от 17.05.2002 №

1109-РП, в п. 1 которого указано, что земельный участок площадью 0, 5086 га предоставляется для эксплуатации и реконструкции временного рынка, в то время как участок площадью 0, 2213 га – для организации бесплатной автостоянки, без права капитального строительства, в п. 2.6 ответчику предписано разработать проектную документацию на строительство торгового комплекса в соответствии с требованиями исходно-разрешительной документации от 16.08.2001 № 991-41/1251, в п. 3 указано, что после окончания реконструкции будет рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка на условиях долгосрочной аренды.

            В деле имеется заключение Мосгосэкспертизы от 28.08.2002 № 50-П5/02 МГЭ

по проекту торгового комплекса (1-я очередь – одноэтажные торговые павильоны), из

которого следует, что проект разработан на основании договора аренды от 27.05.2002

№ М-07-505610, исходно-разрешительной документации от 16.08.2001 № 991-41/1251,

разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, предпроектные предложения строительства торгового комплекса рассмотрены и согласованы Москомархитектурой (выписка из протокола от 18.09.2000 № 26 Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы).

             Согласно указанному заключению под 1-ю очередь строительства отведены участки площадью 0, 2126 га для открытой автостоянки и площадью 0, 5086 га – для строительства временных одноэтажных торговых павильонов, торговые павильоны запроектированы как ячейки двух типоразмеров (6 х 3 м и 6 х 1, 5 м), сблокированные в виде 2-х линий торговых рядов с пешеходными крытыми холодными галереями шириной 6 м, габариты комплекса составляют в плане 24 х 129 м, высота павильонов –3, 5 м, галерей – до 5, 55 м.

              Здание торговых павильонов запроектировано как одноэтажное, с несущими стальными конструкциями, с использованием каркасной конструктивной схемы, колонны запроектированы из профилей квадратного сечения, балки покрытия над торговыми павильонами – из прокатных профилей, в покрытии проходов между блоками павильонов предусмотрены стальные фермы из прокатных профилей, из спаренных уголков, покрытие над торговыми павильонами – трехслойные стальные панели по стальным прогонам, покрытие над проходами между блоками павильонов –светопрозрачное по каркасу из стальных прокатных профилей, пространственная жесткость и устойчивость каркаса обеспечивается постановкой вертикальных связей между колоннами в поперечном и продольном направлении и жестким диском покрытия, наружные стены – трехслойные металлические панели с утеплителем в среднем слое из минваты на основе базальтового волокна, фундаменты под колонны каркаса – ленточные монолитные железобетонные ростверки на свайном основании из забивных сборных железобетонных свай, проектом предусмотрены сети и системы инженерного оборудования, включающие хозяйственно-питьевой водопровод,

канализацию, наружные водостоки, водяное отопление, приточно-вытяжную вентиляцию, электроснабжение, электроосвещение и электрооборудование и т.п.

             В заключении указано, что проект рассмотрен и согласован в установленном порядке, в том числе Москомрхитектурой, ГУП НИ и ПИ Генплана г. Москвы, ЦГСЭН в ЗАО г. Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, МГУП «Промотходы», районной управой, ОАО «РЖД» (Московско-Смоленским отделением Московской железной дороги) и др.

               В деле имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.03.2003 № 8307, согласно которому в эксплуатацию введен торговый комплекс (1-я очередь – одноэтажные торговые павильоны), строительство которого, как следует из акта, произведено в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2002 № 18975, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного 86 онадзора г. Москвы, общая площадь торгового комплекса составляет фактически 2 819 кв. м, по проекту - 2 916 кв. м, торговая площадь составляет фактически 1 870 кв. м, по проекту – 1 926 кв. м.

              Из представленного в дело разрешения от 24.10.2002 № 18975 следует, что оно

выдавалось Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы на срок до 01.05.2003 на производство основных работ по новому строительству многофункционального торгового комплекса (1-я очередь) по адресу: 

<

...> напротив вл. 2.

               В письме от 24.06.2013 № 09-4288/13-1 Мосгосстройнадзор подтвердил, что приемка и ввод в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса произведены в соответствии с Московскими городскими строительными нормами «Приемка и ввод в эксплуатацию строительных объектов. Основные положения», утв. постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 (МГСН 08.01-00), действовавшими в г. Москве на момент оформления акта государственной приемочной комиссии, который выдавался на объекты капитального строительства.

               12.10.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-07-508247, по которому ответчику на срок до 19.06.2011 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012011:63 площадью 2 962 кв. м с адресными ориентирами: 

<

...> напротив вл. 2, - для эксплуатации движимого имущества - рынка.

              На аналогичных условиях сторонами заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2011 № М-07-508265 со сроком действия до 01.01.2015.

              В рамках данного дела по ходатайству истцов судом первой инстанции назначалась экспертиза, заключением эксперта установлено, что спорный объект (с кадастровым номером 77:07:0012011:8704 площадью 2 819 кв. м по адресу: 

<

...>), - является объектом капитального строительства, подпадает под определение здания, не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и др. подобным постройкам, неразрывно связан с землей с помощью свайного фундамента с глубиной погружения свай 3, 2 – 4, 75 м и монолитного железобетонного ростверка, объект соответствует строительным нормам и правилам и исходно-разрешительной документации на него, не создает угрозу жизни и здоровью населения, в период после ввода объекта в эксплуатацию по акту приемки от 07.03.2003 увеличение площади объекта с 1 926 кв. м до 2 819 кв. м не произошло, поскольку площадь 1 926 кв. м – это проектная торговая площадь, указанная в акте от 07.03.2003, площадь 2 819 кв. м – это фактическая общая площадь объекта, также указанная в акте от 07.03.2003, при этом в общую площадь объекта входит торговая площадь и площадь пешеходных галерей, и, кроме того, фактическая площадь объекта, указанная в акте, меньше проектной площади.

               На стр. 22-23 заключения эксперта перечислена исходно-разрешительная документация на объект, анализировавшаяся экспертом, в том числе градостроительное

заключение и заключение Мосгосэкспертизы, проведено сравнение фактически полученных экспертом данных об объекте (габариты в осях, ширина галерей, типоразмеры торговых павильонов, этажность здания, конструктивная схема, колонны, стены, покрытие каркаса, покрытие над павильонами, фундамент) данным исходно-разрешительной документации, экспертом сделан вывод о том, что габариты и этажность объекта, конструктивное решение объекта соответствуют исходно-разрешительной документации на него, фактическая площадь объекта меньше указанной в заключении Мосгосэкспртизы и соответствует фактической площади, приведенной в акте приемки от 07.03.2003.

              Производство по данному делу приостанавливалось до разрешения дела № А40-150098/14, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А40-150098/14 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на спорный объект, оформленного письмом от 05.09.2014 № 12/027/2014-233, в удовлетворении требований заявителю отказано.

             Из оспаривавшегося в рамках дела № А40-150098/14 решения Управления Росреестра по Москве следует, что в качестве основания для отказа в государственной регистрации указано на то, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяли достоверно утверждать, что спорный объект создан на отведенном для строительства земельном участке с получением соответствующих разрешений и является недвижимым имуществом.

             Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу

№ А40-150098/14 установлено, что «для целей строительства объекта недвижимости

земельный участок не был предоставлен» (последний абзац на стр. 10).

            Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ  от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

   Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

            Пунктом  6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

     В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

      Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

      В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  суд  первой инстанции сделал обоснованный   вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит,  решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

            Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

            Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу  №А40-214436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                            И.С. Лящевский

 

                                                                                                                        Н.И. Панкратова