ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28253/2017

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-16947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищник» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу № А53-28253/2017

по иску ООО научно-производственное объединение «Турботрон»

к ООО «Жилищник»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании стоимости компьютера, об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Труботрон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности в сумме 274 711, 5 рублей (с учетом уточнений). В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Труботрон» со встречным иском о признании незаключенным договора оказания услуг между ООО «Жилищник» и ООО НПО «Турботрон». 

28.11.2018 по делу вынесено решение суда. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А53-28253/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, а также постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020, решение суда оставлено без изменения. 

ООО научно-производственное объединение «Турботрон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в судах в общем размере 273 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищник»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений от 15.10.2020) отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилищник» ссылается на следующее. Судом не учтено, что заявителем не было представлено доказательств участия представителей ООО «Инициатива -Консалтинг» в суде первой, второй, третьей инстанции, поскольку на судебных заседаниях участвовал ФИО3, являющийся учредителем 1/3 доли и заместителем директора в ООО НПО «Турботрон»; заявителем документально не доказано выполнение Исполнителем обязательств, возложенных на него в рамках исполнения юридических услуг, в том числе при составлении процессуальных документов; не обоснована необходимость оплаты одних и тех же услуг, например, изучение материалов, подборка судебной практики, предварительное заключение, во всех инстанциях, включая при новом рассмотрении дела; не обосновано отнесение на судебные расходы оплаты за представление интересов Заказчика в территориальном органе судебных приставов и получении исполнительного листа к принудительному исполнению. Кроме того, представленные трудовые договоры не являются надлежащими доказательствами, штатное расписание, факт оплаты заработный платы, расчет по стразовым взносам не представлен в материалы дела. Между тем, ООО «Жилищник» указывает, согласно сведениям специализированного сайта по проверке организации «Контрагенты», количество сотрудников ООО «Инициатива-Консалтинг», по которым отчисляются страховые взносы составляет 2 человека, основным видом деятельности является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита (ОКВЭД 69.20), имеются неисполненные исполнительные производства, заблокированные расчетные счета в банках. При этом, деятельность в области зарегистрирована компанией в 2017 году. Податель жалобы указывает на завышение объема выполненных работ, полагает, что настоящее дело не относилось к категории судебных споров высокой сложности и повышенной трудоемкости и трудозатратности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Турботрон» возражал против доводов, изложенных в жалобе, и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Турботрон» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 273 000 рублей, в том числе: 

- 55 000 руб. - за юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции, представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного иска; 

- 30 000 руб. - за юридические услуги по составлению апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; - 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; 

- 45 000 руб. - за юридические услуги по составлению кассационной жалобы и представление интересов истца в суде кассационной инстанции; 

- 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции; 

- 35 000 руб. - юридические услуги по составлению необходимых документов при рассмотрении иска ООО НПО «Турботрон» к ООО «Жилищник», а также встречного иска, при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области (по делу №А53- 28253/2017); 

- 17 000 руб. - за оплату услуг по подготовке рецензии № 18/19 на заключение эксперта № 06-05 (ответ на экспертизу, которая была проведена ООО «Жилищник» по своей инициативе); 

- 35 000 руб. - за юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО «Жилищник», и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции; 

- 5 000 руб. - за юридические услуги по составлению отзыва на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 19.07.2019 по делу №А53-28253/2017; 

- 45 000 руб. - за юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, поданную ООО «Жилищник», и представления интересов истца в суде кассационной инстанции. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Фактическое несение судебных расходов подтверждено следующими платёжными поручениями: №270 от 25.10.2017, №87 от 24.04.2019, №134 от 16.06.2020, №470 от 05.07.2018, №33 от 09.10.2018, №234 от 21.10.2019, №135 от 16.06.2020, №159 от 18.07.2019, №136 от 16.06.2020.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем искусственно завышен объем работ. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей. 

Вместе с тем,  сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 165 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

- 55 000 руб. - за юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции, представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного иска; 

- 15 000 руб. - за юридические услуги по составлению апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; 

- 10 000 руб. - за юридические услуги по составлению кассационной жалобы и представление интересов истца в суде кассационной инстанции; 

- 25 000 руб. - юридические услуги по составлению необходимых документов при рассмотрении иска ООО НПО «Турботрон» к ООО «Жилищник», а также встречного иска, при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области (по делу №А53- 28253/2017); 

- 35 000 руб. - за юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО «Жилищник», и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции; 

- 5 000 руб. - за юридические услуги по составлению отзыва на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 19.07.2019 по делу №А53-28253/2017; 

- 20 000 руб. - за юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, поданную ООО «Жилищник», и представления интересов истца в суде кассационной инстанции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 165 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (165 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Так, ООО НПО «Турботрон» были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Инициатива-Консалтинг» с самого начала рассмотрения настоящего дела (с августа 2017 года), оплаты также осуществлялись с 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось ФИО2 (т. 2 л.д. 57, т.3 л.д.6), ФИО4 (т. 3 л.д.34, т. 3 л.д.108, т.4 л.д. 40) и ФИО5 (т. 4 л.д.127, т. 8 л.д. 127, т. 9 л.д. 124), являющимися сотрудниками ООО «Инициатива-Консалтинг». Исковое заявление было подано и подписано ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «Инициатива-Консалтинг». Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства представления интересов ООО НПО «Турботрон» данными лицами подтверждаются материалами дела, в том числе доверенностями, протоколами судебных заседаний, судебными актами, а также трудовыми договорами (т. 10 л.д.74-84), копиями дипломов о наличии юридического образования (т. 10 л.д.99-103).

Ссылки подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления штатного расписания на вышеуказанных лиц, доказательства оплаты заработной платы, расчет по страховым взносам, а также о наличии сведений в отношении ООО «Инициатива-Консалтинг» на сайте по проверке организации «Контрагенты» (исполнительные производства, виды деятельности, количество сотрудников и т.д.) не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, фактическое исполнение услуг по договору от имени ООО «Инициатива-Консалтинг», а также наличие трудовых отношений с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждено имеющимися в деле документами, достаточными для установления данного факта.

Как следует из материалов дела и указано ООО НПО «Турботрон» в отзыве на апелляционную жалобу, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инициатива-Консалтинг» осуществляло подготовку всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде. В судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал ФИО3 как технический специалист ООО НПО «Турботрон». Однако, ФИО3 не обладал юридическими познаниями для составления всего перечня документов, необходимых для ведения данного дела в суде.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «Жилищник» в пользу ООО НПО «Турботрон» 25 000 руб. за составление необходимых документов при рассмотрении иска ООО НПО «Турботрон» к ООО «Жилищник», а также встречного иска, представительство в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела не заявлялось и судом не оценивалось.

Ссылка ООО «Жилищник» в апелляционной жалобе на то, что не имелось необходимости в изучении материалов, подборки судебной практики не состоятельна, так как исходя из материалов дела, при новом рассмотрении была собрана новая доказательственная база, изучены новые обстоятельства, исследованы иные документы, нежели те, которые предоставлялись при первоначальном рассмотрении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не обоснованно отнесено на судебные расходы оплаты за представление интересов заказчика в территориальном органе судебных приставов и получении исполнительного листа к принудительному исполнению также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку суд первой инстанции данные суммы исключил из числа взыскиваемых судебных расходов.

В части заявленных обществом судебных расходов в размере 6 000 рублей, суд также пришел к выводу об их обоснованности и признал подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Основания для дополнительного снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем истца работы (который оценен судом первой инстанции в надлежащей степени) следует из материалов дела и надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике, а несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу № А53-28253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин