﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157944/2018

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшева Т.П.

при участии:  

от истца: ООО «КоатингРезинс»- пр. Мазуркевич И.С., дов. от 27.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39420/2019) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-157944/2018 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску ООО "Коатинг Резинс"

к  1) ООО "БалтАвтоТрейд С"; 2) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов

3-и лица: 1) ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД" к/у Панченко Денис Валерьевич; 2) Федеральная нотариальная палата

о признании недействительным (ничтожным) договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КоатингРезинс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу сограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд С» (Ответчик 1, ООО «БалтАвтоТрейд С») и Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) (Ответчик 2, Банк) опризнании недействительным (ничтожным) договора залога автотранспортных средств №182-810/14ю-ДЗ-1 от 29.07.2014 г. в части передачи автомобиля марки Фольксваген TOUAREG, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ7LZAG002068 в залог, а также о применении последствий недействительности договора залога, просило обязать открытое акционерное общество«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» в течение 7 дней с момента вступления решения в силу передать истцу паспорт транспортного средства 40 НА № 216797 от 18.01.2010 на автомобиль марки Фольксваген TOUAREG, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ7LZAG002068.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: просил исключить из реестра уведомлений озалоге движимого имущества сведения о залоге номер уведомления о возникновении залога2014-000-292207-399 от 26.12.2014 г. в отношении автомобиля марки Фольксваген TOUAREG, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ7LZAG002068, обязать открытое акционерное общество«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» передать истцу паспорт транспортного средства 40 НА№ 216797 от 18.01.2010 на автомобиль марки Фольксваген TOUAREG, 2010 г.в., VINXW8ZZZ7LZAG002068.

Уточнения судом приняты.

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд».

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная нотариальная палата.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 иск удовлетворен частично, договор залога автотранспортных средств № 182-810/14ю-ДЗ-1 от 29.07.2014 в части передачи автомобиля марки Фольксваген TOUAREG, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ7LZAG002068 в залог признан недействительным по мотивам его  ничтожности. Кроме того, суд решил исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге номер уведомления о возникновении залога 2014-000-292207-399 от 26.12.2014  в отношении автомобиля марки Фольксваген TOUAREG, 2010 г.в., VINXW8ZZZ7LZAG002068.В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с фактом государственной регистрации. При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и недолжен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Принимая во внимание тот факт, что согласно сведениям регистрационного учета, владельцем транспортного средства до настоящего времени является ООО «БалтАвтоТрейд»,суд полагает, что истец не предпринял необходимых действий для осведомления третьих лиц относительно своих прав на указанное имущество. Ввиду изложенных положений ГК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены доказательства утраты имущества его собственником, в рамках настоящего дела должен быть разрешен вопрос о добросовестности залогодержателя. Суд учел, что спорный договор залога был заключен не ООО «БалтАвтоТрейд»(владелец транспортного средства согласно сведениям регистрационного учета), а ООО«БалтАвтоТрейд С», права которого на имущество документально не подтверждены.Ответчиками, равно как и ООО «БалтАвтоТрейд», в материалы дела не были представлены доказательствами обоснования распоряжения ООО «БалтАвтоТрейд С» при передаче в залог транспортного средства. В материалы дела также не были представлены доказательства добросовестности залогодержателя. Так, на вопрос суда относительно порядка заключения спорного договора залога в части проверки принадлежности передаваемого в залог имущества, представитель Банка пояснений не представил. Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности. Доводы Банка относительно того, что в рамках дела о банкротстве ООО «БалтАвтоТрейд»судом была дана правовая оценка требованиям Банка как залогового кредитора по спорному договору в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-41669/2015, отклонен, поскольку в данном судебном акте отсутствует ссылка на спорный договор залога. На странице 4определения от 28.03.2018 по делу № А56-41669/2015 указано, что АКБ«Пробизнесбанк» представило доказательства первоначального возникновения у него права залога: договоры от 27.11.2014 № 259-810/14ю-ДЗ-1, от 29.07.2014 № 182-810/14ю-ДЗ-2и от 29.07.2014 № 182-810/14Ю-ДЗ-5, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается договор залога № 182-810/14ю-ДЗ-1 от 29.07.2014. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор залога в порядке положений пункта 2 статьи 166ГК РФ является ничтожным ввиду его заключения от имени залогодателя ООО«БалтАвтоТрейд С» как лицом, полномочия которого в отношении транспортного средства не подтверждены, что не соответствует положениям статей 209, 335 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца. Требование истца об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге в порядке положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, главы XX.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждено Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. №4462-1) подлежит удовлетворению с учетом установления факта ничтожности сделки, но не может рассматриваться как последствия недействительности ничтожной сделки по смыслу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ. Требование истца об обязании Банка передать паспорт транспортного средства судом отклонено как необоснованное с учетом требований пункта 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба Государственной корпорацией по страхованию вкладов – конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не исследованы обстоятельства фактического исполнения истцом обязательств по договору аренды автомобиля с правом выкупа №1/13-АА. По условиям названного договора, право собственности на автомобиль переходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Условие пункта 3 Акта приема-передачи автомобиля в собственность, подписанного между истцом и ООО «БалтАвтоТрейд» от 16.06.2014 о передаче оригинала ПТС в течение 30 дней с момента передачи автомобиля в собственность, не исполнено. Следовательно, право собственности на транспортное средство не перешло, оно было передано только во владение и пользование. Указанный договор является по своей природе договором лизинга, следовательно, к нему подлежат применению правила о договоре лизинга. Факт внесения лизинговых платежей судом не исследован, и истцом не доказан. То обстоятельство, что право собственности к истцу не перешло, подтверждается фактом нахождения оригинала ПТС у ООО «БалтикАвтоТрейд». ООО «БалтикАвтоТрейд С», который является поручителем по обязательствам ООО «БалтикАвтоТрейд» перед АКБ «Промбизнесбанк» по кредитному договору от 29.07.2014 №182-810/14ю, договору поручительства от 29.07.2014 №182-810/14ю-ДП-3, договору залога от 27.11.2014 №259-810/14ю-ДЗ-1. Договор №1/13-АА заключен аффилированными лицами и имеет признаки мнимой сделки: согласно сведениям ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» Тиньгаев Петр Вячеславович, являющейся стороной указанного договора, является учредителем ООО «БалтикАвтоТрейд», ООО «БалтикАвтоТрейд Ф»  с долей участия 100%, и одновременно должником ОАО «АКБ «Пробизнесбанк». Караханов Максим Шамсединович, являющийся генеральным директором ООО «Коатингрезинс» был участником ООО «БалтАвтоТрейд», одновременно является стороной договора и должником ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (дела №2-4422/2015, №2-4107/2015, рассмотренные Никулинским районным судом города Москвы  о взыскании задолженности по договорам №019-810/13ф от 29.04.2013, от 07.03.2014 №001-840/14ф). К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о пропуске срока исковой давности. О нарушении своего права истец должен был узнать в момент неисполнения обязанности по передаче ПТС, срок исковой давности для защиты прав истца истек. Транспортное средство было поставлено на учет в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, 26.12.2014. Таким образом, истцу должно было стать известно о нарушении его права не позднее указанной даты. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в бездействии по надлежащему оформлению прав на транспортное средство. Истцом не представлено доказательств заключения договора ОСАГО, уплаты транспортного налога, несения расходов на ремонт автомобиля. Само по себе оформление договора не свидетельствует о переходе права собственности. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» не было осведомлено о том, что транспортное средство являлось предметом договора лизинга. 

В судебное заседание ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Возражений против проверки законности  и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 стать 268 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «БалтАвтоТрейд С» (залогодатель) заключен договор от 29.07.2014 №182-810/14ю-ДЗ-1  о залоге автотранспортного средства в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором об условиях среднесрочного кредитования от 29.07.2014 №182-810/14ю по условиям которого залогодатель передает в залог транспортное средство, указанное в перечне (приложение №1 к договору). Приложение №1 в материалы дела не представлено.  В пункте 2.1 указано, что автотранспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, представленным Федеральной нотариальной палатой, отражена передача в залог транспортного средства марки Фольксваген TOUAREG, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ7LZAG002068, собственность ООО «БалтАвтоТрейд С», дата регистрации 26.12.2014 на основании указанного выше договора. 

В то же время, между ООО «БалтАвтоТрейд», в лице генерального директора Тиньгаева П.В. (арендодатель) и ООО «КоатингРезинс», в лице генерального директора Иванова Е.В. (арендатор)06.06.2013 подписандоговор арендыавтомобиля с правом выкупа автомобиля № 1/13-АА (договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Фольксваген TOUAREG, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ7LZAG002068. Арендатор осуществлять выкуп автомобиля по истечении срока аренды, указанного в пункте 3.1. договора. 

По условиям пункта 1.4 договора, действительная стоимость автомобиля составила 1190000,00 руб. Выкупная стоимость транспортного средства определена в размере его действительной стоимости. 

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что арендная плата в размере 1190000,00 руб. вносится арендатором ежемесячно, в течение 12 месяцев. 

В пункте 3.1 договора указано, что автомобиль передается в аренду на 12 месяцев с 06.06.2013 по 06.06.2014. В пункте 3.2 договора оговорено, что по истечение срока, указанного в пункте 3.1. договора,  в случае, если арендатор внес все арендные платежи в сумме, установленной в пункте 1.5 договора, арендодатель обязан передать автомобиль в собственность арендатору, Прием-передача автомобиля осуществляется сторонами по акту приема-передачи, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. 

В  пункте 5.1 договора аренды оговорено, что право собственности на автомобиль переходит от арендодателя к арендатору в момент подписания акта приема-передачи автомобиля от арендатора арендодателю. 

Сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля в пользование по договору аренды от 06.06.2013. 

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 стороны согласовали изменение действительной и выкупной цены автомобиля до 892000,00 руб. , после чего сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля в собственность от 16.06.2014. В пункте 3 дополнительного соглашения оговорено, что паспорт транспортного средства на автомобиль должен быть передан в течение 30 после передачи автомобиля в собственность. 

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на транспортное средство и карточка учета транспортного средства в ГИБДД, из которых следует, что спорное транспортное средство с 29.05.2013 зарегистрировано за ООО «Балтавтотрейд», гос. номер В868ВВ17.  

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 указанного положения указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Также, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из общих положений пункта 1 статьи 168 ГК  РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По условиям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В частности, в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенного положения, защита права залога предоставляется исключительно в отношении добросовестного залогодателя.

Из материалов дела следует, что, на момент передачи спорного транспортного средства в залог Банку, ООО «БалтАвтоТрейд С» не являлось собственником транспортного средства. 

По сведениям, содержащимся в системе государственного учета транспортных средств, собственником автомобиля являлось ООО «БалтАвтоТрейд», кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи прав собственности на транспортное средство от ООО «БалтАвтоТрейд» истцу во исполнение договора аренды с правом выкупа. В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ООО «КоатингРезинс» выкупной цены за транспортное средство.

При этом, факт перехода права собственности на транспортное средство к ООО «КоатингРезинс» на основании договора аренды с правом выкупа не влияет на вывод о том, что право собственности залогодателя на момент заключения оспариваемого договора не было подтверждено. 

Статьей 5 Федерального  закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №283-ФЗ, государственный реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1,2  статьи 14 Закона №283-ФЗ предусмотрено, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются:

1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства);

2) регистрационный документ, которым, в том числе, является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства является предусмотренным законом документом, который содержит сведения о собственнике транспортного средства. Следовательно, несмотря на то, что сведения о государственной регистрации транспортного средства не являются правоустанавливающими, в силу положений статьи 68 АПК РФ, именно документ о государственной регистрации транспортного средства является надлежащим доказательством, идентифицирующим транспортное средство и его собственника.

Аналогичные выводы могут быть сделаны и из нормативных актов, устанавливающих обязательность регистрации и порядок регистрации транспортных средств в момент заключения оспариваемого договора и выдачи свидетельства о государственном учете в отношении спорного транспортного средства, в части из пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункта 38 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399, согласно которому на зарегистрированное транспортное средство выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства; государственные регистрационные знаки; паспорт транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) - в случаях, установленных настоящими Правилами.

Как указано выше, представленными в материалы дела сведениями о государственной регистрации транспортного средства подтверждено, что на момент заключения договора залога, залогодатель собственником транспортного средства не являлся, более того, не подтверждено наличия у него права собственности и в какой-либо иной период.

При этом, залогодержатель при заключении залога, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить факт наличия у залогодателя прав собственности в отношении транспортного средства, затребовав у него документы, идентифицирующие транспортное средство, в частности – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. 

Таким образом, с учетом наличия в системе регистрационного учета ГИБДД записи о третьем лице как собственнике транспортного средства и отсутствия соответствующих сведений в отношении залогодателя, Банк не мог не знать об отсутствии у залогодателя права собственности, соответственно не может быть признан добросовестным. 

Передача имущества в залог лицом, не имеющим в отношении указанного имущества права собственности или иного, предусмотренного законом права на распоряжение имуществом, противоречит закону, следовательно, сделка залога в данном случае недействительная по основаниям статьи 168 ГК РФ. 

Материалами дела подтвержден факт совершения истцом и третьим лицом сделки, которая влечет переход права собственности в отношении спорного автомобиля до момента передачи его в залог. В том числе, в материалы дела представлены платежные поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие перечисление в период с 26.06.2013 по 16.06.2014 предусмотренных договором аренды с правом выкупа сумм. 

При таких обстоятельствах следует, что передача имущества в залог нарушает права ООО «КоатингРезинс», что свидетельствует о ничтожности сделки залога по основаниям статьи 168 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия ее недействительности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела не имеется сведений о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности до вынесения решения суда. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-157944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов