СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34139/2021

город Томск

10 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии  Новосибирской области ( № 07АП-4455/2023) на решение от 10 апреля 2022 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34139/2021 (судья О.В.  Суворова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного  объединения "Экологическая Безопасность" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к  Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального  агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298), о взыскании 1 261 614 рублей,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 25.01.2023 от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения  «Экологическая Безопасность» (далее – ООО НПО «Экологическая Безопасность»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии  

Новосибирской области (далее - Министерство природных ресурсов НСО) о взыскании  задолженности в размере 1 261 614 рублей по государственному контракту №  Ф.2018.363915 от 30.07.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного  хозяйства (далее – Рослесхоз).  

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов  НСО в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции не была дана надлежащая  оценка доводу ответчика о том, что результат оказанных услуг не соответствует  требованиям контракта, в связи, с чем Министерство обоснованно осуществило  односторонний отказ от выполнения договора, а равно у Министерства отсутствовали  основания для оплаты оказанных услуг.  

ООО НПО «Экологическая безопасность», в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, между Министерством природных ресурсов НСО  (заказчик) и ООО НПО «Экологическая безопасность» (исполнитель) по результатам  электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2018.363915 от  30.07.2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по  разработке документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и  зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской  области (далее – документация 1) и документации по проектированию (изменению)  границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах  

Новосибирской области (далее – документация 2) в соответствии с Описанием объекта  закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Документация 1 подлежала согласованию исполнителем с органами местного  самоуправления, в границах муниципальных образований которых устанавливаются,  изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны, и Федеральным агентством лесного  хозяйства (Рослесхоз); документация 2 – с органами местного самоуправления, в границах  муниципальных образований которых устанавливаются, изменяются зеленые зоны или  лесопарковые зоны (пункт 5 Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункт 2.1. контракта цена контракта составила 2 190 666 рублей 67 копеек.  

14.11.2018 ООО НПО «Экологическая безопасность» уведомило Министерство  природных ресурсов НСО о завершении оказания услуг по контракту и готовности их к  сдаче, также направило документации 1 и 2 на бумажном и электронном носителях, акт  приемки оказанных услуг. Указанные документы получены ответчиком 15.11.2018.  

28.11.2018 истец получил от ответчика письмо (исх. 13288-9/37 от 27.11.2018), в  котором ответчик указал на отказ в согласовании документации 1 в Рослесхозе, причины  которого изложены в письме Рослесхоза № АВ-03-27/18752 от 08.11.2018. В связи с чем,  ответчик предложил истцу в срок до 20.12.2018 устранить выявленный Рослесхозом  недостаток.  

11.12.2018 ООО НПО «Экологическая безопасность» направило в адрес заказчика  письмо с документацией 1, доработанной с учетом ранее указанных Рослесхозом  замечаний, явившихся основанием отказа от согласования проектной документации, а  также попросило о согласовании данной документации (письмо с доработанной  проектной документацией 1 получено ответчиком 12.12.2018).  

Как следует из письма Министерство природных ресурсов и экологии НСО от  18.12.2018 документация 1 была направлена в адрес Рослесхоза.  

24.12.2018 Министерство природных ресурсов и экологии НСО приняло решение об  одностороннем отказе от контракта в связи с не устранением недостатков в работах.  

07.02.2019 в Министерство природных ресурсов и экологии НСО поступил ответ на  обращение о согласовании документации 1 (письмо Рослесхоза от 21.01.2019 № АВ-03- 27/647). Данным письмом Рослесхоз сообщил Министерству природных ресурсов и  экологии НСО, что им рассмотрено обращение Министерства о согласовании  документации 1, и поскольку экземпляры проектной документации содержат разные  данные о цели изменения границ лесопарковых зон, о категории лесов, к которой  проектируется отнесение участков, исключаемых из границ лесопарковых зон, проектная  документация не может быть рассмотрена в установленном порядке.  

Истец указывает, что ответчик, получив исправленную документацию 1 от истца  12.12.2018, направил ее 18.12.2018 в Рослесхоз, и, не дождавшись ответа от Рослесхоза о  согласовании документации 1, принял решение 24.12.2018 об одностороннем отказе от  контракта в связи с истечением срока, предоставленного заказчиком для устранения  выявленных недостатков. При этом, исходя из ответа Рослесхоза следует, что причиной  отказа в согласовании послужило направление двух разных документаций, то есть  причина не связана с не качественностью результата работ.  

Определяя цену иска, истец исходил из следующего: 

- вступившим в силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-21240/2019 была определена стоимость документации 2 в размере 929 052 рубля  67 копеек. Таким образом, стоимость документации 1 должна составлять 1 261 614 рублей  копеек (2 190 666,67 рублей (общая стоимость работ) - 929 052,67 рублей (стоимость  документации 2))  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 16.09.2021 года. 

Ответным письмом на претензию ответчик отказал в оплате задолженности, что и  послужило поводом обращения с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи  760 ГК РФ).  

Согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены истцом в срок  до 19.11.2018 (110 дней с момента заключения контракта, с учётом статьи 193 ГК РФ).  

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, результат работ  предъявлен был заказчику 14.11.2018.  

Однако данный результат работ заказчиком принят не был ввиду наличия  недостатков.  

Как установлено судом первой инстанции, замечаний по документации 2 заказчик не  предъявлял (данный результата работ был предметом рассмотрения судом в рамках дела   № A45-21240-2019).  

Документация 1 была направлена в адрес заказчика в окончательном варианте  17.12.2018 в 2 экземплярах.  

- вариант проектной документации, предполагающего проектирование защитных  лесов (диск № 3), и вариант проектной документации, предполагающего проектирование  эксплуатационных лесов (диск № 4).  

При этом, окончательным вариантом (с исправлением недостатков) документации  является проектная документация, предполагающая проектирование защитных лесов  (диск № 3).  

Данная проектная документация разработана с учетом замечаний Рослесхоза на  первоначальный вариант документации (письмо Рослесхоза от 08.11.2018 № АВ-03- 27/18752 и предполагает проектирование лесных участков (находящихся в лесопарковых  и зеленых зонах) к переводу в защитные леса (что соответствует позиции Рослесхоза,  письмо Рослесхоза от 08.11.2018 № АВ-03-27/18752).  

Проектная документация (диск № 4), датированная 17.12.2018 – это проектная  документация, предполагающая проектирование лесных участков (находящихся в  лесопарковых и зеленых зонах) к переводу в эксплуатационные леса, что противоречит  позиции Рослесхоза, но на таком варианте проектного решения настаивал заказчик в лице  ФИО4.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 Министерство  природных ресурсов НСО в адрес Рослесхоза повторно направило проектную  документацию 1.  

24.12.2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в  связи с истечением срока, предоставленного заказчиком для устранения выявленных  недостатков  

Указанные обстоятельства также были предметом исследования Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, по результатам  которого было принято решение № РНП-54-25 от 28.01.2019 об отказе во включении  сведений об ООО НПО «Экологическая безопасность» в реестр недобросовестных  исполнителей.  

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у  заказчика, подрядчик при расторжении договора по основаниям ненадлежащего  исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до  расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их несения, но не  уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт  20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от  исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность.  

 Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных  сторонами сроков оплаты).  

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику  отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие  обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента  прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для  заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для  продолжения работ иным подрядчиком).  

Как следует из материалов дела, на момент принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от контракта замечаний у него к документации 2 не имелось, как не  имелось замечаний к документации 1 после ее получения от исполнителя 17.12.2018.  

При этом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что  действительно документация 1 подлежала согласованию исполнителем с органами  местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых  устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны, и Федеральным  агентством лесного хозяйства (Рослесхоз), которое получено не было.  

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал содействие исполнителю в  направлении разработанной документации в адрес Рослесхоз, что подтверждается  письмом заказчика от 18.12.2018 о направлении докуменатциии1 в адрес Рослесхоз.  

Между тем, данное содействие заказчика было обусловлено соответствующими  требованиями самого Рослесхоза, что и было подтверждено последним в своих  пояснениях.  

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1007,  проектная документация подлежит согласованию с Федеральным агентством лесного  хозяйства в случае, если установление границ лесопарковой зоны или зеленой зоны  приводит к изменению границ иных категорий защитных лесов, эксплуатационных лесов  и резервных лесов, органом государственной власти субъекта Российской Федерации до  принятия решения о ее утверждении.  

Разработанная проектная документация направляется (органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений) в Рослесхоз,  которая подлежит рассмотрению на заседании Комиссии Рослесхоза по рассмотрению  материалов по отнесению лесов к защитным лесам (за исключением случая,  предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации),  выделению особо защитных участков лесов, установлению и изменению границ земель,  на которых располагаются защитные леса, особо защитные участки лесов, отнесению  лесов к эксплуатационным лесам, резервным лесам, установлению и изменению их  границ, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114  Лесного кодекса, состав и положение о которой утвержден приказом Рослесхоза от  20.05.2015 № 166.  

Согласно пояснениям третьего лица, в рамках реализации установленного порядка  Министерством природных ресурсов НСО письмом от 18.12.2018 № 142.80- 9/57 в  Рослесхоз направлена доработанная проектная документация по проектированию  

(изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и  Мирновском лесничествах Новосибирской области.  

К вышеуказанному письму приобщены следующие документы: проектная  документация в количестве 2 экземпляров, электронный вариант документации на CD- дисках в 2 экземплярах, а также перечень исправленных замечаний. Поступившие  материалы зарегистрированы в Рослесхозе от 27.12.2018 № 47077/27.  

Рослесхоз письмом от 21.01.2019 № АВ-03-27/647 проинформировал Министерство  природных ресурсов НСО о невозможности рассмотрения комплекта документов, так как  содержат разные данные о целях изменения границ лесопарковых зон, о категории лесов,  к которой проектируется отнесение участков, исключаемых из границ лесопарковых зон.  В связи с этим рассмотреть предоставленные материалы Рослесхозом не представлялось  возможным.  

Организуя защиту по делу, Министерство указало, что результат работ в виде  документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в  Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской области,  соответствующей условиям контракта и согласованной с Рослесхозом, заказчику передана  не была.  

Даже учитывая факт направления Министерством природных ресурсов и экологии  НСО на согласование данной документации в адрес Рослесхоза, не подтверждает факт  выполнения и сдачи работ, соответствующей условиям контракта, заказчику, поскольку  письмом от 07.02.2019 Рослесхоз отказал в согласовании данной документации.  

Истцом, в свою очередь, указано, что из ответа Рослесхоза не следует наличия  претензий в части качества работ, а говориться о направлении разных экземпляров  документации, что лишает возможности проведения ее согласования. При этом,  обстоятельства передачи определенных экземпляров документации на согласование  находились в введении Министерства природных ресурсов и экологии НСО.  

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

Из положений АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из  доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Ввиду наличия между сторонами разногласий в части качества переданного  результата работ, суд первой инстанции определением от 06.05.2022 назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Научно- 

исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам» ЗАО  «ВНИИЦлесресурс», в лице эксперта ФИО5  

По результатам проведенного исследования, эксперт пришёл к выводу, что все 3  экземпляра документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и  зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области  соответствуют требованиям государственного контракта № Ф.2018.363915 от 30.07.2018,  описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а также обязательным  требованиям, предъявляемым к данным видам работ, действовавшим в период  выполнения работ.  

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 была назначена дополнительная  судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению, все три варианта документации по  проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и  Искитимском лесничествах Новосибирской области по кварталу 64 соответствуют  постановлению Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п «Об  изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском  лесничествах Новосибирской области» в части отнесения проектируемых лесных  участков, входящих в лесной квартал 64 (части выделов 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 19, 20, 21,  22, общей площадью 2,8233 га) к исключению из состава зеленых зон.  

При подготовке документации по проектированию (изменению) границ  лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах  Новосибирской области ООО НПО «Экологическая безопасность», обоснованно  использовала сведения, которые ей предоставили из государственного лесного реестра.  

В результате анализа трех вариантов документации по проектированию (изменению)  границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах  Новосибирской области, экспертом определено, что в вариантах документации,  расположенной на диске № 2 (11.12.2018) и расположенной на диске № 3 (17.12.2018),  замечания Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) устранены.  

В варианте документации, расположенной на диске № 4 (17.12.2018) замечания  устранены, за исключением замечания 5 Федерального агентства лесного хозяйства  (Рослесхоз), указанного в таблице 1.19 Замечание 5 Федерального агентства лесного  хозяйства (Рослесхоз) не устранено, так как запроектирован перевод лесных участков из  лесопарковых и зеленых зон в эксплуатационные леса, что противоречит позиции  Рослесхоза  

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о  том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В  заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения,  содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и  полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении  экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим  отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами,  обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что  подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само  заключение, подготовленное экспертом ЗАО «ВНИИЦлесресурс», не отвечает  требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам,  правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от  31.05.2001 « 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

 Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает  указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и  методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения  поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы  свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее  применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к  неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные истцом  возражения в данной части в полном мере опровергаются письменными пояснениями  эксперта.  

Таким образом, 17.12.2018 до принятия решения заказчиком об отказе от исполнения  контракта исполнителем были направлены результаты работ - документация 1 в 2-х  вариантах исполнения, предполагающая проектирование защитных лесов (согласно  требованиям контракта) и предполагающая проектирование лесных участков  (находящихся в лесопарковых и зеленых зонах) к переводу в эксплуатационные леса, (в  соответствии с указаниями заказчика в лице ФИО4). Данные обстоятельства  ответчиком опровергнуты не были.  

Претензии к качеству проектной документации заказчиком предъявлено не было. 

Качество проектной документации, в том числе, предполагающей проектирование  защитных лесов (в соответствии с условиями контракта), было подтверждено и судебной  экспертизой.  

В части требований к согласованию проектной документации с Рослесхозом, судом  первой инстанции правомерно установлено, что такие действия в соответствии с  требованиями постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1007 осуществляются  посредством направления именно органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в области лесных отношений (в настоящем случае,  Министерством природных ресурсов и экологии НСО) соответствующей проектной  документации, что и было осуществлено ответчиком 18.12.2018.  

Стороны при установлении, исполнении обязательства обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Указанными действиями по направления в Рослесхоз проектной документации  заказчик создал у исполнителя разумные ожидания того, что интерес к разрабатываемой  документации им не утрачен и после получения согласования результат работ будет  оплачен.  

Учитывая разумные ожидания истца в части реализации конечной цели контракта,  действия заказчика по направлению уведомления об отказе от исполнения контракта, при  отсутствии сведений о согласовании проектной документации Рослесхозом, суд первой  инстанции правомерно признал недобросовестным поведением ответчика.  

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что Рослесхоз отказал в  согласовании проектной документации, не свидетельствует о не качественности  разработанной истцом проектной документации и наличии оснований для отказа в оплате  данных работ, в силу следующего.  

Так, из буквального содержания текста письма Рослесхоза от 07.02.2019 следует, что  представленная проектная документация не могла быть предметом оценки Рослесхоза,  поскольку экземпляры проектной документации содержали разные данные о цели  изменения границ лесопарковых зон, о категории лесов, к которой проектируется  отнесение участков, исключаемых из границ лесопарковых зон.  

Учитывая установленные судом обстоятельства направления истцом в адрес  ответчика 17.12.2018 двух экземпляров проектной документации: предполагающей  проектирование защитных лесов (согласно требованиям контракта) и проектирование  

лесных участков (находящихся в лесопарковых и зеленых зонах) к переводу в  эксплуатационные леса, (в соответствии с указаниями заказчика в лице ФИО4),  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик направил в адрес  Рослесхоза два различных варианта проектной документации от 17.12.2018, что и лишило  возможности Рослесхоз приступить к ее проверке и согласованию.  

Рослесхоз, как и Министерство природных ресурсов и экологии НСО, какие-либо  более точные данные об обстоятельствах получения и отправления проектной  документации суду не сообщили, ссылаясь на возврат проектной документации истцу.  

В данной ситуации, учитывая, что именно на Министерство природных ресурсов и  экологии НСО нормативными документами возложена обязанность по направлению в  Рослесхоз проектной документации, что не исключает обязанности Министерства  природных ресурсов и экологии НСО как участника соответствующих взаимоотношений,  и как заказчика работ по контракту, по проверке соответствующей проектной  документации на соответствие условиям контракта, в том числе, с учетом предмета этого  контракта.  

Таким образом, именно в ведении Министерства природных ресурсов и экологии  НСО находились действия по надлежащему направлению в адрес Рослесхоза  соответствующей версии проектной документации.  

Министерство природных ресурсов и экологии НСО, являясь конечным  потребителем соответствующей услуги по разработки проектной документации, должно  было проявить ту степень осмотрительности и осторожности при осуществлении своих  обязанностей, в том числе, в рамках постановления Правительства РФ от 14.12.2009 №  1007, которая исключала бы направление в адрес Рослесхоза двух различных вариантов  проектной документации.  

При этом, заказчик не сообщил исполнителю о причинах отказа Рослесхоза в целях  устранения соответствующих противоречий исполнителем.  

В итоге, неосмотрительность Министерства природных ресурсов и экологии НСО  привела к негативным последствиям для истца в виде несогласования проектной  документации, что нельзя расценивать как вину исполнителя  

Принимая во внимание результаты экспертных исследований, подтверждающих  выполнение работ с надлежащим качеством, фактические обстоятельства исполнения  контракта и действий сторон в ходе этого исполнения, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что результат работ подлежит оплате, а исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  распределяются согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не распределяются.  

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-34139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и экологии Новосибирской области– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова 

Судьи: Н.В. Марченко  

 ФИО1