АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9198/2020

г. Оренбург

30 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        30 декабря 2020 года

 

      Арбитражный суд Оренбургской области  в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», г.Оренбург  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая Земля», г. Оренбург  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об истребовании  движимого имущества из чужого незаконного владения

 

В судебном заседании принимали участие

представитель ответчика ФИО2 - адвокат, действующий на основании доверенности от 23.07.2020, сроком действия по 31.12.2021.

Истец, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая Земля» об истребовании  из чужого незаконного владения ответчика 58 лифтовых блоков диспетчерского контроля марки «Обь», установленных в многоквартирных домах по адресам: 

- 

<

...> в количестве 5 шт.;

- 

<

...> в количестве 4 шт.;

- 

<

...> в количестве 4 шт.;

- 

<

...> в количестве 7 шт.;

- 

<

...> в количестве 2 шт.;

- 

<

...> в количестве 5 шт.;

- 

<

...> в количестве 8 шт.;

- 

<

...> в количестве 8 шт.;

- 

<

...> в количестве 5 шт.;

- 

<

...> в количестве 10 шт.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживая доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании 17.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3, занимавшего должность директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» в период с 2009 по 2017 годы. В связи с обеспечением ответчиком явки, свидетель опрошен в судебном заседании 17.12.2020.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает требования, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая Земля» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (подрядчик) 01.12.2014 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - договор, т. 1 л.д. 14-20).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Работы и услуги предусматривают, в том числе замену вышедшего из строя оборудования, за исключением работ указанных в пункте 2.2. договора, и обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно – восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (за исключением ночного времени с 23 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин., если для запуска остановившегося лифта требуется проведение шумных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по настоящему Договору в отношении лифтов, установленных на объектах заказчика, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок с 01.12.2014 по 30.11.2019 (пункт. 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору приведен перечень лифтов для выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов: 2 лифта, грузоподъемность 320 кг, год выпуска и установки: 1989, по адресу: ул. Ноябрьская, 56 (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2015 в договор внесены изменения в приложение № 2 договора в связи с изменением тарифа на обслуживание лифта с 01.07.2015 (т.1 л.д. 21).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 2016 года к договору внесены изменения в абзац 3 раздела 1 договора в части указания нормативной правовой базы при оказании подрядчиком услуг; в пункт 3. 1.10 договора в части необходимости информирования о необходимости приостановления использования лифта по назначению (т.1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016 к договору (т.1 л.д. 23-24) внесены изменения в приложение № 1 в части указания объектов обслуживания в связи с изменением способа управления управляющей компании:

- 6 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1981, 1982, год установки: 1983, по адресу: ул. Новая, 8;

- 8 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1981, 1982, год установки: 1983, по адресу: ул. Новая, 10;

- 15 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1982-1984, год установки: 1983-1985, по адресу: ул. Новая, 12; ул. Новая, корп. 2;

- 4 лифта, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1988, год установки: 1988, по адресу: ул. Новая, 21, ул. Новая, 21 корп. 1;

- 8 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1987, год установки: 1987-1988, по адресу: ул. Новая, 23;

- 7 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1987, год установки: 1987, по адресу: ул. Новая, 25, ул. Новая, 25, корп. 1;

- 4 лифта, грузоподъемность 400 кг, 630 кг, год выпуска: 2004, год установки: 2006, по адресу: ул. Новая, 29;

- 4 лифта, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1982, год установки: 1983, по адресу: ул. Ноябрьская, 39;

- 2 лифта, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1989, год установки: 1989, по адресу: ул. Ноябрьская, 56;

- 3 лифта, грузоподъемность 630 кг, год выпуска: 2005, год установки: 2005, по адресу: ул. Ноябрьская, 43 корп. 4, ул. Ноябрьская, 43 корп. 5;

- 5 лифтов, грузоподъемность 320 кг, 400 кг, год выпуска: 1981, 2003, год установки: 1983, 2004, по адресу: ул. Пролетарская, 312, ул. Пролетарская, 312 корп. 1;

- 7 лифтов, грузоподъемность 320 кг, 400 кг, год выпуска: 1988, 1990, год установки: 1988, 1991, по адресу: ул. Пролетарская, 314;

- 15 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1982, 1987, 1988, год установки: 1988, по адресу: ул. Терешковой, 241, ул. Терешковой, 241 корп. 1, ул. Терешковой, 241 корп. 2, ул. Терешковой, 241 корп. 3;

- 8 лифтов, грузоподъемность 320 кг, 400 кг, год выпуска: 1989, 1990, год установки: 1990, 1991, по адресу: ул. Терешковой, 243 корп. 1;

- 5 лифтов, грузоподъемность 400 кг, год выпуска: 2005, 2006, год установки: 2006, 2007, по адресу: ул. Терешковой, 245, ул. Терешковой, 245 корп. 2;

- 6 лифтов, грузоподъемность 400 кг, год выпуска: 1990, 1991, год установки: 1992, 1993, по адресу: ул. Терешковой, 247, ул. Терешковой, 247 корп. 1;

- 4 лифта, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1988, год установки: 1988, по адресу: ул. Терешковой, 249 корп. 1;

- 6 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1987, год установки: 1987, 1988, по адресу: ул. Терешковой, 251, ул. Терешковой, 251 корп. 1;

- 10 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1983, 1985, 1986, год установки: 1986, по адресу: ул. Терешковой, 257.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2016 к договору (т.1 л.д. 25-26) внесены изменения в приложение № 1 в части указания объектов обслуживания в связи с переходом жилого дома по адресу: 

<

...>:

- 4 лифта, грузоподъемность 630 кг, год выпуска: 2005, год установки: 2006, по адресу: ул. Ноябрьская, д. 43 корп. 2.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2016 к договору (т.1 л.д. 27-30) внесены изменения в приложение № 2 к договору в связи с изменением тарифа за обслуживание лифта с 01.09.2016,  а также в  приложение № 1 в части указания объектов обслуживания в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, способа управления ООО «УО «Малая Земля»:

- 6 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1981, год установки: 1982, по адресу: ул. Терешковой, д. 263.

Дополнительным соглашением от 18.09.2017 к договору (т.1 л.д. 33-34) внесены изменения в раздел 9 договора «Срок действия Договора, условия изменения и расторжения»:

пункт 9.3 договора изложен в следующей редакции:

«9.3. Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В случае такого отказа исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление в срок не позднее 30 календарных дней до даты расторжения. Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня доставки этого уведомления предоставляет исполнителю документальное подтверждение убытков. Исполнитель возмещает заказчику убытки в срок не позднее 10 рабочих жней со дня доставки их подтверждения»;

пункт 9.4 изложен в следующей редакции:

«Заказчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора до завершения оказания (принятия) услуг. Для этого заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление в срок не позднее 30 календарных дней до даты расторжения.

В случае отказа от исполнения Договора заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы. Исполнитель в срок не позднее 10 рабочих дней со дня доставки уведомления об отказе предоставляет заказчику документальное подтверждение фактически понесенных расходов. Заказчик оплачивает указанные расходы в срок не позднее 10 рабочих дней со дня доставки их документального подтверждения».

Договор дополнен пунктом 9.5 следующего содержания:

«При одностороннем отказе стороны от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней после доставки соответствующего уведомления».

Договор дополнен пунктом 9.6 следующего содержания:

«Любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая Земля» в соответствии с пунктами 9.4, 9.6 договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.12.2014 направило ООО УКЛХ «Лифтсервис» уведомление № 1 от 09.01.2018 о расторжении договора с 09.02.2018 (т.1 л.д. 44).

В ответ на указанное уведомление ООО УКЛХ «Лифтсервис» письмом от 16.01.2018 № 20 сообщило, что дополнительное соглашение от 18.09.2017 к договору ООО УКЛХ «Лифтсервис» считает недействительным, в соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1, 9.4 действующего договора он может быть расторгнут не ранее, чем через 60 дней в случае существенного нарушения договора другой стороной по решению суда (т.1 л.д. 40).

ООО «УО «Малая Земля» в ответ на обращение ООО УКЛХ «Лифтсервис» от 16.01.2018 № 20 письмом № 25 от 31.01.2018 указало, что дополнительным соглашением от 18.09.2017 предусмотрено расторжение договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Сообщение о недействительности заключенного ООО УКЛХ «Лифтсервис» дополнительного соглашения по причине отсутствия в ООО УКЛХ «Лифтсервис» второго экземпляра указанного соглашения, не может повлиять на установленную в уведомлении дату расторжения договора. По требованию ООО УКЛХ «Лифтсервис» подлинный экземпляр соглашения к договору был направлен электронной почтой в ООО УКЛХ «Лифтсервис». ООО «УО «Малая Земля» сообщило о готовности предоставления подлинника указанного соглашения на бумажном носителе в Арбитражный суд Оренбургской области. В дополнение к изложенному, ООО «УО «Малая Земля» повторно подтвердило дату расторжения договора по пунктам 9.4, 9.6 договора с 09.02.2018. ООО «УО «Малая Земля» просило ООО УКЛХ «Лифтсервис» подготовить и передать по акту приема-передачи в срок до 11.00 часов 09.02.2018 техническую и иную документацию по лифтам жилого фонда ООО «УО «Малая Земля», а также ключи от подъездов (т.1 л.д. 41).

В ответ на указанное письмо № 25 от 31.01.2018 ООО УКЛХ «Лифтсервис» сообщило ООО «УО «Малая Земля» письмом № 59 от 01.02.2018, что бывший директор ООО УКЛХ «Лифтсервис» ФИО3 нарушил процедуру заключения дополнительного соглашения. По вопросу расторжения договора сообщалось, что в соответствии с условиями договора он будет расторгнут с 12.03.2018, вся техническая документация будет передана 12.03.2018 (т.1 л.д. 45-46). 

ООО УКЛХ «Лифтсервис» направило в адрес ООО «УО «Малая Земля» письмо № 130 от 16.02.2018 с предложением выкупить оборудование, установленное на лифтах, указав на необходимость передать сотрудникам ООО УКЛХ «Лифтсервис» до 22.02.2018 оборудование диспетчерского комплекса «Объ» по акту приема – передачи в случае несогласия на выкуп оборудования (т. 1 л.д. 42).

В ответ на указанное обращение ООО «УО «Малая Земля» направило письмо № 52 от 20.02.2018, согласно которому указало, что диспетчерское оборудование «Обь» было приобретено и установлено в 2000-х годах за счет муниципального бюджета г. Оренбурга по программе развития лифтового хозяйства в г. Оренбурге и принадлежит собственникам многоквартирных домов, в которых оно установлено. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4208/2013 от 06.10.2014 об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Альянс» по передаче вышеуказанного лифтового диспетчерского оборудования и технической документации в ТСЖ «Альянс». Согласно указанному решению, Арбитражный суд Оренбургской области признал, что система диспетчеризации «Обь» была установлена в лифтах по городской программе развития лифтового хозяйства г. Оренбурга на 2002-2004 гг., соответственно, является собственностью жителей многоквартирных домов. В связи с чем, ООО «УО «Малая Земля» предложило ООО УКЛХ «Лифтсервис» разрешить вопрос в судебном порядке (т.1 л.д. 43).

Комиссией в составе: уполномоченного представителя организации эксплуатирующей диспетчерский комплекс «Обь», представителя  монтажной организации ООО УКЛХ «Лифтсервис», представителя владельца лифтов ТСЖ «Малая Земля» 14.08.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию диспетчерского комплекса «Обь», состоящего из: лифтовых блоков в количестве 131 шт.; жгута с клеемником 15EDGK-3.5-12P - 131 шт.; жгута с клеемником 2EDGK-5.08-08P - 131 шт.; датчика открытия дверей машинного (блочного) помещения - 131 шт.; входа ABL лифтового блока - 131 шт.; датчика устройства контроля скорости лифта - 131 шт.; контроллера локальной шины - 5 шт.; КСЛ Ethernet - 1 шт. Работы выполнены из материалов (оборудования), принадлежащих ООО УКЛХ «Лифтсервис». Данное оборудование является собственностью ООО УКЛХ «Лифтсервис». Результаты приемки комплекса: комплекс находится в исправном состоянии и обеспечивает выполнение паспортных характеристик, члены комиссии претензий друг к другу не имеют; организация эксплуатации диспетчерского комплекса «Обь» соответствует ГОСТ Р 55963-2014 Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования, ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации и эксплуатационной документации на комплекс (т.1 л.д. 35-39).

Помимо указанного акта от 14.08.2015 истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил: товарные накладные № 286 от 13.12.2013, № 1860 от 04.09.2013, № 2455 от 30.10.2012, № 1388 от 06.07.2012, № 2502 от 02.11.2012, № 2501 от 02.11.2012, № 2499 от 02.11.2012, счета – фактуры № 1862 от 04.09.2013, № 2458 от 30.10.2012, № 1389 от 06.07.2012, № 50 от 30.03.2012, № 2505 от 02.11.2012, № 2504 от 02.11.2012, № 2502 от 02.11.2012, накладная № 49 на основании счета-фактуры № 50 от 30.03.2012 на приобретение лифтовых блоков (т. 1 л.д. 47-70). 

Полагая, что спорное имущество находится у ответчика в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковым, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Ответчик в письменном отзыве (т. 1 л.д. 128-134) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом документально не подтвержден  факт принадлежности ему спорных блоков; спорное оборудование диспетчерского контроля «Обь» относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и не подлежит изъятию в пользу истца. Истребуемые лифтовые блоки входят в состав системы диспетчеризации и диагностики лифта, которая  в свою очередь является неотъемлемой частью лифта, как  общего имущества. Ответчик поясняет, что указанное оборудование устанавливалось в многоквартирных домах по программе развития лифтового хозяйства города Оренбурга 2002-2004 г.г. за счет бюджетных средств.

Также ответчик ссылается на отсутствие индивидуализирующих признаков у спорных объектов (серия, заводской номер), в связи с чем невозможно установить их нахождение именно в спорных многоквартирных домах.

В иске просит отказать в полном объеме.

 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке оснований возникновения права истца на лифтовые блоки диспетчерского контроля марки «Обь» установленные по адресам: 

- 

<

...> в количестве 5 шт.;

- 

<

...> в количестве 4 шт.;

- 

<

...> в количестве 4 шт.;

- 

<

...> в количестве 7 шт.;

- 

<

...> в количестве 2 шт.;

- 

<

...> в количестве 5 шт.;

- 

<

...> в количестве 8 шт.;

- 

<

...> в количестве 8 шт.;

- 

<

...> в количестве 5 шт.;

- 

<

...> в количестве 10 шт., 

судом установлено следующее.

В подтверждении права собственности на блоки диспетчерского контроля марки «Обь» истец предоставил акт приемки в эксплуатацию диспетчерского комплекса «Обь» от 14.08.2015 (т.1 л.д. 35-39).

Указанный акт составлен комиссией в составе: уполномоченного представителя организации эксплуатирующей диспетчерский комплекс «Обь», представителя  монтажной организации ООО УКЛХ «Лифтсервис», представителя владельца лифтов ТСЖ «Малая Земля».

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковом заявлении, ТСЖ «Малая Земля» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ. В указанной выписке сведений о правопреемниках ТСЖ «Малая Земля» не содержится. В выписке из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ООО «УО «Малая Земля», отсутствуют сведения о правопредшественниках. Соответственно, ООО «УО «Малая Земля» не является правопреемником ТСЖ «Малая Земля» и не может отвечать по обязательствам последнего.

Помимо указанного акта от 14.08.2015, истец в обоснование заявленных требований в подтверждение приобретения лифтовых блоков в материалы дела представил: товарные накладные № 286 от 13.12.2013 в отношении 32 лифтовых блоков 6.0, № 1860 от 04.09.2013 в отношении 9 лифтовых блоков 6.1, № 2455 от 30.10.2012 в отношении 8 лифтовых блоков 6.0, № 1388 от 06.07.2012 в отношении 10 лифтовых блоков 6.0, № 2502 от 02.11.2012 в отношении 8 лифтовых блоков 6.0, № 2501 от 02.11.2012 в отношении 2 лифтовых блоков 6.0, № 2499 от 02.11.2012 в отношении 2 лифтовых блоков 6.0, счета – фактуры № 1862 от 04.09.2013 в отношении 9 лифтовых блоков 6.1, № 2458 от 30.10.2012 в отношении 8 лифтовых блоков 6.0, № 1389 от 06.07.2012 в отношении 10 лифтовых блоков 6.0, № 50 от 30.03.2012 в отношении 12 лифтовых блоков 6.0, № 2505 от 02.11.2012 в отношении 8 лифтовых блоков 6.0, № 2504 от 02.11.2012 в отношении 2 лифтовых блоков 6.0, № 2502 от 02.11.2012 в отношении 2 лифтовых блоков 6.0, накладная № 49 на основании счета-фактуры № 50 от 30.03.2012 в отношении 12 лифтовых блоков 6.0 (т. 1 л.д. 47-70).

Доказательства оплаты оборудования, поименованного в вышеуказанных счетах-фактурах и накладных, истцом не представлено, равно.

Из представленных в обоснование исковых требований счетов– фактур и накладных усматривается, что истцом в 2012-2013 годах приобретены лифтовые блоки 6.0, 6.1. 

В приложение к акту от 14.08.2015 указано лифтовое оборудование в количестве 131 шт., расположенное по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по электронному адресу: https://dom.gosuslugi.ru/:

- собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в качества способа управления МКД избран способ управления управляющей организацией - ООО «УО «Малая Земля», с которой 30.10.2014 заключен Договор управления многоквартирным домом б/н-2014;

- собственниками МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в качества способа управления МКД избран способ управления управляющей организацией - ООО «УО «Малая Земля», с которой 01.06.2016 заключены Договоры управления многоквартирными домами.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, ответчик указывает, что такие адреса в г. Оренбурге отсутствуют.

На картах «Яндекс» и «Google», расположенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по электронным адресам: https://yandex.ru/maps и https://www.google.com/maps соответственно, в городе Оренбурге на улице Ноябрьской отсутствует дом с номером 43; на улице Терешковой отсутствует дом с номером 243. Кроме того, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по электронному адресу: https://dom.gosuslugi.ru/ информация по указанным домам также отсутствует.

Истцом о наличии описки в исковом заявлении не заявлено, требования в отношении указанных домов не уточнены.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов заключен между ООО УКЛХ «Лифтсервис» и ООО «УО «Малая Земля» 01.12.2014. В приложении № 1 к договору приведен перечень лифтов для выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов: 2 лифта, грузоподъемность 320 кг, год выпуска и установки: 1989, по адресу: ул. Ноябрьская, 56 (т. 1 л.д. 18). 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016 к договору (т.1 л.д. 23-24) внесены изменения в приложение № 1 в части указания объектов обслуживания в связи с изменением способа управления управляющей компании, в том числе: 

- 15 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1982-1984, год установки: 1983-1985, по адресу: ул. Новая, 12; ул. Новая, корп. 2;

- 4 лифта, грузоподъемность 400 кг, 630 кг, год выпуска: 2004, год установки: 2006, по адресу: ул. Новая, 29;

- 4 лифта, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1982, год установки: 1983, по адресу: ул. Ноябрьская, 39;

- 5 лифтов, грузоподъемность 320 кг, 400 кг, год выпуска: 1981, 2003, год установки: 1983, 2004, по адресу: ул. Пролетарская, 312, ул. Пролетарская, 312 корп. 1;

- 15 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1982, 1987, 1988, год установки: 1988, по адресу: ул. Терешковой, 241, ул. Терешковой, 241 корп. 1, ул. Терешковой, 241 корп. 2, ул. Терешковой, 241 корп. 3;

- 8 лифтов, грузоподъемность 320 кг, 400 кг, год выпуска: 1989, 1990, год установки: 1990, 1991, по адресу: ул. Терешковой, 243 корп. 1;

- 5 лифтов, грузоподъемность 400 кг, год выпуска: 2005, 2006, год установки: 2006, 2007, по адресу: ул. Терешковой, 245, ул. Терешковой, 245 корп. 2;

- 10 лифтов, грузоподъемность 320 кг, год выпуска: 1983, 1985, 1986, год установки: 1986, по адресу: ул. Терешковой, 257.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2016 к договору (т.1 л.д. 25-26) внесены изменения в приложение № 1 в части указания объектов обслуживания в связи с переходом жилого дома по адресу: 

<

...>:

- 4 лифта, грузоподъемность 630 кг, год выпуска: 2005, год установки: 2006, по адресу: ул. Ноябрьская, д. 43 корп. 2.

В свою очередь, суд отмечает, что договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов заключен между ООО УКЛХ «Лифтсервис» и ООО «УО «Малая Земля» 01.12.2014 лишь в отношении одного МКД, в котором имелось 2 лифта; впоследствии в 2016 году в отношении иных спорных домов дополнительными соглашениями № 3 от 01.06.2016, № 4 от 01.07.2016 вносились соответствующие изменения в договор в отношении других МКД.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, от 13.09.2011 N 3413/11).

Из представленных ответчиком в материалы дела заключений по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, а также актов периодического технического освидетельствования лифта по спорным адресам следует, что в домах установлены лифтовые блоки «Обь» 5.5, «СОЮЗ» 6,0, «ОТИС» 6,0 (т.3 л.д. 99-129).

Таким образом, соотнести первичные документы, представленные истцом, с фактически находящимся у ответчика имуществом не представляется возможным.

Кроме того, из представленных в материалы дела паспортов лифтов, установленных в спорных многоквартирных домах следует (т. 1 л.д. 138-149, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-22):

- в 10-ти подъездном доме № 12 по ул. Новой г. Оренбурга в декабре 2018 года установлены новые лифты, что подтверждается паспортами лифтов. Согласно пояснениям ответчика, предыдущие лифты демонтированы, утилизированы монтажной организацией вместе с лифтовым и диспетчерским оборудованием.

- в 2-х подъездном доме № 29 по ул. Новой г. Оренбурга установлены 4 лифта (2 пассажирские грузоподъемностью 400 кг и 2 грузопассажирские грузоподъемностью 630 кг), подключение лифтов к СДДЛ «Обь» и приведение в соответствие с ПУБЭЛ произведено в 2006 году, что подтверждается записями в Паспортах лифтов.

- в 4-х подъездном доме № 39 по ул. Ноябрьской г. Оренбурга подключение лифтов к СДДЛ «Обь» и приведение его в соответствие с требованиями ПУБЭЛ произведено в августе 2001 года, что подтверждается записями в Паспортах лифтов и Этикетками от 22.02.2001 к лифтовым блокам с заводскими номерами № 4999, 4995, 4988, 4992;

- жилой дом № 43 по ул. Ноябрьской в городе Оренбурге отсутствует;

- в 2-х подъездном доме № 56 по ул. Новой г. Оренбурга подключение лифтов к СДДЛ «Обь» и приведение в соответствие с ПУБЭЛ произведено 08.09.2004, что подтверждается записями в Паспортах лифтов;

- в 2-х подъездном доме № 312 по ул. Пролетарской г. Оренбурга подключение лифтов к СДДЛ «Обь» записями в Паспортах лифтов не подтверждается;

- дом № 241 по ул. Терешковой г. Оренбурга состоит из 4-х подъездов, а не 8-ми, как указано в иске, из Паспортов лифтов следует, что их подключение к СДДЛ «Обь» выполнено 28.01.2002;

- жилой дом № 243 по ул. Терешковой в городе Оренбурге отсутствует;

- в 3-х подъездном доме № 245 по ул. Терешковой г. Оренбурга подключение лифтов к СДДЛ «Обь» и приведение в соответствие с ПУБЭЛ произведено 28.07.2006, что подтверждается записями в Паспортах лифтов;

- в 10-ти подъездном доме № 257 по ул. Терешковой г. Оренбурга в декабре 2018 года установлены новые лифты, что подтверждается паспортами лифтов. Согласно пояснениям ответчика, предыдущие лифты демонтированы, утилизированы монтажной организацией вместе с лифтовым и диспетчерским оборудованием.

Поскольку по виндикационному иску истец в совокупности должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения, то по смыслу изложенных выше правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше признаков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся у ответчика, является именно тем имуществом, которое было приобретено ООО УКЛХ «Лифтсервис»  по представленным в материалы дела документам, а также того, что поименованное истребуемое оборудование было размещено им в спорных жилых домах и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, из  договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.12.2014, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом приложений и дополнительных соглашений, не усматривается обязательств Подрядчика установить в обслуживаемых Заказчиком  многоквартирных домах  собственными силами и за свой счет лифтовые блоки системы диспетчерского контроля за работой лифтов, как и обязательств  Заказчика возвратить указанные лифтовые блоки  Подрядчику после расторжения  договора.

Согласованный предмет договора (оказание услуг, в том числе, по обслуживанию и ремонту систем  диспетчерского контроля за работой лифтов) предполагает наличие указанных систем в  МКД  на момент заключения договора от 01.12.2014.

Кроме того, в обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на тот факт, что системы диспетчерского контроля «Обь» устанавливались в многоквартирных домах по Программе развития лифтового хозяйства города Оренбурга 2002-2004 гг. за счет бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационной системе «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу №А47-4208/2013 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Альянс» об обязании ООО УКЛХ «Лифтсервис» передать подлинники паспортов на 78 лифтов и систему диспетчеризации «Обь».

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что система диспетчеризации «Обь» на 78-ми лифах была установлена в спорных лифтах по городской Программе развития лифтового хозяйства г. Оренбурга на 2002-2004 гг. (абз 7,8 л. 11).

В предварительном судебном заседании 22.09.2020 в рамках настоящего дела судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из материалов дела № А47-4708/2013, находящегося в архиве Арбитражного суда Оренбургской области, доказательств: Программы развития лифтового хозяйства города Оренбурга га 2002-2004 гг.; дело № А47-4708/2013 запрошено судом из архива Арбитражного суда Оренбургской области (т. 3 л.д. 78-81).

В ходе судебного заседания 20.10.2020 в рамках настоящего дела суд обозрел истребованное из архива Арбитражного суда Оренбургской области дело № А47-4708/2013 и сообщил, что в томе № 3 имеется Программа развития лифтового хозяйства города Оренбурга га 2002-2004 гг., которой в 2002 году предусмотрено планирование работ по диспетчеризации лифтов, источники финансирования в 2002 году - средства целевого назначения; в 2003 году предусмотрено планирование работы по доведению лифтовых блоков «Обь», источники финансирования в 2003 году - выручка от продажи освободившихся однокомнатных квартир, занятых под лифтерные помещения; в 2004 году предусмотрены работы по полной диспетчеризации лифтов, источник финансирования в 2004 году - накопленные средства от экономии по эксплуатации диспетчеризированных лифтов.

С целью выяснения обстоятельств об установке диспетчерского оборудования, в судебном заседании 17.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, занимавшего должность директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» в период с 2009 по 2017 годы.

Свидетель ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2020 свидетель ФИО3 пояснил, что в ООО УКЛХ «Лифтсервис» работал в период с 2004 года по 21 ноября 2017 года. Относительно диспетчеризации лифтов свидетель указал, что диспетчеризация осуществлялась в период работы ФИО3 Была издана Программа диспетчеризации лифтов, действие которой продолжалось до 2008 года, в 2008 году была издан Закон «О модернизации лифтового хозяйства», с 2010 года продолжалась замена лифтов, подрядная организация была обязана установить оборудование, вместе с тем, средства ООО УКЛХ «Лифтсервис» задействованы не были. Диспетчерский блок является составной частью лифтового оборудования, если изъять лифтовый блок, то лифт функционировать не будет. Срок службы лифтового блока такой же, как и лифтовой кабины. Предыдущее оборудование утилизируется по согласованию владельца лифта и монтажной организации.

Показания свидетеля ФИО3 записаны с его слов секретарем судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания от 17.12.2020.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 965 руб. (платежное поручение № 465 от 02.07.2020).

Размер государственной пошлины, исходя из количества заявленных неимущественных исковых требований, составляет 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца на основании статьи 110 АПК РФ и возмещению за счет ответчика не подлежат, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 965 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

           Судебные расходы по делу отнести на истца.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 965 руб.           

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                              О.В. Бочарова