041/2022-14789(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2022 года Дело № А66-6335/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной  Е.В.,  

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу   № А66-6335/2021,  

у с т а н о в и л:

Администрация Бежецкого района Тверской области, адрес: 171987,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304690608500070, ИНН 

<

***>, о взыскании  460 196 руб. задолженности по договору аренды от 03.06.2009 № 35 за период  с 01.01.2019 по 31.12.2020.  

Решением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, также с ФИО1 в доход федерального  бюджета взыскано 12 204 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые решение от 28.07.2021 и постановление от 29.10.2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных  требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что при заключении договора аренды стороны определяли размер арендной  платы и механизм ее исчисления на основании Положения «О порядке  определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы за пользование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а  также за пользование земельными участками из категории земель  сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной  собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения  торгов», утвержденного постановлением администрации Тверской области от  

26.12.2007 № 396-па (далее – Положение № 396-па). Как полагает заявитель,  из буквального содержания пункта 3.9 данного Положения следует, что в целях  

определения размера арендной платы за земельные участки (соответствующего  коэффициента социально-экономических особенностей) нормативный срок  строительства определяется на основании строительных правил и нормативов,  проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных  соответствующими договорами подряда. Таким образом, по мнению подателя  жалобы, из Положения № 396-па не следует, что трехлетний срок для  применения повышающего коэффициента начинает исчисляться с начала  действия договора аренды земельного участка, предоставленного для  строительства объектов недвижимости. Податель жалобы настаивает на том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства истечения срока  строительства, в связи с чем применение повышающего коэффициента  социально-экономических особенностей (далее – Ксэо) в размере 10 является  незаконным.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация  (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 03.06.2009 заключили договор   № 35 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 69:37:0070250:7 площадью 4500 кв.м, имеющего вид разрешенного  использования – обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу:  

<

...> уч. № 12. Земельный участок  предоставлен арендатору для строительства автостоянки (пункт 1.1 договора) и  передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2009.  

Договор в силу пункта 2.1 заключен на срок с 13.05.2009 по 12.05.2012. 

Дополнительным соглашением от 05.10.2012 к договору аренды срок  аренды продлен до 30.09.2015.  

Договор аренды от 03.06.2009 № 35 и дополнительное соглашение к нему  от 05.10.2012 зарегистрированы в установленном порядке в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).  

Разделом 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной  платы. В силу пункта 3.3 договора расчет арендной платы и ставка арендной  платы определяются в соответствии с Положением № 396-па.  

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения Положения о порядке  определения арендной платы за пользование земельными участками  арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном  одностороннем порядке.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ежегодная индексация арендной  платы с учетом коэффициента инфляции.  

Сроки внесения арендной платы определены в пункте 3.2 договора: не  позднее 15 апреля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля – 1/4 годовой  

суммы; не позднее 15 октября – 1/2 годовой суммы.  

Как установлено пунктом 6.3 договора, при его прекращении арендатор  обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.  

Ссылаясь на то, что по истечении срока аренды земельный участок  предпринимателем не возвращен, арендная плата за 2019-2020 годы не  уплачена, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском с  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 607, 610, 614, 622, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  статей 3, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее –  Информационное письмо № 66), Положением № 396-па, удовлетворил  иск в полном объеме.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции  и оставила решение без изменения.  

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы,  приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ). Являясь по  своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на  арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса)  и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при  прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует,  что договор аренды носит взаимный характер.  

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма  разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной  платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением  договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного  имущества.  

В соответствии с законодательством Российской Федерации,  регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством  исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить  акт приемки-передачи, подписанный сторонами.  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной  плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по  внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, ответчик  не представил доказательств возврата земельного участка (пункт 6.3 договора).  

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств  надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора,  отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо  обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды  правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.  

Также судами правомерно учтен тот факт, что из акта осмотра земельного  участка от 26.07.2021, выписки из ЕГРН от 26.07.2021 следует, что на спорном  земельном участке возведен объект – пост охраны, площадью 19,6 кв. м, с  кадастровым номером 69:37:0070248:45, право собственности на который  зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2015 за предпринимателем.  

При этом судами правомерно отклонен довод заявителя о  необоснованном применении Администрацией повышающего коэффициента,  равного 10, с указанием на то, что в установленный договором срок  строительство объекта на земельном участке ответчиком не осуществлено;  доказательств того, что на основании разрешительных документов срок  строительства объекта иной и превышает срок аренды, в деле не имеется.  Суды также верно указали, что с момента истечения срока аренды земельного  участка по состоянию на 01.01.2019 прошло более трех лет, при этом  строительство автостоянки на участке не ведется, земельный участок в целях  его предоставления, установленных договором, ответчиком не используется и  при этом предпринимателем не принято мер по возврату земельного участка  арендодателю из аренды.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно  удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у  кассационной инстанции не имеется.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных  инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах,  переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального права и/или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2021 по делу № А66-6335/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.И. Сапоткина   Е.В. Чуватина