Дело № А32-15005/2018

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Цемдолина г. Новороссийск Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018 № 9;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кубань» 263 112 рублей задолженности по договору поставки, 88 010,96 рубля договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 022 рубля и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.30 часов 11.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО «Аквамарин» (поставщик) и ответчиком – ООО «Дорстрой Кубань» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2016 № 58 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 307 952 рубля, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2017 № 2946. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 263 112 рублей. 

04.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не следует. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2017 № 2946. Задолженность ответчика перед истцом составляет 263 112 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, однако доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 263 112 рублей. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 263 112 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 88 010,96 рубля, начисленную за период с 29.05.2017 по 07.01.2018.

Суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 № 3 стороны установили условие 100 % предоплаты продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в полном объеме. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента оплаты. Оплатой считается факт зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Соглашением установлена возможность применения штрафной неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 15.11.2016 № 58 в размере 0,15 % за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил установленную договором обязанность по оплате истцу поставленного товара в установленный срок.

Вместе с тем при заключении договора ответчик выразил свое согласие с порядком начисления неустойки, расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил. 

Учитывая изложенное, суд с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 010,96 рубля законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон. В силу чего требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквамарин» просит суд взыскать с ООО «Дорстрой Кубань» 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем документальных доказательств наличия судебных расходов в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

Виду чего, заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В свою очередь судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца из расчета уточненной суммы исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кубань»(

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.08.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> литер ББ1ББ1Б2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.09.2007) 351 122 рубля 96 копеек, в том числе 263 112 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 88 010 рублей 96 копеек договорной неустойки, а также 10 022 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кубань» 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной части – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> литер ББ1ББ1Б2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.09.2007) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 рубля, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2017 № 1628.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев