467/2019-24565(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6993/2018

30 апреля 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителей заявителя – директора ФИО2, ФИО3,  действующего на основании доверенности от 11.03.2019, ФИО4,  действующей на основании доверенности от 11.03.2019,  

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании  доверенности от 03.10.2018, ФИО6, действующего на основании  доверенности от 03.10.2018, ФИО7, действующего на основании  доверенности от 28.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ликор»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 по делу   № А29-6993/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения и требования,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликор» (далее –  ООО «Ликор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от  19.01.2018 № 16-11/2 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения и требования от 18.05.2018 № 4253 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 Обществу  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Ликор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что Обществом была создана схема по оптимизации налогообложения с  участием взаимозависимых лиц и о получении необоснованной налоговой  выгоды. ООО «Ликор» указывает, что ООО «Ликор Консалтинг Груп»  

(далее – ООО «ЛКГ») вело самостоятельную хозяйственную деятельность;  помимо оптовой торговли ООО «ЛКГ» осуществляло иные виды  деятельности: маркетинговые услуги поставщикам и аутсорсинговые услуги.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседании проведено с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывдинского районного  суда Республики Коми, куда явились представители Общества и Инспекции.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в  удовлетворении жалобы просят отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная  налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества  Редакционно-издательская компания «Ликор» (далее - ЗАО РИК «Ликор») по  вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 29.12.2016. В  ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения  хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.  

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от  12.10.2017 № 18-12/8 (т. 2 л.д. 83-152).  

11.01.2018 завершилась процедура реорганизации ЗАО РИК «Ликор» и в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО РИК «Ликор» и  запись о создании правопреемника ООО «Ликор».  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от  19.01.2018 № 16-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 19.01.2018 № 16-11/2. Указанным  решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на  добавленную стоимость в общей сумме 7 135 555 рублей, пени по налогам в  

общей сумме 2 325 659 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 45-131).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Коми от 03.05.2018 № 84-А решение Инспекции от 19.01.2018 № 16-11/2  оставлено без изменения (т. 4 л.д. 133-143).  

Решением ФНС России № СА-4-9/18581@ от 24.09.2018 решение  Инспекции от 19.01.2018 № 16-11/2 отменено в части доначисления Обществу  налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере эквивалентном  сумме налога, уплаченного ООО «ЛКГ» в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за проверяемый период, исчисленного данной  организацией в связи с переносом доходов ЗАО РИК «Ликор» на ООО «ЛКГ»,  соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции  оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 75 л.д. 159-173).  

Инспекцией с учетом решения ФНС России № СА-4-9/18581@ от  24.09.2018 произведен перерасчет доначисленных по результатам выездной  налоговой проверки сумм налога на прибыль организаций и пени на общую  сумму 2 875 758 рублей 99 копеек, из них налог – 2 167 407 рублей, пени –  708 351 рубль 99 копеек (т. 76 л.д. 33).  

Таким образом, по результатам налоговой проверки и с учетом  удовлетворения жалобы, Обществу доначислено:  

- налог на прибыль организаций в сумме 507 404 рублей, пени по налогу  в сумме 179 764 рублей 46 копеек;  

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 442 273 рублей 17 копеек,  пени по налогу в сумме 1 437 542 рублей 75 копеек.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало  его в арбитражный суд.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований,  Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что действия  Общества по разделению хозяйственной деятельности между  взаимозависимыми лицами являлись формальными, были направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при  реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в  соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации  произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом  акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1  статьи 154 НК РФ).  

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ  признается для российских организаций, не являющихся участниками  консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или  противоречивы.  

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  

производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Как следует из материалов дела, ЗАО РИК «Ликор» (ИНН: 

<

***>)  состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 13.09.1996.  Юридический адрес: 

<

...>.  

Единственный акционер и руководитель: ФИО2.  

Основной вид деятельности: оптовая торговля писчебумажными и  канцелярскими товарами.  

В собственности имеется: земельные участки, недвижимое имущество,  транспортные средства.  

С момента образования Общество применяло общий режим  налогообложения. В период с 2003 года (с 3 квартала) по 2006 год (1 квартал)  Общество также осуществляло розничную торговлю по следующим адресам:  

<

...> (площадь 70 кв.м),  ул. Коммунистическая, д.78 (площадь 47 кв.м), ул. Ленина д.30 (площадь 27  кв.м), ул. Лесопарковая, д.32/1 (торговое место) и по данному виду  деятельности уплачивало ЕНВД.  

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ количество сотрудников  ЗАО РИК «Ликор» в 2006 году составляло 51 человек, в 2007 - 2008 годах - 2  человека, в 2009 году- 3 человека, в 2010 - 2012 годах - 1 человек, в 2013  

году - 16 человек, в 2014 году - 11 человек, в 2015 году - 12 человек, в 2016  году -13 человек.  

 ЗАО РИК «Ликор» (ИНН: 

<

***>), 11.01.2018 прекратило  деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме  преобразования ЗАО РИК «Ликор» в ООО «Ликор» (ИНН: 

<

***>),  являющегося правопреемником ЗАО РИК «Ликор».  

В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлено, что за  период с 1 квартала 2008 года по 31.12.2015 ЗАО РИК «Ликор» кроме  реализации канцелярских и писчебумажных товаров оптовым и  корпоративным покупателям осуществляет реализацию канцелярских и  писчебумажных товаров через ООО «ЛКГ» (реализация оптовым и  корпоративным клиентам), и ИП ФИО2 (который осуществляет  розничную продажу через сеть магазинов).  

При этом установлено, что для ООО «ЛКГ» и ИП ФИО2  Общество является единственным поставщиком канцелярских и  писчебумажных товаров.  

Инспекцией установлено, что ООО «ЛКГ» (ИНН: 

<

***>) состоит  на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 02.02.2006.  Юридический адрес: 

<

...>.  

В связи с созданием ООО «ЛКГ» работники ЗАО РИК «Ликор»  переводятся в 2006 году во вновь созданную организацию.  

Основной вид деятельности ООО «ЛКГ»: консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления.  

Налоговым органом установлено, что фактически Общество занимается  оптовой торговлей писчебумажными и канцелярскими товарами, оказывает  услуги аутсорсинга ЗАО РИК «Ликор».  

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в  собственности у ООО «ЛКГ» отсутствуют.  

ООО «ЛКГ» применяет систему налогообложения в виде УСНО (объект  налогообложения: доходы минус расходы).  

Руководителем Общества является ФИО2. 

Учредителями являются: ФИО2 с долей  участия 80 % и ЗАО РИК «Ликор» с долей участия 20 %.  

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для  целей налогообложения признаются организации, отношения между  которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты  их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд  может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не  предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими  лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ,  услуг).  

Положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля  правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в  иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности  этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем  пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое  может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в  соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии  иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими  лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли  оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или  совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в  соответствии с настоящей статьей.  

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ»  являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны  оказать влияние на экономические результаты их деятельности.  

Инспекцией установлено, что за 2013 - 2015 годы ЗАО РИК «Ликор»  поставило в адрес ООО «ЛКГ» писчебумажных и канцелярских товаров, с  учетом возвратов, на сумму 89 527 623 рубля 49 копеек в том числе: в 2013  году на сумму 24 012 145 рублей 24 копейки; в 2014 году на сумму 27 803 776  рублей 17 копеек; в 2015 году на сумму 37 711 702 рубля 08 копеек (т. 11 л.д.  134-135 – договор купли-продажи между указанными Обществами).  

Вместе с тем ООО «ЛКГ» складских помещений для хранения  приобретенного товара на праве собственности или аренды не имеет.  

В ходе проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отгрузка товара между  ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ» осуществлялась под конкретного  покупателя, на основании поступившей от менеджеров на склад ЗАО РИК  «Ликор» заявки на товар. Необходимый товар собирался, упаковывался на  складе Общества его работниками и выдавался непосредственно покупателю  или передавался на доставку водителю. При этом фактическая реализация  товара от ЗАО РИК «Ликор» в адрес ООО «ЛКГ» оформлялась в конце дня,  после того, как данный товар уже был реализован конечным покупателям.  

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей  ФИО8 (менеджера), ФИО9. (бухгалтера), ФИО10  ФИО11, ФИО12, (работники склада), которые пояснили, что  товар реализовывался покупателям ООО «ЛКГ» в день его приобретения у  ЗАО РИК «Ликор», при этом товар собирался на складе ЗАО РИК «Ликор» на  основании поступавших в электронном виде на имевшиеся на складе  ноутбуки товарных накладных, упаковывался в коробки с маркированием на  коробке адреса покупателя, после чего либо передавался водителям, либо  перемещался в зону выдачи для передачи покупателям, если партия товара  была мелкой.  

Таким образом, отпуск товаров от ЗАО РИК «Ликор» в адрес  ООО «ЛКГ» оформлялся ежедневно двумя товарными накладными (в  зависимости от склада, с которого был отпущен товар - 

<

...> или 

<

...>.) и счета- фактуры, которые включали в себя весь объем реализации между указанными  лицами за конкретный день, в зависимости от склада, из чего следует, что  товарная накладная оформлялась по окончании рабочего дня (на основании  данных реализации за день), а не в момент фактического отпуска товара  конечным покупателям от имени ООО «ЛКГ» со склада ЗАО РИК «Ликор».  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  фактически ЗАО РИК «Ликор» осуществляло самостоятельную реализацию  всего товара конечным покупателям, без участия посредника - ООО «ЛКГ».  Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не  представлены.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ЗАО РИК «Ликор» в  проверяемый период осуществляло реализацию канцелярских и  писчебумажных товаров, как в адрес взаимозависимых лиц, так и в адрес не  взаимозависимых лиц.  

В ходе анализа цены реализации товаров налоговым органом  установлено, что цена канцелярских товаров, реализованных в адрес  взаимозависимого лица (ООО «ЛКГ») значительно ниже цены канцелярских  товаров, реализованных не взаимозависимым лицам ИП ФИО13,  ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16,  ИП ФИО17, ИП ФИО18  

Разница в цене по некоторым позициям реализуемого товара варьирует в  диапазоне от 2 % до 120 %.  

Анализ контрагентов ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ», показал, что в  проверяемый период, указанные лица производили реализацию  писчебумажных, канцелярских и иных товаров в адрес одних и тех же  покупателей.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, ЗАО РИК «Ликор» и  ООО «ЛКГ» в проверяемый период фактически осуществляли единый вид  хозяйственной деятельности - реализация писчебумажных, канцелярских и  иных товаров.  

При этом расходы, связанные с реализацией и хранением товара  фактически несло ЗАО РИК «Ликор».  

Налоговым органом исходя из анализа структуры расходов организаций  установлено, что ООО «ЛКГ» несет минимальные расходы, сопутствующие  ведению оптовой и мелкооптовой торговле, в то время как ЗАО РИК «Ликор»  осуществляет все расходные операции по обеспечению бесперебойной работы  всей группы компаний - оплату коммунальных услуг, транспортные расходы,  рекламные и маркетинговые исследования, услуги предоставления интернета,  информационные услуги, складское хранение и т.д.  

Как было указано выше ЗАО РИК «Ликор» реализует товар в адрес  ООО «ЛКГ» с минимальной наценкой, что позволяет Обществу с указанных  операций заплатить минимальный налог на прибыль и налог на добавленную  стоимость, кроме того, построение бизнеса в указанном виде позволяет  ЗАО РИК «Ликор» включать вычеты по расходам, связанными с реализацией.  

В свою очередь ООО «ЛКГ», приобретая товар с минимальной наценкой,  в последующем реализует товар по рыночным ценам (с нормальной наценкой,  в данном деле не оспаривается стоимость реализуемого товара), но с дохода  указанное Общество обязано заплатить лишь 15 % налога по УСНО.  

Различие цены реализации взаимозависимому лицу и не  взаимозависимым лицам рассмотрено налоговым органом с точки зрения  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды, путем перевода части выручки, подлежащей  налогообложению по общему режиму, на упрощенный режим  налогообложения.  

Также Инспекцией установлено, что ООО «ЛКГ» и ЗАО РИК «Ликор»  находятся по одному юридическому адресу, используют единый сайта в  интернете, общие номера телефонов и одних IP адресов при выходе в сеть  Интернет. Осуществление деятельности данными организациями ведется под  одним товарным знаком и использованием одного и того же имущества.  

Кроме того, бухгалтерский учет у данных организаций ведет единая  бухгалтерия, главный бухгалтер ФИО9 При этом используется единый  программный продукт «SM Plasma», который позволяется контролировать  продажи товара между взаимозависимыми лицами.  

Расчетные счета открыты в одном и том же кредитном учреждении,  право подписи имеют одни и те же лица.  

Согласно данным сертификатов ключей электронной цифровой подписи  владельцами ключей электронной цифровой подписи являются ФИО2  и ФИО9 Одни и те же представители по доверенности.  

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО РИК «Ликор» налоговым  органом в соответствии со статьей 92 НК РФ проведены осмотры помещений,  

которыми установлено, что фактически свою деятельность ЗАО РИК «Ликор»  и ООО «ЛКГ» осуществляют по одному адресу.  

ООО «ЛКГ» выделена часть помещения для расположения офисных  сотрудников (сотрудников по продажам), без передачи в аренду части  складских помещений для хранения товара.  

Указанные факты также подтверждаются допросами сотрудников и  первичными учетными документами (счета-фактуры, товарные накладные).  

Управленческий персонал взаимозависимых организаций в  проверяемый период располагался по одному адресу: ул. Карла Маркса, 201А,  а реализация писчебумажных и канцелярских товаров, согласно имеющимся  документам (товарным накладным), а также показаниям свидетелей  осуществляется взаимозависимыми организациями со складов, находящихся  по адресам ул.Лесопарковая, д.32/1, ул.Карла Маркса, д.201А,  принадлежащих на праве собственности ЗАО РИК «Ликор».  

При этом ООО «ЛКГ» не имеет в аренде или в собственности складских  помещений по данным адресам.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО РИК  «Ликор» и ООО «ЛКГ» фактически осуществляют деятельность как единый  хозяйствующий субъект.  

Доводы Общества о том, что ООО «ЛКГ» вело самостоятельную  хозяйственную деятельность и помимо оптовой торговли осуществляло иные  виды деятельности, в том числе: доступ клиента к программному  обеспечению SM Plasma; предоставление клиенту аналитической информации  с прогнозом потребительского спроса; консультации по повышению  эффективности работы магазина, обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку указанное программное обеспечение внедрялось  ООО «ЛКГ» для своего удобства, так как данный продукт позволял  дистанционно отслеживать остатки товаров, количество реализованного  товара. Фактически доход, получаемый налогоплательщиком в рамках  «партнерских программ», является доходом от реализации товаров, так как  если из договоров убрать условия по поставке товара, договор фактически  перестанет действовать, поскольку «партнерские услуги» никак не  оплачиваются, не тарифицируются и предоставляются в рамках поставки.  

Кроме того, общее использование в деятельности разных юридических  лиц единого программного продукта, противоречит обычаям делового  оборота, является нехарактерным для ЗАО РИК «Ликор» по сравнению с  условиями сделок с иными не взаимозависимыми лицами (от которых  получено 70% доходов в общем объеме товарооборота) и свидетельствует об  осуществлении указанными выше лицами единой деятельности.  

Кроме того, согласно договору аутсорсинга от 01.03.2006 предусмотрены  услуги по обновлению SM Plasma и сопровождению программного  обеспечения SM Plasma.  

При этом ЗАО РИК «Ликор» является основным контрагентом, с  которым ООО «ЛКГ» использует указанное программное обеспечение.  Вместе с тем, какого-либо дохода от предоставления программного  обеспечения SM Plasma ООО «ЛКГ» не получает.  

Изложенное также свидетельствует, что деятельность по использованию  программного обеспечения SM Plasma не является самостоятельной, не  направлена на получение какого-либо экономического эффекта.  

Общее использование единого программного продукта ЗАО РИК  «Ликор» и ООО «ЛКГ» работниками обеих организаций, как раз и  свидетельствует об осуществлении единой деятельности, связанной с  продвижением и реализацией канцелярских товаров на территории  Республики Коми.  

Штатное расписание, наличие IT - отдела также не подтверждают  самостоятельность ООО «ЛКГ», поскольку указанные специалисты и  программное обеспечение необходимы были налогоплательщику для  исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора аутсорсинга от  01.03.2006 (т. 11 л.д. 136-137).  

Оказание услуг аутсорсинга не может опровергать выводы налогового  органа, поскольку оказывались они исключительно взаимозависимым лицам:  ЗАО РИК «Ликор», ИП ФИО2, ООО ТД «Ликор» (т.11 л.д. 57-62),  ООО ТД «Парус» (т.11 л.д. 103-113).  

Кроме того, об отсутствии деловой цели и самостоятельности в рамках  договора аутсорсинга свидетельствует убыточность данного вида  деятельности, что подтверждается данными счета 91.2 ООО «ЛКГ» (т.10 л.д.  61-84).  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что работники  ООО «ЛКГ» изначально принимались в указанную организацию и никогда не  работали в ЗАО РИК «Ликор». В обоснование данного довода Общество  приводит список работников за 2013-2015 году. Указанный довод отклоняется  апелляционный судом как несостоятельный, поскольку перевод работников  был осуществлен в 2006 году.  

При этом из протоколов допросов ФИО19 от 08.06.2017,  ФИО10 от 22.05.2017, ФИО20 от 11.08.2017 следует, что при  переходе из ЗАО РИК «Ликор» в ООО «ЛКГ» местонахождение рабочего  места и должностные обязанности работников не изменились; разделение  персонала и товаров, имеющихся на складе организации не велось.  

Вместе с тем, данный довод не опровергает выводов о распределении  материальных и трудовых ресурсов между ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ».  Так, ЗАО РИК «Ликор» имея материальные ресурсы, поставщиков не могло  реализовать товар в силу отсутствия трудовых ресурсов (трудовые ресурсы  находились в ООО «ЛКГ»), а ООО «ЛКГ» при наличии трудовых ресурсов без  ЗАО РИК «Ликор» не могло осуществлять деятельность в силу отсутствия  материальных ресурсов, складских помещений, складского персонала,  отсутствия поставщиков (для ООО «ЛКГ» единственным поставщиком  является ЗАО РИК «Ликор»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о  полной взаимозависимости Обществ при осуществлении деятельности.  

Довод Общества о том, что налоговый орган в ходе проверки не  исследовал цену реализации взаимозависимому лицу на предмет её  отклонения от рыночной, в порядке, установленном статьей 40 НК РФ,  отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле налоговым  органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в  контролируемых сделках, рыночным ценам, что прямо запрещено абзацем 3  

пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, а устанавливалась совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.  

В данном случае Инспекция в ходе выездной налоговой проверки,  установив факт взаимозависимости Общества с ООО «ЛКГ», также  установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных  действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Выявленная взаимозависимость участников сделки напрямую повлияла  на результат финансово-хозяйственной деятельности ЗАО РИК «Ликор» и  привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды,  выразившейся в выведении из-под налогообложения части доходов от  реализации товаров через взаимозависимое лицо - ООО «ЛКГ» применяющее  специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы  налогообложения.  

Таким образом, налоговая выгода Общества в рассматриваемой ситуации  выражается в виде налоговой экономии полученной путем переноса части  дохода на льготный режим налогообложения и не уплате в полном объеме  (при применении специального налогового режима) налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость.  

При таких обстоятельствах налоговым органом осуществлялся не  контроль примененных Обществом цен рыночным, а устанавливались  обстоятельства совершенных им сделок на предмет достоверности  отраженных ЗАО РИК «Ликор» операций по реализации товаров  взаимозависимым и не взаимозависимым лицам.  

Довод заявителя жалобы в обоснование своих доводов на то  обстоятельство, что налоговая нагрузка Общества и ООО «ЛКГ»  соответствует среднеотраслевым показателям, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку в данном случае об обоснованности  налоговой выгоды не свидетельствуют.  

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом  представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании  Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному  режиму налогообложения путем формального разделения хозяйственной  деятельности между взаимозависимыми лицами. Указанные действия не были  обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой- либо экономической цели, единственной целью такого разделения было  уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой  инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 по делу  

 № А29-6993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Ликор» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Т.В. Хорова