АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20144/2019

г. Тюмень

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙРА-ТЮМЕНЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2012) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора поставки от 23.04.2018 № 7/18, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2019 № 2, диплом от 29.04.2000 № 10-366 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2019, диплом от 21.04.2015 № ЮВ644 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙРА-ТЮМЕНЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2018 № 7/18 в размере 1 249 360 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 23.04.2018 № 7/18.

Определением от 13.12.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 20.01.2020, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 20.01.2020, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, открытом 20.01.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-20144/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 27.01.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании 27.01.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 13.12.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 13.12.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто  27.01.2020 в 11 часов 00 минут. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты задолженности.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика (до перерыва), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 23.04.2018 между ООО «ТАЙРА-ТЮМЕНЬ» (далее - поставщик) и ООО «ЧЕСТЕР» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 7/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для систем вентиляции (далее - товар) по заявкам покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена, срок поставки товара устанавливается спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Разделом 4 договора между сторонами согласован порядок расчетов: покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней 100% стоимости поставляемого товара после подписания сторонами договора акта индивидуального испытания поставленного оборудования (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика) (п. 4.1. договора). Стоимость тары и упаковки входит в цену поставляемого товара, если иное не предусмотрено сторонами (п. 4.2. договора). 

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора). Факт оплаты подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора определено, что покупатель вправе не производить оплату поставленного оборудования не прошедшего испытания.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписана спецификация на оборудование, что является приложением № 1 к договору, согласно которой сторонами согласовано: -наименование оборудования: EPVS STAR 1300 Electrolux, количество, комплект: 1 комплект, цена за ед., руб.: 237 698 рублей, сумма, руб.: 237 698 рублей, срок поставки: 17.06.2018;  - наименование оборудования: UTR 6030 A.3.311.1 630 R, количество, комплект: 1 комплект, цена за ед., руб.: 487 749 рублей 84 копейки, сумма, руб.: 487 749 рублей 84 копейки, срок поставки: 17.06.2018; - наименование оборудования: UTR 80-50 V1.35-2.2x30.R+UTR 80-50 V1.35-2.2x30.R, количество, комплект: 1 комплект, цена за ед., руб.: 523 912 рублей 16 копеек, сумма, руб.: 523 912 рублей 16 копеек, срок поставки: 17.06.2018; - наименование оборудования: WNP 6030/28.20+WNP 6030/28.20, количество, комплект: 1 комплект, цена за ед., руб.: 358 640 рублей, сумма, руб.: 358 640 рублей, срок поставки: 17.06.2018. Итого сумма, руб.: 1 608 000 рублей, в том числе НДС 18%: 245 288 рублей 14 копеек (л.д.15).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 608 000 рублей, который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2018 № 22 и счет-фактурой от 26.06.2018 № 20, в свою очередь ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 358 640 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 № 1075, в связи с чем, у последнего, согласно расчету истца образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 1 249 360 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2018 № 148 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 249 360 рублей (л.д.18). До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком. Письмом от 12.03.2019 № 45 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование поставлено некачественное, недостатки не устранены, оборудование к использованию непригодно, оплата производиться не будет, а также на основании п. 5.2. договора заявил отказ от исполнения договора в части оплаты за некачественный товар, кроме того, сообщил о том, что истец может забрать оборудование в любое удобное время.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 23.04.2018 № 7/18, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий спорного договора поставки от 23.04.2018 № 7/18, истец на основании товарной накладной 26.06.2018 № 22 поставил ответчику товар (оборудование, установки): Приточно-Вытяжная установка EPVS STAR 1300 Electrolux, количество, комплект: 1 комплект, Приточно-Вытяжная установка UTR 6030 A.3.311.1 630 R, количество, комплект: 1 комплект, Приточно-Вытяжная установка UTR 80-50 V1.35-2.2x30.R+UTR 80-50 V1.35-2.2x30.R, количество, комплект: 1 комплект, Приточно-Вытяжная установка WNP 6030/28.20+WNP 6030/28.20, количество, комплект: 1 комплект, на общую сумму 1 608 000 рублей, в том числе НДС 18%: 245 288 рублей 14 копеек, который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик приводит доводы о том, что поскольку поставленное оборудование (установки) в результате испытаний не запустилось, оснований для оплаты задолженности в заявленном размере не имеется. В подтверждении доводов в материалы дела представлен акт испытания оборудования от 02.07.2018. 

Вместе с тем, проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленный в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ договор поставки от 23.04.2018 № 7/18, суд установил, что в п. 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить в течение 3 банковских дней 100% стоимости поставляемого товара после подписания сторонами договора акта индивидуального испытания поставленного оборудования (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика) (п. 4.1. договора).   

При этом стороны также предусмотрели условие о том, что покупатель вправе не производить оплату поставленного оборудования не прошедшего испытания (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 сторонами были проведены испытания оборудования, поставленного по договору поставки от 23.04.2018 № 7/18, по результатам которого был составлен совместный акт испытания оборудования, в котором отражено, что в результате испытаний 3 приточно-вытяжные установки: приточно-вытяжная установка EPVS STAR 1300 Electrolux; приточно-вытяжная установка UTR 6030 A.3.311.1 630 R; приточно-вытяжная установка UTR 80-50 V1.35-2.2x30.R+UTR 80-50 V1.35-2.2x30.R, испытание не прошли и не запускаются, а приточно-вытяжная установка WNP 6030/28.20+WNP 6030/28.20 прошла испытание, проработав 72 часа в автоматическом режиме, акт подписан директором ООО «ТАЙРА-ТЮМЕНЬ» ФИО3, директором ООО «ЧЕСТЕР» ФИО4 и инженером-наладчиком ООО «ЧЕСТЕР» ФИО5 Из изложенного следует, что поставленное в рамках спорного договора поставки оборудование в 3 позициях, не прошло испытание, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного оборудования не прошедшего испытания, с учетом условия п. 5.2 договора поставки, а также принципа свободы договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме 

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 494 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 25 494 рубля на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙРА-ТЮМЕНЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2005) в доход федерального бюджета РФ 25 494 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.