АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-2750/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

22 апреля 2024 г.                                                                                                г.  Кемерово

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено      22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 558 340 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», ответчик) о взыскании      558 340 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭР944529, повлекшее занижение провозных платежей, в отношении вагона № 61827846.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 исковое заявление приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в сроки до 18.03.2024, 09.04.2024 представить в материалы дела документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты неустойки. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер штрафных санкций.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.            

16.04.2024 резолютивная часть решения, принятого 15.04.2024 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭР944529 ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (угольный каменный) общей массой 432 400 кг. от станции Ерунаково ЗСиб ж.д. до станции Мурманск (эксп.) Окт ж.д.. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем. Груз перевозился в 6 вагонах.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭР944529 также указано, что в вагон № 61827846, грузоподъемностью 70 000 кг, помещен груз массой 69 900 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 111 196 руб.  

19.11.2023 при коммерческом осмотре поезда Автоматизированной системой коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО-ПВ), при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской № 201124 (последняя гос. поверка 22.12.2022) обнаружен перегруз вагона № 61827846 против документа, а именно вес нетто 72 870 кг (по документам значится 69 900 кг), вес брутто 96 670 кг (по документам значится 93 700 кг), в связи с чем, вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлены акты общей формы № 2/1473 от 19.11.2023, № 14/1410 от 19.11.2023, а также справка о результатах работы АСКО-ПВ и весов в поезде № 2340 от 19.11.2023.

При контрольной перевеске вагона № 61827846 на ст. Солывычегодск Сев. ж.д. составлен коммерческий акт № СЕВ2302429/64. По результатам перевески масса вагона брутто 95 950 кв., масса тары 23 800 кг, масса нетто 72 150 кг. Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы № 4/377 от 19.11.2023.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весахВЕСТА СД, заводской номер 311 (дата последней поверки 03.11.2023). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008). С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 70 228 кг., следовательно, излишек массы против документов составил: 70 228 кг. – 69 900 кг. = 328 кг.

25.11.2023 была произведена дозировка груза и повторное взвешивание вагона № 61827846, масса нетто составила 70 650 кг, тара вагона составила 23 800 кг, масса брутто составила 94 450 кг, о чем составлены акт общей формы № 4/381 от 25.11.2023 и результаты измерения веса состава в статике № 1675 от 25.11.2023. Излишки груза были вывезены представителем грузоотправителя АО «СУЭК-Кузбасс», что отражено в акте обще формы № 5/2254 от 25.11.2023.

После устранения перегруза вагон № 61827846 отправлен далее на станцию назначения по досылочной ведомости № ЭС36576. На станции назначения груз передан грузоотправителю без претензий по массе груза, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 240/0 от 30.11.2023.

Размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной составляет: 111 668 руб. (размер провозной платы) ? 5 = 558 340 руб.

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ, ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск не отрицал факт выявления превышения грузоподъемности вагона, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании стать 333 ГК РФ. 

Истец возразил против снижения неустойки, мотивировав тем, что искажение сведений о массе груза является серьезным нарушением, влияющим на безопасность движения; в случае крушения поезда, убытки перевозчика значительно превысят размер штрафа; ранее с ответчика взыскивались штрафы за аналогичные нарушения. 

Предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная статьей 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Вопреки доводам истца, штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной не имеет своей целью в полном объеме компенсировать возможные убытки истца в случае аварии. 

Учитывая установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате, согласно статье 98 УЖТ РФ, в два раза, до 279 170 руб. 

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 279 170 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 167 руб.  относятся на ответчика. 

            Исходя из явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 279 170 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭР944529 сведений о грузе, повлекшее занижение провозных платежей, в отношении вагона № 61827846, а также 14 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.Ю. Нигматулина