ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8083/2017

г.Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фотон-М» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2017),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -  представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-М» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу №А55-8083/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон-М» (далее -  ООО «Фотон-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной записи Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2011 № 2116316125870 об исключении ООО «Самара-ТЕТАС» из ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа восстановить запись о юридическом лице как о действующем. При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не заявлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фотон-М» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, подтверждающие неправомерность исключения ООО «Самара-ТЕТАС» из ЕГРЮЛ. Общество в 2011 году являлось действующим, фактически осуществляющим свою хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие договора ответственного хранения, заключенного между ООО «Фотон-М» и ООО «Самара-ТЕТАС» б/н от 01 февраля 2011 года, по условиям которого истец оказывал услуги по хранению товара ответчика. Услуги были оказаны в полном объеме, 01 августа 2011 года подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 360 000 руб. Формально, отвечая признакам недействующего юридического лица, ООО «Самара-ТЕТАС» фактически осуществляло экономическую деятельность. Исключение ООО «Самара-ТЕТАС» из ЕГРЮЛ РФ нарушает права и законные интересы ООО «Фотон-М», поскольку ООО «Фотон-М» не может взыскать задолженность с лица, которое по данным ЕГРЮЛ прекратило свое действие.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары,  УФНС России по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Фотон-М», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекций возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекций, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ РФ 22.12.2011 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары сделана запись о прекращении деятельности ООО «Самара-ТЕТАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

По мнению заявителя, исключение ООО «Самара-ТЕТАС» из ЕГРЮЛ РФ нарушает права и законные интересы ООО «Фотон-М», поскольку ООО «Фотон-М» не может обратить взыскание по факту имеющейся задолженности со стороны лица, которое по данным ЕГРЮЛ прекратило свое действие. При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Запись ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 2116316125870 об исключении ООО «Самара-ТЕТАС» из ЕГРЮЛ внесена налоговым органом от 22.12.2011.

В арбитражный суд заявитель обратился 04.04.2017, то есть спустя пять с половиной лет с момента внесения оспариваемой записи. При этом информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является общедоступной и открытой для любого лица, что при ее своевременном обнаружении позволило бы заявителю воспользоваться правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен по уважительным причинам, заявителем также не представлено.

Приняв во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд спустя семь лет с момента внесения соответствующей записи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество в 2011 году являлось действующим, фактически осуществляло хозяйственную деятельность, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Договор ответственного хранения между ООО «Фотон-М» и ООО «Самара-ТЕТАС» б/н от 01 февраля 2011 года, на который ссылается заявитель, также не может подтверждать отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействующим юридического лица. 

Так, согласно ч.1 ст.21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ссылки заявителя на то, что исключение ООО «Самара-ТЕТАС» из ЕГРЮЛ РФ нарушает права и законные интересы ООО «Фотон-М», поскольку ООО «Фотон-М» не может взыскать задолженность с лица, которое по данным ЕГРЮЛ прекратило свое действие, не могут быть приняты с учетом того, что сроки исковой давности для взыскания указанной задолженности уже истекли. Кроме того, доказательств существования имущества у прекратившего деятельность юридического лица, на которое могло быть обращено взыскание не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с обжалованием решения регистрирующего органа. При этом следует также учесть, что ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «Фотон-М» не заявило, каких-либо причин его пропуска не привело.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу №А55-8083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов  

Т.С. Засыпкина