Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32536/2019

26 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей:  Барская А.Л., Васина Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталлер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу № А33-32536/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Инсталлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «СК «А2», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2018 № И-1 в размере 196 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК «А2» к ООО «Инсталлер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, далее – ООО «Полярная звезда», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Инсталлер» в доход федерального бюджета взыскано 6 880 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Инсталлер» в пользу ООО «СК «А2» взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, а также 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, ООО «Инсталлер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что ООО «Инсталлер» доказан факт выполнения работ по договору от 21.08.2018 № И-1.

Отзыв ООО «СК «А2» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СК «А2» возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, в связи с чем просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.08.2018 между ООО «Инсталлер» (субподрядчик) и ООО «СК «А2» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № И-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте «Перинатальный центр в г. Норильске» (далее – объект) работы по устройству навесного вентилируемого фасада в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к договору), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ: начало – 21.08.2018, окончание – 30.12.2018 (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору – 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 76 271 рубль 19 копеек (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата фактически выполненных работ должна была производиться в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ н затрат по форме КС-3.

В пункте 4.1.6. договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить субподрядчику цену договора в сроки, предусмотренные сделкой.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора подрядчик обязался принять результат выполненных работ с участием субподрядчика.

Субподрядчик обязался выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ подрядчику (пункт 4.2.1 контракта).

Пунктом 6.8 договора установлено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов должен рассмотреть и подписать их либо направить мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных несоответствий.

Согласно первоначальному иску стоимость фактически выполненных по договору работ составила 446 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.06.2019, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке, которые были направлены подрядчику сопроводительным письмом от 01.10.2018, при этом ООО «СК «А2» произведена оплата за выполненные работы в размере 250 000 рублей.

Из пояснений ООО «Инсталлер» следовало, что с 2019 года им применяется упрощенная система налогообложения. В связи с тем, что налоговый период 2018 года по данным бухгалтерского учета закрыт, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были выставлены новой датой и с претензией повторно направлены подрядчику на подписание.

13.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил подписать повторно направляемые документы и один экземпляр вернуть, а также оплатить задолженность за выполненные работы в размере 196 000 рублей. Письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В свою очередь, ООО «СК «А2», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало, что договор строительного субподряда № И-1 от 21.08.2018 сторонами не заключался, между ними велись только переговоры о заключении указанной сделки. ООО «СК «А2» в адрес ООО «Инсталлер» для подготовки к выполнению строительно-монтажных работ были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, однако после их перечисления ООО «Инсталлер» прекратил переговоры с ООО «СК «А2». И, поскольку, какие-либо строительно-монтажные работы со стороны ООО «Инсталлер» не выполнялись, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

12.12.2019 ООО «СК «А2» в адрес ООО «Инсталлер» направлена претензия о возврате необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ООО «Инсталлер» работ по договору строительного субподряда № И-1 от 21.08.2018, наличия оснований для взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по данному договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив в ходе такой оценки факт выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Перинатальный центр в г. Норильске» для ООО «Медкон» ответчиком (ООО «СК «А2»), а также субподрядными организациями (ООО «Полярная звезда», ООО «Комета», ООО «Красинжиниринг», ООО «Руфас»), что подтверждается имеющимися в деле документами (сводной таблицей выполнения работ по договору субподряда № 16-03 от 16.03.2018, договором строительного субподряда № 07-02 от 02.07.2018, актами КС-2 и справками КС-3, договором строительного субподряда № 22-05/1 от 22.05.2018, актом КС-2 и справкой КС-3, договором строительного субподряда № 01/18-Р от 02.04.2018, актом КС-2 и справкой КС-3) и не опровергнуто истцом, а также факт выполнения работ (на вышеуказанном объекте), требование о взыскании стоимости которых предъявлено ООО «Инсталлер», третьим лицом (ООО «Полярная звезда») по договору строительного субподряда № 08-22 от 22.08.2018, заключенному между ООО «Полярная звезда» и ООО «СК «А2» (подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2018 №1, актом приема-передачи строительных материалов от 26.08.2018 №1), учитывая, что ООО «СК «А2» перечислило ООО «Инсталлер» на его счет денежные средства (авансовые платежи) в размере 250 000 рублей, в отсутствие исполнения субподрядчиком обязательств по спорной сделке, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию с выводами судов о недоказанности факта выполнения работ по договору от 21.08.2018 № И-1 ООО «Инсталлер», подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств.

При этом, как правильно указано судами, достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда в спорный период, со стороны ООО «Инстллер» не представлено.

Фактически все доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу № А33-32536/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина