ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36234/2017

г.Самара

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-36234/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Казанский завод Медтехника»,  общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки по купле-продаже акций ОАО «Казанский завод Медтехника» ФИО4 ФИО2 в количестве 3480 штук и 25 штук (привилегированные), недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 31.07.2017 акций ОАО «Казанский завод Медтехника» ФИО4 ФИО2 в количестве 3480 штук (обыкновенные) и 25 штук (привилегированные).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 действительную стоимость акций в размере 313 337 руб; восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 в размере 278 287 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права при признании оспариваемой сделки недействительной; на заключение оспариваемого договора купли-продажи в соответствии с гражданским законодательством и обычаями делового оборота, с учетом ст.ст.  421, 424 ГК РФ; а также на отсутствие оснований для признаний сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции  в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № БН, согласно условиям которого ФИО8 обязался передать ФИО2 пакет ценных бумаг ОАО «Казанский завод Медтехника» в количестве 3 480 штук (обыкновенные) и 25 штук (привилегированные), а ФИО2 обязался принять и оплатить указанный пакет ценных бумаг.

Финансовый управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.11.2017, оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, следовательно, может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях определения рыночной стоимости акций на дату совершения сделки судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2019 №03/19, выполненного экспертом ФИО9 (ООО «Казанская оценочная компания»), рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Казанский завод Медтехника» в количестве 3 480 штук и привилегированных бездокументарных акций ОАО «Казанский завод Медтехника» в количестве 25 штук на дату сделки (31.07.2017) составила 313 337 руб.

Согласно пояснениям ФИО3 и представленным им документам сумма приобретения им спорным акций у ФИО2 составила 314 398,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении должником и ФИО2 стоимости акций более чем в 8 раз.

Между тем, разницу между рыночной стоимостью акций, определенной экспертом, и ценой акций в соответствии с оспариваемой сделкой, суд первой инстанции определил в размере 278 287,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такая разница, исходя из математических вычислений, составляет 35 050,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику недвижимого имущества (313 337,00 рублей) в несколько раз превышает исполнение, причитающееся должнику по оспариваемой сделке (35 050,00 рублей), что однозначно свидетельствует о существенном ухудшении цены сделки по сравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленной выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Казанский завод Медтехника» на 16.05.2019 собственником и держателем обыкновенных именных акций в количестве 3 480 штук и привилегированных именных акций в количестве 25 штук является ФИО3.

Так, на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО2 собственником спорных акций не являлся.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 313 337  рублей.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, восстановление права ФИО2 на предъявление к должнику требования о возврате денежных средств в размере 278 287,00 рублей произведено судом неверно, поскольку в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве указанное право требования должно быть восстановлено в размере 35 050,00 рублей, исходя из стоимости оспариваемого договора. При этом, из содержания судебного акта не усматривается, что это является опиской или арифметической ошибкой.

Ссылка ФИО2 на неправильное применение судом первой инстанции норм права при признании оспариваемой сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку такая квалификация не привела к принятию судом первой инстанции незаконного решения (за исключением применения последствий недействительности сделки).

Ссылка ФИО2 на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с гражданским законодательством и обычаями делового оборота, с учетом ст.ст.  421, 424 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка содержит признаки недействительности, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Цена договора согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Возражения относительно изложенных в заключении эксперта выводов материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия оснований для признаний сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как доказано  неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу №А65-36234/2017 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 в размере 278 287,00 рублей, изложив ее в следующей редакции: восстановить право требования ФИО2 к ФИО4 в размере 35 050,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по делу №А65-36234/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 в размере 278 287,00 рублей, изложив ее в следующей редакции.  

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО4 в размере 35 050,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова