ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3349/2021

г. Севастополь

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023,

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295007, 

<

...>)

о возмещении ущерба,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299007, 

<

...>).

в присутствии:

от федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 №/82,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «102 ПЭС») обратилось в арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – ООО «Доринвест-Крым») с иском о взыскании ущерба в размере 103164,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 исковое требование удовлетворено частично. С ООО «Доринвест-Крым» в пользу ФГУП «102 ПЭС» взысканы убытки в сумме 53164,00 руб. В удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме 50000,00 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2023, ФГУП «102 ПЭС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ущерб имуществу истца причинен исключительно виновными действиями ответчика, вследствие неисполнения правил производства земляных работ на территории города Севастополя, регламентированных Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП «Об утверждении Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя» (далее – Порядок № 64-ПП). Кабельная линия КЛ-6 кВ ТП-108-ТП-175 была проложена в 1958 году с последующей реконструкцией в 1991 году. Охранная зона и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию кабельной линии в 1958 году. Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля в застроенной местности. Отсутствие предупреждающих знаков охранной зоны не освобождает Исполнителя при производстве земляных работ выполнять требования пунктов 16.2.1, 16.2.2 Порядка           № 64-ПП о вызове представителя сетевой организации на место проведения работ для уточнения трассы прокладки и глубины залегания кабеля, следовательно, не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещения прямых убытков истца.   Истец также не согласен со взысканием расходов по оплате экспертизы в сумме 13996,74 руб., так как экспертиза проведена по ходатайству ответчика, считавшего что выполняемые им работы по ремонту пешеходной сети являются текущим, а не капитальным, ремонтом, хотя данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного порывом электрического кабеля при проведении земляных работ. Истец возражал против назначения (письменные возражения от 16.05.2022).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Доринвест-Крым» возразило против её удовлетворения, указало, что на месте проведения работ и повреждения кабеля соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, что дает основания полагать, что повреждение кабельной линии произошло в силу действий (бездействия) самого балансодержателя этой кабельной линии и отсутствии вины ответчика. Методика расчета прямых затрат, на которую ссылается истец и которая была использована в локальном сметном расчете, определяет порядок расчета, но не доказывает реальность несения этих расходов истцом в конкретном рассматриваемом случае.

ООО «Доринвест-Крым», ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 26.09.2023 представителей не направили.

До начала судебного заседания от 20.09.2023 от ООО «Доринвест-Крым» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Доринвест-Крым» и ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проведении земляных работ по адресу: ул. Шабалина г. Севастополь,                     ООО «Доринвест-Крым» 20.07.2020 была повреждена высоковольтная кабельная линия КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175, принадлежащая ФГУП «102 ПЭС» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Правительства Севастополя от 18.02.2015                                   № 61-РП, актом приема-передачи имущества ФГУП «102 ПЭС», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2020.

Повреждение произошло в ходе выполнения ООО «Доринвест-Крым» земляных работ с применением тяжелой строительной техники - экскаватора гос.номер 9440 КВ 82 под управлением ФИО3

По данному факту был составлен акт о повреждении кабельной линии электропередачи от 20.07.2020 № 20/07/20, к которому приложены сделанные на месте фотографии. При составлении акта присутствовал представитель ООО «Доринвест-Крым» ФИО4

Работы проводились без ордера на выполнение земляных работ и в отсутствие представителей ФГУП «102 ПЭС».

В результате повреждения кабельных линий ФГУП «102 ПЭС» был причинен материальный ущерб, требовался аварийно-восстановительный ремонт кабельной линии, который был проведен силами и за счет средств ФГУП «102 ПЭС».

В соответствии с локальным сметным расчетом от 30.07.2020 № 4-1-1 стоимость ремонтных работ на восстановление кабельной линии КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175 силами ФГУП «102 ПЭС» составила 103164,00 руб.

В подтверждение несения затрат на приобретение материалов для восстановления кабельной линии ФГУП «102 ПЭС» представило: счета-фактуры от 27.03.2019 № 2; от 28.04.2020 № ЦБ-179, от 30.06.2020 № ЦБ-279.

По окончанию аварийного ремонта КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175 представителями ФГУП «102 ПЭС» составлен акт приемки-сдачи отремонтированного объекта и проведено испытание кабеля повышенным напряжением постоянного тока, что отражено в протоколе испытания от 27.07.2020 № 324.

ФГУП «102 ПЭС» направило ООО «Доринвест-Крым» претензию от 15.09.2020№ 4362 с предложением возместить материальный ущерб в размере 103164,00 руб. в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии. Почтовое отправление с претензией было получено ООО «Доринвест-Крым» 21.09.2020.

В отзыве на претензию от 07.10.2020 №1016/20 ООО «Доринвест-Крым» заявило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «102 ПЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что повреждение линии связи произошло в результате несоблюдении работниками ООО «Доринвест-Крым» правил проведения земляных работ в районе прокладки линий связи, но размер убытков уменьшен на 50000,00 руб., поскольку истец не предпринял никаких действий по сохранению своего имущества путем установления предупреждающих знаков, содержащих указание на охранную зону.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Строительные работы относятся к источникам повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, и ответчиком не опровергается факт повреждения кабельной линии КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175 при проведении земляных работ с применением тяжелой строительной техники - экскаватора гос.номер 9440 КВ 82.

Согласно пункту 27.1. Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП (далее - Правила благоустройства) работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, производятся только при наличии ордера на проведение земляных работ, выданного в соответствии с Порядком проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП.

Пунктом 1.3. Порядка № 64-ПП предусмотрено, что он обязателен для всех юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) проведение земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Севастополя в его административных границах.

Согласно Порядку ордер на производство земляных работы – документ, разрешающий производства земельных работ, выдается Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

В соответствии с подпунктом 2.1.11. пункта 2.1 Порядка № 64-ПП без ордера на земляные работы запрещено производство земляных работ в целях проведения работ по устройству пешеходных дорожек, велосипедных дорожек, в том числе укладку тротуарной плитки.

В соответствии с пунктом 16.2.1 Порядка № 64-ПП до начала проведения (производства) земляных работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя.

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (пункт 16.2.2 Порядка № 64-ПП).

Приложение № 2 Порядка № 64-ПП содержит исчерпывающий перечень уполномоченных организаций, согласование с которыми является обязательным для производства земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя: 1. ПАО «Севастопольгаз»; 2. ООО «Севастопольэнерго»; 3. АО «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ»; 4. ГУПС «Водоканал»; 5. ГУПС «Севтеплоэнерго»; 6. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; 7. федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации; 8. Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя; 9. ГБУ «Горсвет»; 10. Главное управление МЧС по г. Севастополю; 11. ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»; 12. Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя; 13. Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю; 14. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

В соответствии с подпунктом 21.1 пункта 21 Порядка № 64-ПП, контроль за соблюдением настоящего порядка осуществляется Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

Из материалов дела следует, что земляные работы ООО «Доринвест-Крым» в Севастополе по ул. Шабалина проводились без ордера на земляные работы и извещения о начале работ ФГУП «102 ПЭС» и других эксплуатационных организаций подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, местной администрации внутригородского муниципального образования – Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Ответчик указывал, что в Порядке № 64-ПП и Правилах благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП имеется ссылка на распространение их действия исключительно на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по вопросу: является ли проведение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт и комплексное благоустройство пешеходной сети Ленинского района города Севастополя: ...- от                   ул. Шабалина, 1А до ул. Шабалина, д. 19,...» по Контракту № 013-СМР-20 (ИКЗ 202920400367092040100101110014211244) - капитальным ремонтом?

В заключении эксперт пришел к выводу, что проведение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт и комплексное благоустройство пешеходной сети Ленинского района города Севастополя: ...- от ул. Шабалина, 1А до ул. Шабалина, д. 19, ... является капитальным ремонтом.

Таким образом, ООО «Доринвест-Крым» при проведении земляных работ источником повышенной опасности (экскаватором), в процессе которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175, нарушило императивные нормы (в том числе, запрет на проведение таких работ без ордера) Порядка № 64-ПП. 

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил эксплуатации при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами.

Не смотря на требования вышеуказанной нормы, ООО «Доринвест-Крым» не предприняло попытку после обнаружения кабельных линий связаться с представителями ООО «Севастопольэнерго» и/или ФГУП «102 ПЭС», или Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

В силу положений пункта 21.3 Порядка № 64-ПП ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет исполнитель работ. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций последние подлежат восстановлению исполнителем своими силами и за свой счет.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О разъясняется следующее.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Таким образом, для вывода о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вследствие причинения вреда источником повышенной опасности необходимо установить грубую неосторожность потерпевшего и причинную связь между такой грубой неосторожностью и возникновением или увеличением размера вреда.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции грубой неосторожностью самого истца счел отсутствие в месте проведения работ предупреждающих знаков, содержащих указание на охранную зону кабельной электрической линии.

Пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 « 160, предусмотрено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных названными Правилами ограничений.

В соответствии с пунктом 2.3.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Как видно из указанной нормы, информационными знаками (маркировкой) должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности.

В рассматриваемом случае поврежденная кабельная линия КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175 ул. Шабалина, 3, напротив дома, то есть в жилой зоне.

Таким образом, отсутствие информационных знаков об охранной зоне кабельной линии в застроенной городской местности само по себе в данном случае не является грубой неосторожностью сетевой организации ФГУП «102 ПЭС», принимая во внимание, что земляные работы производились ООО «Доринвест-Крым» с грубыми нарушениями Порядка № 64-ПП, а также Правил благоустройства.

Следовательно, ООО «Доринвест-Крым» обязано возместить ФГУП «102 ПЭС» в полном объеме прямой ущерб, причиненный повреждением линии КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно локальному сметному расчету ФГУП «102 ПЭС» от 30.07.2020 № 4-1-1 и других представленных в материалы дела доказательств стоимость восстановительных работ поврежденной кабельной линии составила в общей сумме 103164,00 руб.

При исчислении размера убытков от полной стоимости работ по восстановлению поврежденной кабельной линии (суммы 103164,00 руб.) судом первой инстанции не учтено следующее.

В локальном сметном расчете при исчислении стоимости восстановительных работ ФГУП «102 ПЭС» включена сметная прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС).

Однако по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

По своей правовой природе, прибыль – положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг.

Поэтому прибыль может быть отнесена к убыткам лишь в виде упущенной выгоды, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Соответствующие доказательства истцом не представлены.

Изложенное свидетельствует, что включение истцом в расчет убытков сметной прибыли является безосновательным и не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку в данном случае возмещению подлежат фактические затраты истца, которые состоят из прямых затрат и накладных расходов, сметная прибыль подлежит исключению из расчета.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу № А73-4324/2017.

Согласно Локальному сметному расчету от 30.07.2020 № 4-1-1, составленному на основании акта о повреждении КЛ-6 кВ ТП-108-ТП-175 от 30.07.2020, сметная стоимость по восстановлению кабельной линии составила 103164,00 руб.

Сумма материального ущерба за исключением НДС 20%, сметной прибыли и коэффициента инфляции от сметной прибыли составляет:

103164,00- 17194,00- 12346,00- 644,46=72979,54 руб. (т.3, л.д. 33).

Контррасчет стоимости восстановительных работ поврежденной линии связи ООО «Доринвест-Крым» в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ООО «Доринвест-Крым» в пользу истца подлежат убытки в размере 72979,54 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён на 70,74 % с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ФГУП  «102 ПЭС» подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 2897,00 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределяются судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы на сумму 29784,00 руб.

ООО «Доринвест-Крым» платежным поручением от 23.06.2022 № 6437 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым для оплаты судебной экспертизы 29784,80 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, на ФГУП «102 ПЭС» относятся расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 8714,79 руб. (29,26%).

Таким образом, с ФГУП «102 ПЭС» в пользу ООО «Доринвест-Крым» следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 8714,79 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ФГУП «102 ПЭС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2122,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу № А83-3349/2021 изменить, изложить пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения от 05.06.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295007, 

<

...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299007, 

<

...>) убытки в размере 72979,54 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 2897,00 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 30184,46 руб. отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295007, 

<

...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8714,79 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу № А83-3349/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295007, Республика Крым, г. Симферополь,пр. Академика Вернадского, д. 103) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299007, 

<

...>) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2122,20 руб.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян