ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-173902/19-34-1419

09.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Изготовлено в полном объеме 09.10.2019

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску

ЗАО "ВА ИНТЕРАРМ"

к  АО "ОЭК"

о взыскании 1 796 110 руб. 12 коп. долга, 179 611 руб. 02 коп. неустойки, 42 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВА ИНТЕРАРМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании 1 796 110 руб. 12 коп. долга, 179 611 руб. 02 коп. неустойки, 42  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в заседание суда не явился, возражал относительно удовлетворения иска по доводам поступившего отзыва, ссылался, что истцом не доказан факт поставки, истцом неверно произведен расчет неустойки, а также, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров № ОЭК-061 от 20.02.2014, № ОЭК-055 от 20.02.2014,  № ОЭК-047 от 20.02.2014.

 В рамках договора № ОЭК-061 от 20.02.2014  истец поставил ответчику продукцию  стоимостью  1 253 958 руб. 03 коп.  Поставленный товар принят ответчиком без претензий к качеству.

Принятый товар ответчик оплатил частично, актом сверки взаимных расчетов от 17.08.2017   признал задолженность на сумму 1 103 661 руб.

В рамках настоящего договора ответчик оспаривает задолженность в сумме 150 297 руб. 03 коп. Однако в материалы дела представлена ТТН № 448 с подписями представителя ответчика о принятии товара. Более того, частичная оплата ответчиком принятого товара свидетельствует о его потребительской ценности.

В рамках договора № ОЭК-055 от 20.02.2014 истец поставил, а  ответчик принял  продукцию стоимостью 6 720 руб., что подтверждается ТТН № 551/2.

Однако до настоящего времени не оплатил, задолженность в рамках настоящего договора составляет   6 720 руб. 

В рамках договора № ОЭК-047 от 20.02.2014  истец поставил ответчику продукцию  стоимостью  639 093 руб. 09 коп., что подтверждается ТТН № 453 с подписью  представителя ответчика о принятии товара. Поставленный товар принят ответчиком без претензий к качеству, однако до настоящего времени не оплачен.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет 2 017 721 руб. 14 коп.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований в отзыве на иск ссылался, что истцом не представлены доказательства поставки и принятия товара, не представлены доверенности на лиц, получивших товар.

Судом установлено, что спорные ТТН № 448, 453 подписаны представителем ответчика   ФИО2, как и ТН № 146, которая не оспаривается ответчиком.

Товарно-транспортная накладная № 551/2 подписана представителем ответчика ФИО3 

В данном случае, применимо положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО "ОЭК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что лицо, подписавшее спорную ТТН № 551/2 не являлось его работником, и не обладало соответствующими полномочиями. Отсутствие указания на доверенность лица, принявшего товар, при наличии печати организации ответчика являются лишь недостатками в оформлении УПД, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара. 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поступало.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании главы 12 договоров за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет и считает сумму 179 611 руб. 02 коп.  подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 15.05.2019, платежное поручение от 26.06.2019 № 297 на сумму 42 000 руб. Представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании 04.09.2019 и в судебном  заседании 02.10.2019.

Ответчик в отзыве на иск ссылался,  что размер судебных  расходов истцом  завышен.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере, фактическое несение которых заявителем доказано. 

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 82, 106, 108, 110, 112, 156, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)   в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ "ИНТЕРАРМ" (109451, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРЕРВА, 68/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) 1 796 110 руб. 12 коп. долга, 179 611 руб. 02 коп. неустойки, всего  1 975 721 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 14 коп.,  а также 42 000 (сорок две тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 757 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 332 (триста тридцать два) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2019 № 296.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Кравчик О.А.