317/2023-19059(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2432/2023

Дело № А06-8310/2022

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,  

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего  в Арбитражном суде Астраханской области:  

ответчика – ФИО1.(адвокат), доверенность от 17.06.2021, 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, с. Солянка Астраханской области,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  

по делу № А06-8310/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Термотехстрой» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, с. Солянка Астраханской области, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой»  (далее - ООО «СК «Термотехстрой», истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 123 198 руб. 41 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021  по 31.03.2022 в размере 8147 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и  вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, по существу приведенных доводов заявитель просит отменить  обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска:  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего  уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.  

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм  

процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя, пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся  участником ООО «СК «Термотехстрой» с размером доли в уставном капитале  общества 51%.  

В адрес ООО «СК «Термотехстрой» ФИО2 17.08.2018 направлено  нотариально удостоверенное заявление 30 АА 0813258 о выходе из общества и  о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «СК «Термотехстрой».  

Заявление получено обществом – 17.08.2018. 

В письме от 12.11.2018 № 535 ООО «СК «Термотехстрой» сообщило  ФИО2 о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию  на 30.06.2018 составляет 17 355 565 руб., действительная стоимость доли истца  равна 8 851 338 руб. 41 коп.  

Письмом от 12.11.2018 № 536 ООО «СК «Термотехстрой» выразило  готовность выплатить действительную стоимость доли в размере 8 851 338 руб.  41 коп., в том числе имуществом и денежными средствами.  

Письмом от 13.11.2018 ФИО2 выразил своё согласие на предложение  ответчика о выплате действительной стоимости доли в размере 8 851 338 руб.  41 коп., в том числе имуществом и денежными средствами.  

В счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале  общества 16.11.2018 ООО «СК «Термотехстрой» перечислило ФИО2  денежные средства в сумме 3 974 738 руб. 41 коп.  

Кроме того, в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном  капитале общества 27.11.2018 по договору № 1 передачи объекта недвижимости  ответчик передал в собственность истца квартиру с кадастровым номером  30:12:010556:289, балансовой стоимостью 2 637 400 руб., а по договору № 2  передачи объекта недвижимости – квартиру с кадастровым номером  30:12:041398:1267, балансовой стоимостью 2 239 200 руб.  

В рамках дела № А06-10727/2019 решением Арбитражного суда  Астраханской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020,  с ООО «СК «Термотехстрой» в пользу ФИО2 взыскано 1 836 740 руб.  31 коп., из которых: 1 661 662 руб. – сумма долга, 141 051 руб. 31 коп. – проценты  

за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018  по 05.09.2019, а также 34 027 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020  принятые по делу № А06-10727/2019 судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда  Астраханской области от 30.04.2021 исковые требования ФИО2  удовлетворены частично: с ООО «СК «Термотехстрой» в пользу ФИО2  взыскано 7959 руб. 81 коп., из которых: 7813 руб. 81 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018  по 27.11.2018 и 146 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; отказано  в удовлетворении остальной части иска.  

Принятое решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021  оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.09.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской  области от 30.04.2021 в рамках дела № А06-10727/2019 установлена  действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале  ООО «СК «Термотехстрой» исходя из стоимости чистых активов общества  по состоянию на 31.12.2017, которая составила 8 728 140 руб. из расчета:  (20 614 000 – 3 500 000) х 51%.  

С учетом вышеназванных обстоятельств, истец, указывая на выплату  действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом стоимости  переданного имущества) в сумме 8 851 338 руб. 41 коп., направил в адрес ответчика  претензию от 20.09.2021 с требованием возвратить денежные средства в размере  123 198 руб. 41 коп. как разницу между выплаченными денежными средствами и  денежными средствами, подлежащими выплате.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для  обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере  123 198 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 8147 руб. 97 коп.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными.  

В рамках дела № А06-10727/2019 установлено, что действительная стоимость  доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СК «Термотехстрой», исходя из  стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017, составляет  8 728 140 руб.  

Как обоснованно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебными  актами обстоятельства в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию  в рамках настоящего дела.  

Более того, судом правомерно учтено, что именно несогласие с размером  выплаченной действительной стоимости доли послужило основанием для  обращения ФИО2 с исковым заявлением в рамках указанного дела.  

Позиция ответчика о том, что в решении по делу № А06-10727/209 неверные  суммы (размера доли, размера выплаченных денежных средств, судом установлена  расчетная сумма необходимых перечислений, а не фактическая, в сумму  8 851 338 руб. 41 коп. включен подоходный налог) признаны судом  несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов судов,  установленных в судебных актов по делу № А06-10727/2019.  

Судом также отклонен довод ответчика о злоупотребления правом  на судебную защиту со стороны истца, учитывая, что реализация этого права  осуществлена ООО «СК «Термотехстрой» в рамках действующего  законодательства.  

Довод о пропуске истцом срока исковой давности признан судом  несостоятельным, исходя из следующего.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 по делу   № А06-10727/2019, которым установлен размер действительной стоимости доли  ФИО2. вступило в законную силу 28.06.2021, следовательно, именно с этого  момента ООО «СК «Термотехстрой» узнало о нарушении своего права (о наличии  

переплаты действительной стоимости доли ФИО2). При этом иск направлен  в суд первой инстанции в сентябре 2022 года, т.е. в пределах срока исковой  давности.  

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет  123 198 руб. 41 коп. (8 851 338 руб. 41 коп. – 8 728 140 руб.).  

Расчет проверен судом признан обоснованным по праву и размеру. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Ответчиком не представлено доказательств как возврата денежных средств  в заявленном размере, так и отсутствия долга, либо наличия задолженности в ином  (меньшем) размере, чем заявлено истцом.  

На основании исследованных материалов дела суды установили, что  доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых  оснований ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 198 руб. 41 коп.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

С учетом имеющейся в материалах дела доказательственной базы также  правомерен вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца 8147 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, начисленных в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без  учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка  

имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального  права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  по делу № А06-8310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Н.Ю. Мельникова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 28 .03.2022 5 :26:00 М.М. Сабиров  

Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна