АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-13710/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Рефрыбфлот» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), 

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-13710/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Судоходная Компания «Рефрыбфлот», адрес: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 1, каб. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вирма», адрес: 163030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 294 179,24 руб. платы за простой судна (демереджа), 15 238,74 руб. процентов за просрочку оплаты, судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, взыскать с Общества в пользу Компании сумму демереджа по двум чартерам в размере 807 616,04 руб., 536,57 руб. процентов.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что нотис был адресован третьему лицу, а не фрахтователю, в связи с чем Компанией не доказан момент начала течения сталийного времени и контрсталийного времени, и как следствие, обстоятельства возникновения у Общества обязанности по оплате Компании демереджа; при отсутствии доказательств направления уведомления (нотиса) о готовности судна к грузовым операциям сталийное время подлежит расчету с момента начала фактической выгрузки груза; до прибытия к причалу судно не может считаться готовым к выполнению грузовых операций и нотис, поданный до прибытия груза к причалу, является недействительным; у сторон отсутствовало намерение руководствоваться частью II проформы чартера «Дженкон 94», переписка сторон не доказывает факта согласования сторонами применения части II проформы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания и Общество (фрахтователь) заключили два договора морской перевозки груза (чартеры) от 27.06.2022 № АЛ270622 (порт выгрузки – Мурманск) и от 22.07.2022 № АЛ220722-Вирма (порт выгрузки – Велсен, Нидерланды) на основании проформы чартера «Дженкон 94», по условиям которых Компания обязалась предоставить фрахтователю судно «Атлантик Леди» (далее – Судно) для перевозки грузов фрахтователя из района промысла в порт Мурманск и из порта Мурманск в порт Велсен соответственно, а фрахтователь – предоставить груз и оплатить платежи, предусмотренные чартерами.

По чартеру от 27.06.2022 № АЛ270622 на Судно погружено 19,113 т груза, принадлежащего Обществу.

В соответствии с чартером от 27.06.2022 № АЛ270622 груз, принадлежащий фрахтователю, доставлен в порт Мурманск, указанный в качестве места выгрузки в боксе 11 части I  чартера.

Судно прибыло на выгрузку в порт Мурманск 23.07.2022 в 07:30 МСК и подало нотис о готовности.

Однако Судно не было поставлено к причалу и осталось на рейде порта, поскольку причал, указанный Обществом для осуществления выгрузки груза, был занят.

Согласно боксу 16 (b) части 1 указанного чартера сталийное время на выгрузку составляет 150 нетто-тонн/сутки при работе на один ход в погожий рабочий день, исключая праздники. Ставка демереджа была согласована сторонами в размере 900 000 руб. в сутки и пропорционально за часть суток (бокс 20 части 1 указанного чартера).

Как следует из представленного в материалы дела Компанией таймшита по грузовым операциям в порту Мурманска, Судно ожидало выгрузки с 23.07.2022 по 04.08.2022. Грузовые операции начались 04.08.2022 в 11:30 и закончились 07.08.2022, что сторонами не оспорено.

Учтя простой судна и превышение сталийного времени на 10,28 суток, Компания рассчитала и выставила Обществу демередж (плату за контрсталийное время), который последнее не оплатило.

Представленный в материалах дела расчет суммы демереджа в порту Мурманск произведен Компанией пропорционально количеству груза Общества, а именно: 900 000 руб. (ставка демереджа за сутки) х 10,28 сут. х 0,054434 (доля груза Общества в общем весе груза) = 511 461,08 руб.

В соответствии с чартером от 22.07.2022 № АЛ220722-Вирма (порт выгрузки – Велсен, Нидерланды) груз Общества в количестве 583,015 нетто т рыбопродукции погружен на Судно в Мурманске.

Судно прибыло на выгрузку в порт Велсен в соответствии с чартером                      № АЛ220722-Вирма 14.08.2022 в 08:50 по местному времени и подало нотис о готовности.

Однако судно не было поставлено к причалу и осталось на рейде порта, поскольку причал, номинированный Обществом для грузовых операций, был занят.

Согласно боксу 16 (b) части 1 чартера № АЛ220722-Вирма сталийное время на выгрузку в порту Велсен составляет 400 нетто-тонн/сутки при работе на один ход в погожий день, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни.

Ставка демереджа согласована сторонами в размере 900 000 руб. в сутки и пропорционально за часть суток (бокс 20 части 1 указанного чартера).

Судно ожидало выгрузки с 14.08.2022 по 28.08.2022. Грузовые операции начались 29.08.2022 и закончились 23.09.2022.

Учтя простой судна и превышение сталийного времени на 17,091 суток, Компания рассчитала и выставила Обществу демередж (плату за контрсталийное время), который последнее не оплатило.

Представленный в материалах дела расчет суммы демереджа в порту Велсен произведен Компанией пропорционально количеству груза, принадлежащего Обществу: 900 000 руб. х 17,091 сут. х 0,115898 (доля груза Ответчика в общем весе груза) = 1 782 718,16 руб.

Сумма демереджа по обоим чартерам, а также проценты за просрочку оплаты счета за демередж в порту Мурманск по чартеру № АЛ220722 являются предметом требований Компании по настоящему делу.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение Компанией с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не оспорил факты возникновения демереджа, вторая часть проформы «Дженкон 94» является неотъемлемой частью подписанного сторонами чартера, и подписанная между ответчиком и истцом часть I чартера в отсутствие оговорок об обратном, предполагает также согласование и применение сторонами части II проформы чартера «Дженкон 94», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 115, 129, 130, 131, 132, 141.1, 413  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также пунктом (с) статьи 6 части II проформы «Дженкон 94», учтя неверное толкование ответчиком положений чартера о порядке подачи нотиса о готовности, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Как следует из пункта 1 статьи 129 КТМ РФ, при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения – обычаями данного порта.

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ).

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 131 КТМ РФ).

Размер платы, причитающийся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту (статья 132 КТМ РФ).

Таким образом, требования в части срока предоставления судна для погрузки груза (сталийное время) и размера платы за его простой в течение контрсталийного времени (демередж) в первую очередь подлежат определению исходя из условий заключенных соглашений между сторонами.

Заключенными между сторонами договорами согласован размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени, необходимость оплаты которого ответчиком не оспорена.

Исходя из приведенных доводов в кассационной жалобе, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части, считая подлежащей удовлетворению сумму демереджа по двум чартерам в размере 807 616,04 руб., а также процентов в размере 536,57 руб. 

Таким образом, разногласия сторон возникли в отношении периода, подлежащего включению в сталийное время.

По мнению подателя жалобы, стороны, исключив из боксовой части проформы «Дженкон-94» (часть I) оговорку о применении к договору перевозки части II названной проформы, согласились исключить ее применение к сложившимся правоотношениям, в связи с чем время ожидания судном причала не подлежит включению в сталийное время.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац второй пункта 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Гражданское законодательство предоставляет возможность заключения договора на основе типовых проформ (в данном случае - типовая проформа договора чартера). Так, согласно статье 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (в нашем случае правила чартера «Дженкон 94»).

По тайм-чартеру фрахтователь нанимает судно на определенный период для использования его в собственных торговых интересах и согласованных с судовладельцем географических пределах. Именно на фрахтователя по тайм-чартеру возложено все бремя и основные риски коммерческого управления судном с сохранением технического управления судном судовладельцем. Фрахтователь от собственного имени осуществляет предпринимательскую и торговую деятельность с использованием судна. Это означает, что именно фрахтователь по тайм-чартеру в своих интересах, на свой риск и под свою ответственность решает, когда, где, как и какой груз загружается, перевозится и выгружается из судна; оплачивает все транспортные расходы и расходы на обработку груза. 

В торговом мореплавании договоры заключаются в течение нескольких дней (если не часов) до их исполнения. При этом мало внимания уделяется переговорам по содержанию договорных условий – стороны предпочитают использовать стандартные формы, которые могут не отражать не только баланс интересов фрахтователя и фрахтовщика как участников конкретной сделки, но и не учитывают реальных потребностей судоходства – вместо этого в переговорах уделяется большее внимание экономике чартерных партий: стоимость, порты погрузки и доставки, акватории плавания и др.

С учетом их использования сторона, заинтересованная в исключении какого-либо положения типовой формы, в нашем случае «Дженкон 94», обязана особо оговорить неиспользование какой-либо ее части.

Суды исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установили, что боксы части I проформы чартера «Дженкон-94» содержат ссылки на положения (статьи) части II, которые, в свою очередь, разъясняют и дополняют условия, содержащиеся в боксах, в том числе часть II также содержит ссылки на часть I. Кроме того, на использование сторонами проформы чартера «Дженкон-94» также непосредственно указано в самом тексте подписанного сторонами документа.

На основании изложенного судами обоснованно было признано, что вторая часть указанной проформы является неотъемлемой частью подписанного сторонами чартера, согласно которой в случае если причал выгрузки не предоставлен по прибытии судна в порт выгрузки или на рейд порта выгрузки, судно вправе подать нотис о готовности в течение обычных рабочих часов по прибытии туда, независимо от того, предоставлено ли ему право свободной практики, и прошло ли оно таможенную очистку. При этом сталийное время или контрсталийное в таких случаях считается так, как если бы судно находилось у причала и было во всех отношениях готово к выгрузке при условии гарантии капитана в том, что оно действительно готово во всех отношениях.

Указанное подтверждает обоснованность исчисления Компанией сталийного времени с момента подачи нотиса и до момента постановки судна к причалу, в связи с чем судами заявленные требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления фрахтователя о готовности судна к выгрузке в портах Мурманск и Велсен.

Вместе с тем судами установлено, что нотис о готовности был подан судовладельцем в соответствии с положениями чартеров как в адрес представителей фрахтователя, по адресам электронной почты, использовавшимся всегда, в том числе, для направления официальных документов от ответчика, так и в адрес агентов, указанных в чартерах в боксе 19, как это предусмотрено пунктом (с) статьи 6 части II проформы «Дженкон 94», текст которой является частью договора фрахтования.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления претензий по поводу неподачи нотиса, требований о подаче нотиса в нужной форме, в срок, либо подачи повторного нотиса.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-13710/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирма» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева