Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3861/2018

город Брянск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 26  ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудникова М.С. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315325600044620,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 1047796256694,3) общество с ограниченной ответственностью «Делекс», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 109 429 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: (в Арбитражном суде Рязанской области) Токмакова Д.Ю., представителя по доверенности от 06.09.2018, 

от ответчика (в Арбитражному суде Брянской области)- ФИО1, предпринимателя, паспорт, выписка из ЕГРИП,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – ООО «ТЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 108 280 руб. убытков, возникших вследствие утраты (порчи) груза в рамках исполнения договора-заявки №294 от 09.02.2018 и 1 148 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2018 по 05.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» (далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы»), общество с ограниченной ответственностью «Делекс» (далее – ООО «Делекс»).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в случае если повреждения груза, полученные в процессе перевозки, исключают возможность использование груза по прямому назначению, грузополучатель имеет право отказаться от принятия данного груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба. В рассматриваемом случае получатель груза не воспользовался данным правом. По мнению ответчика, поскольку сортировка принятого товара и экспертиза по поврежденным рулонам "Техноэласт ХПП" не производилась, то невозможно определить размер фактической порчи груза. Также, ответчик полагает, что грузоотправитель ненадлежащим образом подготовил  груз для отправки, что освобождает перевозчика от ответственности.

Третье лицо - ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что по факту повреждения 96-ти рулонов и отсутствия 4 рулонов, им была направлена в адрес ООО «Делекс» претензия, которая рассмотрена последним и удовлетворена путем выплаты 108 280 руб. 

Третье лицо - ООО «Делекс», в свою очередь, указало, что оплатив 108 280 руб. ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы», обратилось к ООО "ТЭКО" с требованием о возмещении оплаченной суммы. ООО "ТЭКО" признав претензию обоснованной перечислило ООО "Делекс" 108 280 руб. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19 августа 2016 года между ООО «ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы» (грузоотправитель) и ООО «Делекс» (перевозчик-экспедитор) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №41892/16 (том 1, л.д. 121-129).

В рамках указанного договора ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» и ООО «Делекс» 09.02.2018 подписали договор-заявку №ТН0000016302 на перевозку строительных материалов по маршруту: Россия, Московская область, 

<

...> - 

<

...> (том 2, л.д. 30).

04 июля 2017 года ООО «Делекс» заключило договор № 97 на оказание транспортно-экспедиционных услуг №112 с ООО «ТЭКО» (том 1, л.д. 117-120).

ООО «ТЭКО» в свою очередь заключило с ИП ФИО1 (перевозчик) договор-заявку №294 от 09.02.2018 на оказание транспортных услуг, согласно которой, перевозчик обязался предоставить автотранспортное средство – седельный тягач MERCEDES/E  гос.№ 435 РТ 32 с полуприцепом гос. №АМ 3712 32 под погрузку в г.Воскресенск для перевозки строительных материалов по маршруту: Россия, Московская область, 

<

...> - 

<

...> (том 1, л.д. 12).

Согласно транспортной накладной №ТН0002110094 от 11.02.2018 перевозчик принял к перевозке строительные материалы: "Биполь ТПП", 690 кв.м., 2 поддона, на сумму 61 430 руб. 70 коп.; "Биполь ХПП", 690 кв.м., 2 поддона на сумму 50 011 руб. 20 коп., "Линокром ТПП", 2100 кв.м., 7 поддонов, на сумму 160 398 руб.; "Техноэласт ХПП", 1000 кв.м., 4 поддона, на сумму 108 280 руб., "Унифлекс ТПП", 500 кв.м., 2 поддона, на сумму   55 120 руб. (том 1, л.д. 17, 61-62).

При приеме товара грузополучателем ООО «УТС Технониколь» установлено, что 96 рулонов продукции  "Техноэласт ХПП" имеют повреждения и выявлена недостача 4 рулонов "Техноэласт ХПП".  Актом №БР001 от 12.02.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей зафиксирован факт отсутствия 4 рулонов и заваливания 4 поддонов "Техноэласт" ХПП (том 1, л.д. 13-16).

 ООО "ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы" направило в адрес ООО "Делекс" претензию от 14.02.2018 №5912 в которой указало, что в процессе приемки товара было обнаружено повреждение 96 рулонов и недостача 4 рулонов "Техноэласт ХПП" и предложило возместить сумму ущерба  в размере 108 280 руб. до 28.02.2018 (том 1, л.д. 131).

ООО "Делекс" признало претензию обоснованной и перечислило ООО "ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы" 108 280 руб. по платежному поручению №139 от 19.02.2018 (том 1, л.д. 132, том 2, л.д. 34).

По акту от 19.02.2018 ООО "ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы" передало ООО "Делекс" 96 рулонов "Техноэласт ХПП" поврежденных в процессе перевозки груза (том 2, л.д. 38).

Возместив ООО "ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы" убытки, причиненные перевозкой груза, ООО "Делекс" направило в адрес ООО "ТЭКО" претензию от 26.02.2018 с требованием возместить 108 280 руб. 

ООО "ТЭКО", признав претензию обоснованной, по платежному поручению №207 от 01.03.2018 перечислило ООО "Делекс" 108 280 руб. в возмещение стоимости недостающего и испорченного груза (том 2, л.д. 84).

По акту от 01.03.2018 ООО "Делекс" передало ООО "ТЭКО" 96 рулонов "Техноэласт ХПП" поврежденных в процессе перевозки груза (том 2, л.д. 42).

Претензией №П-1/2018 от 27.02.2018 ООО "ТЭКО" потребовало от перевозчика ИП ФИО1 возместить стоимость недостающего и поврежденного груза в размере 108 280 руб.

Поскольку предъявленная претензия с требованием возместить понесенные убытки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела во исполнение договора-заявки №294 от 09.02.2018 ответчик по товарной накладной №ТН0002110094 от 11.02.2018 и  транспортной накладной от 11.02.2018 принял к перевозке строительные материалы: "Биполь ТПП", 690 кв.м., 2 поддона, на сумму 61 430 руб. 70 коп.; "Биполь ХПП", 690 кв.м., 2 поддона на сумму 50 011 руб. 20 коп., "Линокром ТПП", 2100 кв.м., 7 поддонов, на сумму 160 398 руб.; "Техноэласт ХПП", 1000 кв.м., 4 поддона, на сумму 108 280 руб., "Унифлекс ТПП", 500 кв.м., 2 поддона, на сумму   55 120 руб., всего на сумму 435 239 руб. 90 коп.

Поскольку, при приемке груза по товарной накладной №ТН0002110094 от 11.02.2018 был обнаружен дефект товара и его недостача, то получатель груза ООО "ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы" предъявил ООО "Делекс", а тот в свою очередь ООО "ТЭКО" претензии о возмещении стоимости поврежденного и недостающего товара на сумму     108 280 руб., которые были оплачены ООО "ТЭКО" в указанном размере.

ООО "ТЭКО" в порядке регресса обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

Следовательно, факт возмещения истцом убытков поставщику не означает автоматического перенесения на ИП ФИО1 всех возникших в деятельности ООО "ТЭКО" убытков. Право взыскивать в порядке регресса суммы имущественного ущерба, выплаченной третьим лицам, не дает оснований производить такое взыскание бездоказательно, на основании только одного заявления об этом ООО "ТЭКО".

 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерб, причиненный при перевозке груза в случае утраты или недостачи груза возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Факт принятия водителем ответчика спорного груза к перевозке без каких-либо замечаний, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Из представленных в материалы дела товарной накладной №ТН0002110094 от 11.02.2018 и акта ТОРГ-2 №БР001 от 12.02.2018, являющегося приложением к накладной, следует, что при приемке груза были обнаружены недостача 4-х рулонов товара "Техноэласт ХПП" и повреждение 96 рулонов "Техноэласт ХПП".

Актами от 19.02.2018 и 01.03.2018 поврежденный товар был передан ООО "ТехноНИКОЛЬ -Строительные Системы" ООО "Делекс", а ООО "Делекс" передало товар ООО "ТЭКО". В актах указано, что поврежденный товар не пригоден для использования в строительстве в целях для которых он предназначен согласно технических условий и стандартам строительства.

15.11.2018 ООО "ТЭКО" на основании акта №1 произвело списание "Техноэласт ХПП" в количестве 96 рулонов (том 2, л.д. 44-45).

Довод ответчика о том, что товарная накладная №ТН0002110094 от 11.02.2018 и акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №БР001 от 12.02.2018 не подтверждают факт повреждения перевозимого товара, поскольку не содержат подробного описания причиненных данному товару повреждений, а экспертиза поврежденного товара не проводилась, подлежит отклонению.

В указанном акте зафиксирован факт того, что при выгрузке автомашины обнаружилось, что 96 рулонов "Техноэласт ХПП" завалено и порвано, 4 рулона отсутствуют. 

Та же претензия отражена в товарной накладной №ТН0002110094 от 11.02.2018. При этом из содержания указанной накладной следует, что при ее подписании факт наличия дефектных рулонов водителем ответчика не оспаривался.

Из содержания п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, на положения которого ссылается сам ответчик, следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Поскольку перевозчик вопреки приведенным нормам Устава и Правил при передаче поврежденного груза также не предпринял мер по определению и фиксации размера ущерба, в том числе путем проведения экспертизы перевозчик в данном случае не может быть освобожден от ответственности в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозочного процесса вверенный ему груз был частично утрачен и испорчен, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика.

Довод ответчика о том, что заказчик не обеспечил безопасность перевозки груза, нарушив требования к его креплению в транспортном средстве, что, по мнению ИП ФИО1, исключает ее ответственность за повреждение груза при перевозке, не может быть принят во внимание судом, поскольку носит предположительный характер, какие-либо документальные доказательства в его подтверждение не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что имеет место определенная степень вины истца, способствовавшая увеличению размера убытков.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве убытков истцом заявлено о взыскании с ответчика 108 280 руб., в том числе 103 948 руб. 80 коп. стоимости поврежденного груза и 4 331 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается утрата в процессе перевозки 4-х рулонов "Техноэласт ХПП", стоимость утраченного товара, определенная согласно товарной накладной №ТН0002110094 от 11.02.2018 в размере         4 331 руб. 20 коп.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании 103 948 руб. 80 коп. стоимости поврежденного груза суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что вся продукция, указанная в акте от 12.02.2018 №БР001 (96 рулонов "Техноэласт ХПП"), непригодна к дальнейшей реализации, в том числе по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и была утилизирована. 

Из пояснений истца следует, что поврежденный товар в количестве 96 рулонов "Техноэласт ХПП"  находится в ООО "ТЭКО" и не утилизирован.

Из чего следует, что документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено. Также не усматривается из материалов дела и доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков.

Поскольку товар в количестве 96 рулонов не был принят получателем в связи с его повреждением, а не в связи с полной утратой, ответственность перевозчика за повреждение груза наступает в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, что следует из подпункта 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и абзаца 2 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №БР001 от 12.02.2018 составленного ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ -Строительные Системы" следует, что 96 рулонов "Техноэласт ХПП" были "завалены" и "порваны".

Документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что поврежденный товар невозможно использовать по назначению.

Вместе с тем, лица, заинтересованные в возмещении стоимости груза за счет перевозчика (ООО "Делекс", ООО "ТЭКО"), не заявили возражений против размера ущерба и причин его образования.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства суд полагает, что при разрешении спора должен быть применен принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, степень вины потерпевшего, не предпринявшего разумных мер к снижению размера убытков, составляет 75%, причинителя вреда - 25% и составит 25 987 руб. 20 коп. (25% от 103 948 руб. 80 коп.).

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 318 руб. 40 коп. (25 987 руб. 20 коп.  стоимость поврежденных 96 рулонов + 4 331 руб. 20 коп. стоимость четырех утраченных рулонов).

Наряду с основным требованием истцом заявлено о взыскании 1 148 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 05.04.2015, с последующим их начислением на сумму долга до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина от суммы иска 109 429 руб. составляет 4 283 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 30 318 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых, а именно 1 187 руб. госпошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по ее уплате; в части требования, от удовлетворения которого судом отказано в размере 79 110 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» удовлетворить частично в размере 30 318 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» 30 318 руб. 40 коп. убытков, а также 1187 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова