Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6728/2018

28 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  26.10.2018

по делу № А73-14176/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о  взыскании пени за просрочку доставки груза.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭИ555040 в размере 35 176 руб. 14 коп.

         Решением  (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края   от 26.10.2018 по  делу № А73-14176/2018 заявленные требования АО «ДГК» удовлетворены. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2018 по делу № А73-14176/2018  отменить в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве  Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, поскольку изложенные в решении выводы в части не соответствуют обстоятельствам дела.          

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ  предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245). 

        16.08.2017 ОАО «РЖД» на станции Суховская Восточно-Сибирской ж/дороги по железнодорожной накладной № ЭИ 555040 приняло к перевозке груз - дизельное топливо количестве 2 цистерны № 58641408, 51653871 предназначенный в адрес грузополучателя АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП «Майская ГРЭС». Срок доставки истекал 30.08. 2017.

        Груз  по указанной  накладной был доставлен грузополучателю  31.08.2017  с просрочкой доставки 1 сутки. В связи с этим АО «ДГК»  начислило ОАО «РЖД»  пеню за просрочку доставки грузов в размере 35 176,14 руб. 

        Претензия об оплате пени оставлена без удовлетворения. О взыскании пени АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование в заявленном им размере.   

      Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30,  пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

        Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

         Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-0, установившим, что по ст. 333 ГК РФ  необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

         Оценив конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, заявленное ОАО «РЖД» в суд ходатайство (л.д.32) о применении ст.333 ГК РФ, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает взысканный судом первой инстанции размер неустойки (пени) не отвечающим принципам справедливости, балансу законных интересов обеих сторон по делу.        

         Сумма заявленной и взысканной пени за просрочку в 1 сутки по накладной № ЭИ555040 составила 35176,14 руб. С учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, баланса законных интересов обеих сторон по делу, апелляционный суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям просрочки доставки груза, и возможно применение статьи 333 ГК РФ с уменьшением размера пени 35 176,14 руб. на 25%,  до  26382,10 руб. Снижение размера неустойки не должно вести к полному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов  ОАО «РЖД».

         На основании изложенного, оценив и исследовав документы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по части 1 статьи 270 АПК РФ. 

         В рассматриваемом случае в требовании о взыскании неустойки отказано в части только в связи с применением судом к размеру взыскиваемой в судебном порядке неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, в пользу которой рассмотрен спор, и поэтому не имеет  право на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 по делу                № А73-14176/2018 изменить. 

          Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за просрочку доставки груза в размере 26382,10 руб. 

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1