ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2992/2020

Дело № А40-191465/19

г. Москва

06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019г. по делу № А40-191465/19 

по иску: АО "ОСП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к АО "РЕНТКОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве, ООО «Стройпульс», УФССП по Москве

о признании не достоверным  отчета,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЕНТКОНТРАКТ"  о признании недостоверным отчета № р-84-03 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного АО "РЕНТКОНТРАКТ"   29.05.2019г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019г. по делу № А40-191465/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, третьи лица   в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассматривается  заявленное  АО «ГУОВ»  25.0.2020г. заявление   о процессуальной замене АО "ОСП" на АО «ГУОВ», в связи с прекращением с 17.01.2020г. деятельности истца- АО "ОСП" путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ», представив в обоснование данного заявления выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ГУОВ» и АО "ОСП".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу нормы п. 2 ст. 58 ГК РФ,  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу,  к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Апелляционным судом заявление АО «ГУОВ» рассмотрено, подлежит удовлетворению, поскольку из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО "ОСП" и АО «ГУОВ» следует, что АО "ОСП" реорганизовано путем присоединения к АО «ГУОВ».

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  требований  по иску, истец ссылается на нахождение  в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО2  исполнительного производства от 28.01.2019г. № 5210/19/77053-ИП о взыскании с должника –Акционерного обществ «Оборонстройпроект» денежных средств в сумме 3143014 рублей 54 копейки.

28.01.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: ШЕВРОЛЕ-НИВА, г/н 

<

***> ШЕВРОЛЕ-НИВА, г/н 

<

***> ШЕВРОЛЕ-НИВА, г/н 

<

***>.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества, из постановления  которого следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика АО «РЕНТКОНТРАКТ» от 29.05.2019г. №р84-03 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства ШЕВРОЛЕ-НИВА, г/н 

<

***> составляет 284 000 рублей (с НДС), 236 667 рублей (без НДС), ШЕВРОЛЕ-НИВА, г/н 

<

***> составляет 284 000 рублей (с НДС), 220 833 рублей (без НДС), ШЕВРОЛЕ-НИВА, г/н 

<

***> составляет 265 000 рублей (с НДС), 236 667 рублей (без НДС).

Истец полагает, что данный отчет является недостоверным.

В силу  норм п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке, оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В обоснование иска, истец указывает, что в отчете оценщиком не указаны основные идентифицирующие и ценно образующие характеристики оцениваемого объекта, например, функциональные показатели, эксплуатационные показатели, комплектация; обзор рынка не соответствует требованиям п. 10 ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования»; при этом, истец считает, что  для определения ликвидности оцениваемых объектов, оценщик использует метод ФИО3, при этом,  использует в расчетах коэффициент вынужденности продажи в размере 0,6.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта, руководствовался  нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из   которого следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, нормами ст. 89 данного закона, из которого следует, что  начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз. Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО №12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 г. № 721, которые должны использоваться оценщиком.

В ст. 3 Закона № 135-ФЗ дана оценка рыночной стоимости  объекта оценки.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оценка рыночной стоимости арестованного движимого имущества в рамках исполнительного производства № 5210/19,77053-ИП.

Из дополнительного соглашения от 18.03.2019г. №46 к государственному контракту от 05.02.2019г. № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136), следует, что ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 ответчику необходимо выполнить требование п.4 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (далее по тексту- ФСО № 12)»: настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства. Таким образом,  для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда, что оценщикам следует исчислять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества; при  этом, суд учитывает, что важнейшим фактором, влияющим на отличие от рыночной стоимости, выступает срок экспозиции имущества; чем ниже планируемый срок экспозиции реализуемого имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость.

Для реализации объектов в рамках исполнительного производства определяется рыночная стоимость объекта оценки для реализации в рамках исполнительного производства, отличная от рыночной стоимости, так как, имущество должника отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции. 

Оценщик определяет рыночную цену реализации объекта оценки, путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условия вынужденной продажи в ограниченный сроки» и указывает ее по отчету как рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства.

Судом правомерно определено, что требования п.8 ФСО-3 оценщиком не нарушены, поскольку согласно п.8 ФСО-3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. 

Ссылка  истца, что в отчете не указаны ОГРН заказчика и дата его присвоения согласно ФСО-3, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, в отчете имеется опечатка, которая никак не влияет на стоимостной уровень оценки, которая на стоимость объекта оценки не влияет. 

Истец также указывает, что в отчете оценщиком не указаны основные идентифицирующие и ценообразующие характеристики оцениваемого объекта, например, функциональные показатели, эксплуатационные показатели, комплектация.

Судом правомерно установлено, что  заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно, у оценщика есть только та информация, которой владеет заказчик, об этом оценщик информирует в п. 1.6 допущений и ограничений отчета- «...описание приводится на основании данных предоставленных заказчиком». 

Ссылка истца, что обзор рынка не соответствует требованиям п. 10 ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования», правомерно отклонена судом, в силу следующего:

 Оценщик приводит выборку вторичного рынка оцениваемого объекта на дату оценки, которую в дальнейшем использует в расчетах; на дату оценки в свободном доступе имелся обзор рынка первичного и вторичного рынка только по итогам 1 квартала 2018 года, при этом, судом учтено, что  аналитика, это всегда история рынка до даты оценки. 

Как указывает истец, оценщиком не был предоставлен достаточно мотивированный отказ от применения сравнительного подхода.

 Однако, оценщик проводит анализ использования подходов п.п. 8.1, где подробно описывает преимущества и недостатки каждого подхода. 

Кроме того, судом установлено, что оценке ответчик несет определенные риски.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по иску, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия указанного отчета Федеральному закону от 29.07.1998г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния автомобильного транспорта, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,   в силу следующего:

Исходя из дополнительного соглашения от 15.03.2019 г. № 47 к государственному контракту от 05.02.2019 г. № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка N 0173100012318000136), ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 необходимо выполнить требование пункта 4 Федерального стандарта оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)": настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства. Следовательно, для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как, имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции".

В связи с чем,  в данном случае оценщикам следует исчислять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества.

В силу норм ст.ст.  12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Или в судебном порядке не установлено иное; в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. 

Исходя из абз. 9 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав – исполнитель; поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Оспариваемый отчет оценщика  по своему содержанию, соответствует требованиям  Закона №135-ФЗ, в нем отражены  характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснования  избранного подхода  и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, неоднозначного толкования  или введения в заблуждение  не имеется.

Ходатайство  истцом о назначении  судебной  оценочной  экспертизы не заявлялось  в суде первой инстанции,  поскольку отсутствует в протоколах судебного заседания  суда первой инстанции,  и не следует из аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной  инстанции  в удовлетворении  ходатайства заявителя  апелляционной жалобы  отказано протокольным определением апелляционного суда от  03.06.2020г.  в связи с  тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм   ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену АО "ОСП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) на АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019г. по делу № А40-191465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОСП" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев