АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9772/2022

22 декабря 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234609980), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности № 10110/02.1-42 от 27.12.2022;

ответчик – ФИО2, лично; ФИО5 по доверенности от 03.06.2022 № 82АА2025987;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.08.2022 № 82АА2881453;

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик), в котором просит:

- обязать предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку кафе, общей площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959; 

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно снести самовольную постройку кафе, общей площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959 с последующим взысканием расходов с ответчика;

- прекратить право собственности ответчика в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010104:5587 площадью 12,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (так указано в иске, по совпадению прочих идентифицирующих признаков суд усматривает, что истцом при формулировании требований допущена описка в наименовании улицы, здесь и далее имелась в виду ул. Дражинского);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) все сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 90:25:010104:5587 (площадью 12,4 кв.м) и 90:25:010104:229 (площадью 54,6 кв.м).

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Республики Крым принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу № А83-9772/2022. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

В ходе судебного разбирательства определением от 11.08.2022 суд по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, том 3 л.д. 118-120, 168-174) допустил его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

По заявлению администрации (том 6 л.д. 35-36) определением от 26.04.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010104:5587 площадью 12,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 11.10.2022 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по ходатайству истца (том 4 л.д. 1) судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» ФИО7, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: 

1) Каков состав помещений и площадь объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959? 

2) Являются ли расположенные на данном земельном участке объекты (помещения) объектами капитального строительства? 

3) Был ли создан в результате реконструкции расположенных по адресу: 

<

...> нежилых помещений: № 1-1 торговое, площадью 10,4 кв.м; № 2-1 туалет, площадью 2,0 кв.м, всего площадью 12,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:5587, новый объект капитального строительства? 

4) Сохранились ли в первоначальном (неизмененном) виде расположенные по адресу: 

<

...> нежилые помещения: № 1-1 торговое, площадью 10,4 кв.м; № 2-1 туалет, площадью 2,0 кв.м, всего площадью 12,4 кв.м, после проведения реконструкции? 

5) 3а счет каких строительных работ и действий увеличилась площадь помещения № 1-1 в основном строении литер «А» с 10,4 кв.м до 11,2 кв.м? Является ли такое изменение площади реконструкцией? 

6) Имеется ли техническая возможность приведения нежилого здания кафе площадью 67,2 кв.м в первоначальное состояние объекта общей площадью 12,4 кв.м, состоящего из помещений: № 1-1 торговое, площадью 10,4 кв.м; № 2-1 туалет, площадью 2,0 кв.м? Какие для этого необходимо произвести строительные работы? 

7) Создает ли нежилое здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из литеры «А», с пристройками литер «а», «а1», общей площадью 67,2 кв.м, угрозу жизни и здоровья граждан? 

В связи с поступлением 22.06.2023 в канцелярию суда заключения от 17.04.2023 № 14/23 (далее – заключение эксперта, том 6 л.д. 47-74) и устранением оснований для его приостановления протокольным определением от 18.07.2023 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу администрация ходатайствовала о назначении повторной экспертизы (том 6 л.д. 79-89), свои возражения (том 6 л.д. 90-101) с приложением рецензии индивидуального предпринимателя ФИО8 от 14.07.2023 № 02-07/2023 на заключение эксперта (том 6 л.д. 102-128) представил также ФИО3, ссылаясь на неполноту экспертного исследования и нарушения при проведении экспертизы.

Учитывая представленные экспертом письменные пояснения (том 7 л.д. 63-70, 71-77) и устные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом не были допущены нарушения, влекущие недопустимость заключения в качестве доказательства по делу, а несогласие администрации и третьего лица ФИО3 с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, но учитывается судом при оценке заключения в совокупности с прочими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Исковые требования с учетом пояснений (том 3 л.д. 158-160) мотивированы тем, что ответчик самовольно перестроил принадлежавшее ему нежилое помещение площадью 12,4 кв.м, расположенное на не предоставленном для этой цели муниципальном земельном участке площадью 171 кв.м с кадастровым номером 90:25:010104:959, в здание кафе общей площадью 54,6 кв.м и пристроил к нему дополнительные помещения, незаконно увеличив общую площадь застройки до 67,2 кв.м.

Предприниматель исковые требования не признал, в своем отзыве и пояснениях (том 3 л.д. 61-63, том 7 л.д. 90-108) указывал на то, что реконструировал принадлежащие ему нежилые помещения, с учетом чего их снос возможен только в случае, если они не могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения таких работ, настаивая на том, что снос объекта самовольного строительства как крайняя мера гражданско-правовой ответственности несоразмерен нарушению. Кроме того, ответчик заявил о пропуске администрацией исковой давности.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования администрации, указывая (том 7 л.д.130-132) на то, что самовольно реконструированное строение ответчика создает ему препятствия в эксплуатации расположенного по ул. Дражинского, 4 в г. Ялта жилого дома с кадастровым номером 90:25:010104:654.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками» (том 1 л.д. 23-25) в соответствии подпунктом 9.1 пункта 9, пунктом 11 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 № 370, на основании решения Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, отраженного в протоколе от 01.12.2017 № 6 было признано самовольной постройкой кафе по адресу: 

<

...> (пункт 9 Приложения).

На администрацию возложена обязанность в течение семи дней со дня получения распоряжения обеспечить принятие решений о сносе объектов недвижимого имущества.

При этом Совет министров Республики Крым и Межведомственная правительственная комиссия по выявлению использования земельных участков на территории Республики Крым исходили из того, что имеются признаки самовольного строительства, так как ФИО2 имеет зарегистрированное право собственности только на объект по ул. Дражинского, 4б, г. Ялта общей площадью 12,4 кв.м, во внесудебном порядке отменена регистрация декларации о готовности к эксплуатации реконструированного объекта площадью 54,6 кв.м, земельный участок под кафе в аренду не предоставлен; кафе расположено в 100-метровой зоне от Черного моря.

Данное распоряжение от 26.12.2017 № 1561-р оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу № А83-5811/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 (том 1 л.д. 51-65, 66-73, 74-80), в удовлетворении требований предпринимателя отказано (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 310-ЭС19-22275 также отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом судами установлено, что для строительства (реконструкции, возведения, создания) кафе по ул. Дражинского, 4б, г. Ялта, которым в настоящее время владеет и пользуется ответчик, в существующем сейчас виде (торговый зал 1-1 площадью 11,2 кв.м, торговый зал 1-2 – 42,2 кв.м, бар 1-3 – 11,8 кв.м, туалет 2-1 – 2,0 кв.м) земельный участок муниципальной собственности не предоставлялся, разрешительные документы на строительство (реконструкцию) такого объекта не выдавались, за предпринимателем осуществлена государственная регистрация права собственности только на объект – нежилые помещения площадью 12,4 кв.м (торговое помещение 1-1 площадью 10,4 кв.м и туалет 2-1 – 2,0 кв.м).

Во исполнение пунктов 3 и 4 названного распоряжения администрация 09.01.2018 приняла постановление № 2-п «О приведении гр. ФИО2 в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (кафе), расположенного по адресу: 

<

...>» (том 1 л.д. 22), которым ответчику предложено самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строения (кафе), расположенного по ул. Дражинского, 4б, г. Ялта. 

Данное распоряжение администрации предприниматель также оспаривал в суде в деле № А83-1101/2018. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (том 1 л.д. 82-95, 96-101), предпринимателю отказано в удовлетворении требований 

Не усматривая при рассмотрении дела № А83-1101/2018 оснований для признания постановления администрация от 09.01.2018 № 2-п недействительным, суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А83-5811/2018, а также из того, что предприниматель не доказал своего права на кафе в существующем виде, в том числе факты получения прав на земельный участок для строительства (реконструкции) кафе и/или разрешительных документов для такого строительства. 

С учетом вступления в силу изменений, внесенных в пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, снос во внесудебном порядке не был реализован.

19.05.2022 в рамках возложенных на нее законом полномочий решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, реализуя полномочия в сфере градостроительства и полномочия собственника земельного участка, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В качестве юридического основания иска названа статья 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку и лица, которое владеет им/или земельным участком на дату рассмотрения дела; наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке обстоятельств дела, учитывая, что спорный объект приобретен ответчиком и реконструирован до 18.03.2014, на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, суд применяет также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Так, частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины было установлено аналогичное статье 222 ГК РФ правило, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины)

Из материалов дела следует, что первоначально решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28.07.1995 № 428(1) «Об открытии летней площадки (общепита) на ул. Дражинского, 6» (том 7 л.д. 109) обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» было разрешено оборудование открытой летней площадки по ул. Дражинского, 6 с выносными столиками на 20 посадочных мест, на территории площадью 0,005 га.

Как установлено при рассмотрении дела № А83-5811/2018, на основании данного решения от 28.07.1995 № 428(1) по договорам на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) от 01.01.1996 (зарегистрирован к Книге записей договоров на права временного пользования землей 19.09.1996 № 160), от 01.01.1997 (зарегистрирован 24.07.1997 за № 258), исполнительный комитет Ялтинского городского совета передавал в пользование ООО «Крокус» земельный надел общей площадью 0,02 га, а в 1998 г. по договору на право временного пользования землей, зарегистрированному 07.09.1998 за № 261 – 0,0349 га. Также это общество с 1994 г. по 1999 г. арендовало под бар расположенное на земельном участке помещение торгового павильона, состоящего из зала и туалета, 1991 года возведения. 

После отказа ООО «Крокус» от аренды помещения бара по ул. Дражинского, 6 в г. Ялте в пользу частного предпринимателя ФИО2 (письмо от 29.11.1999 № 58/11, том 7 л.д. 115) 16.05.2000 между Коммунальным предприятием «Главное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и частным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды коммунального имущества № 140 (том 7 л.д. 2-11), по которому нежилые помещения площадью 11,98 кв.м, дата постройки здания – 1991, основные строительные конструкции: фундамент ленточный, стены – глиняный кирпич, в 0,5 камня, перегородки – нет, перекрытия – дерево, инженерное оборудование: электроснабжение и канализация, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 2.2, Приложение № 4) переданы в пользование под кафе (пункт 2.1) сроком на 1 год (пункт 5.1.).

Согласно пункту 5.1.2 договора от 16.05.2000 № 140 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2002 № 6 (том 7 л.д. 171) данный договор прекращал свое действие 03.12.2003.

В период действия договора от 16.05.2000 № 140 арендодателем – Коммунальным предприятием «Управление городского хозяйства» было дано разрешение на выполнение неотделимых улучшений в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> (том 7 л.д. 15).

01.01.2003 дополнительным соглашением № 7 (том 7 л.д. 19) изменены характеристики объекта аренды (площадь и адрес), с учетом чего объектом аренды стали нежилые помещения площадью 12,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Одновременно по договору на право размещения летней площадки от 10.07.2000, заключенному между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и частным предпринимателем ФИО2 (том 4 л.д. 21), последний получил право на размещение сроком до 31.12.2000 на земельном участке площадью 182 кв.м по адресу: 

<

...> (район Универсама) летней площадки.

Решением Ялтинского городского совета от 27.06.2000 № 25 «О даче разрешения на составление проектов отводов земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям на землях г. Ялта» (том 4 л.д. 5) частному предпринимателю ФИО2 было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,0258 га для обслуживания торгового павильона с летней площадкой по адресу: 

<

...>.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.10.2001 № 377 «Об утверждении проектов отводов земельных участков и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям организациям, учреждениям и предпринимателями предоставлении их в краткосрочную аренду на землях г. Ялты (том 4 л.д. 23) частному предпринимателю ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,0270 га во временное краткосрочное пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2001. 

Такой договор аренды в материалы дела не предоставлен.

Далее на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.02.2004 № 132 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества за Ялтинским городским советом, выдаче свидетельств о праве собственности» исполнительным комитетом 18.02.2004 выдано Свидетельство серии САА № 747422 о праве коммунальной собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения литер «А» площадью 12,4 кв.м по ул. Дражинского, 4б в г. Ялта, в том числе помещения: 1-1 площадью 10,4 кв.м, 2-1 площадью 2,0 кв.м и зарегистрировано право коммунальной собственности, о чем в книгу 20-Е стр.160 внесена запись № 835 и Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации выдано Извлечение № 2866729 о регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

По договору купли-продажи от 10.03.2004, удостоверенному частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9 № по реестру нотариуса 213 (том 2 л.д. 62-67, 79-87), заключенному с Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета, ФИО2 купил (приватизировал путем выкупа) вышеуказанное коммунальное имущество – отдельное индивидуально определенное имущество – нежилые помещения, арендуемые ФИО2, расположенные по адресу: Украина, Автономная 

<

...>.

Согласно выданному Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26.04.2004 № 3436189 серии СВА № 252950 (том 2 л.д. 68, 88) 26.04.2004 зарегистрировано право частной собственности ФИО2, о чем в книгу 20-Е стр.160 внесена запись № 835.

Позже решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.02.2004 № 132 в части оформления за Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым права собственности на нежилые помещения (литер «А») площадью 12,4 кв.м, расположенные по адресу: ул. Дражинского, 4б, г. Ялта, и решение Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 28.11.2003 № 13 в части приватизации ФИО2 путем выкупа указанных нежилых помещений, а также договор купли-продажи от 10.03.2004 оспаривались правопредшественником третьего лица ФИО3 ФИО10 (далее – ФИО10) в суде.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20.03.2013 по делу № 0124/4937/2012/121/27-13 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 42-47). Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.06.2013 № 22ц-190/3084/13 иск удовлетворен (том 2 л.д. 48-53). Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.10.2013 № 6-30356св13 решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.06.2013 отменено, решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20.03.2013 оставлено в силе (том 2 л.д. 54-57).

Решением Ялтинского городского совета от 27.10.2004 № 238 «О даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания кафе СПД ФИО2 из земель, находящихся во владении Ялтинского городского совета» (том 4 л.д. 36) было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0226 га для обслуживания кафе по адресу: 

<

...>.

Однако договор аренды заключен не был.

Решением Ялтинского городского совета от 23.04.2010 № 673 «Об отмене решения 23-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 27.10.2004г. № 238 «О даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания кафе СПД ФИО2 из земель, находящихся во владении Ялтинского городского совета», на основании постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 04.03.2010 № 2-1/4910 вышеуказанное решение отменено.

Ответчик обращался в суд с заявлениями о признании незаконной бездеятельности Ялтинского городского совета, длительное время не рассматривавшего проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанного на основании решения Ялтинского городского совета от 27.10.2004 № 238. 

Постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23.08.2011 по делу № 2а-8738/11/0124, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 10.10.2011, иск был удовлетворен частично, признано противоправным бездействие Ялтинского городского совета при рассмотрении проекта землеустройства, суд обязал Ялтинский городской совет на ближайшей сессии рассмотреть проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду физическому лицу – предпринимателю ФИО2

Решением Ялтинского городского совета от 29.12.2011 № 174 «Об отказе субъекту предпринимательской деятельности – физическому лицу ФИО2 в передаче в аренду земельного участка площадью 0,0171 га для обслуживания кафе по адресу: АР Крым, 

<

...>, из земель, которые находятся в ведении Ялтинского городского совета» ответчику по настоящему делу отказано в предоставлении земельного участка.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012 по делу № 5002-23/2373-2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2012 и Высшего хозяйственного суда Украины от 12.03.2013 (том 8 л.д. 18-23, перевод – там же л.д. 24-28), данное решение Ялтинского городского совета от 29.12.2011 № 174 признано недействительным, суд обязал Ялтинский городской совет на ближайшей сессии рассмотреть проект землеустройства по отводу земельного участка и принять решение в соответствии с требованиями статей 123, 124 Земельного кодекса Украины и статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине». 

В дальнейшем постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А83-2373/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, по заявлению отдела судебных приставов по г. Ялте Управления судебных приставов России по Республике Крым изменен способ и порядок исполнения решения по делу № 5002-23/2373-2012. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении ответчику в аренду земельного участка площадью 171 кв.м в порядке завершения оформления права на основании решения 23-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 24.10.2004 № 238 «О даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания кафе СПД ФИО2 из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета» (том 8 л.д. 29-35).  

Ранее 24.01.2011 между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и субъектом предпринимательской деятельности – физическим лицом ФИО2 был заключен договор о взаимоотношениях сторон (том 4 л.д. 33), по которому исполком предварительно до 24.01.2012 согласовывал размещение кафе «Калоша» по адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 171 кв.м.

Аналогичный договор на срок до 31.01.2013 был заключен 31.01.2012 (том 4 л.д. 34).

27.02.2013 Ялтинским городским советом было принято решение № 438 «Об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду субъекту предпринимательской деятельности – физическому лицу ФИО2 земельного участка площадью 0,0160га для обслуживания кафе по адресу: 

<

...> из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета».

Позже, решением Ялтинского городского совета от 24.04.2013 № 175 «О рассмотрении заявления субъекта предпринимательской деятельности – физического лица ФИО2 об утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0171 га для обслуживания кафе по адресу: 

<

...> из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета, на основании постановления Севастопольского апелляционного суда от 03.12.2012 и решения Хозяйственного суда АР Крым от 13.09.2012», ответчику было снова отказано в утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0171 га для обслуживания кафе по адресу: Автономная 

<

...>, в связи с отменой решения № 238 о даче разрешения на разработку проекта землеустройства, несоответствием разработанного проекта землеустройства требованиям законодательства, отсутствием испрашиваемой площади и размещением на земельном участке имущества, находящегося в собственности заявителя площадью 0,0012 га.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 № А83-5010/2016 (том 4 л.д. 44-57) данные решения Ялтинского городского совета от 27.02.2013 № 438 и от 24.04.2013 № 175 признаны недействительными.

02.03.2017 ответчик обращался в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 90:25:010104:959 площадью 171+/-6 кв.м, месторасположение: 

<

...> в порядке завершения оформления права.

Письмом от 13.03.2017 №01-15/2286 данное заявление было возвращено.

Ответчик оспаривал такие действия в суде. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу № А83-6360/2017 (том 1 л.д. 102-113) данное заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, земельный участок ответчику до настоящего времени в установленном порядке не предоставлялся, хотя бы им и принимались к тому меры.

В то же время, сами нежилые помещения площадью 12,4 кв.м, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 10.03.2004 поставлены на кадастровый учет 04.04.2018 с присвоением кадастрового номера 90:25:010104:5587. 06.07.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на них (том 3 л.д. 56-57 том 2 л.д. 9-74).

Кроме того, 29.05.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Автономной Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000494 (том 3 л.д. 6-11, перевод – там же л.д. 12-18). 

Этой декларацией ФИО2 задекларировал окончание в мае 2014 строительства (реконструкции) нежилых помещений по адресу: 298600, 

<

...>, дата начала строительства 19.08.2005, дата окончания строительства 06.03.2014 со следующими технико-экономическими показателями: общая площадью 54,6 кв.м, количество этаже – 1, несущие конструкции: фундамент – существующий монолитный бетон, стены – ракушечник, перекрытия – железобетонные, ограждающие конструкции: стены – ракушечник и дерево, окна и двери – металлопластиковые и деревянные, крыша – металлочерепица, фасады - штукатурка, декоративный кирпич, инженерное оборудование: холодное водоснабжение, водоотведение, отопления от индивидуальных отопительных установок (котел). 

В дальнейшем приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым 17.04.2015 № 11 «ОД» данная декларации отменена.

До отмены регистрации соответствующий объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:0101004:229.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу № А83-5009/2016 заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.04.2015 №11-ОД об отмене регистрации декларации от 29.05.2014 РК № 142140000949 оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначенной судом строительно-технической экспертизой установлено, что существующий спорный объект состоит из следующих помещений:

- № 1-1 кухня, площадь11,2 кв.м;

- № 1-2 зал, площадь 42,2 кв.м;

- № 1-3 бар, площадью 11,8 кв.м;

- № 2-1 туалет, площадью 2,0 кв.м.

Общая площадь нежилого строения – 67,2 кв.м (ответ по первому вопросу в заключении эксперта).

Оценивая данное заключение эксперта, суд усматривает, что оно согласуется с прочими материалами дела.

Так, согласно Техническому паспорту на производственное здание «торговое» № 4б по ул. Дражинского в г. Ялте (том 2 л.д. 29-32), составленному Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.12.2002 одноэтажный литер «А» общей площадью 12,4 кв.м, в том числе: основная площадь – 10,4 кв.м, вспомогательная – 2,0 кв.м состоял из двух помещений: № 1-1 торговое площадью10,4 кв.м и № 2-1 туалет площадью 2,0 кв.м и имел следующие характеристики: фундамент – бетон, стены – шлакоблоки, кровля – шифер, перекрытия – пластик, пол – бетон, высота – 2,4 м, площадь основания – 15,2 кв.м, объем 36 куб.м, инженерное оборудование: электроснабжение, водопровод и канализацию.

Такие характеристики имел спорный объект на момент его приватизации ответчиком (пункт 1.2 договора купли-продажи от 10.03.2004).

Согласно Техническому паспорту Ялтинского бюро технической инвентаризации на общественное здание торговый павильон №4-б по ул. Дражинского в г. Ялте, изготовленному по состоянию на 30.04.2004 (том 3 л.д.153-157) общая площадь литера А составляла уже 54,6 кв.м за счет самовольной пристройки литер «а» к помещению 1-1 торговое площадью 10,4 кв.м, помещения № 1-2 зал площадью 42,2 кв.м со следующими характеристиками: фундамент – бетонная подушка, стены – кирпич, кровля – металлочерепица, пол – бетон, высота – 2,3 м, площадь основания – 45,1 кв.м, объем 104 куб.м.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 07.05.2018 № 5445 (том 2 л.д. 58) самовольная реконструкция была зафиксирована также 13.05.2005 и 03.06.2015 с учетом чего на сегодняшний день общая площадь объекта составляет 67,2 кв.м.

Так, площадь помещения № 1-1 кухня самовольно увеличено на 0,8 кв.м, самовольно пристроен бар помещение № 1-3 лит «а1» площадью 11,8 кв.м с такими характеристиками: фундамент- железобетонный, стены – ракушка, дерево, перекрытия – деревянные, полы – деревянные, крыша – металлочерепица, инженерные коммуникации: электричество, водопровод, канализация, площадь основания 16,5 кв.м, высота 2,75 кв.м, объем 45 куб.м.

Итого площадь объекта и площадь застройки увеличились по сравнению с исходным объектом, приобретенным ответчиком, в 5 раз, а именно: площадь объекта увеличилась с 12,4 кв.м до 67,2 кв.м, а площадь застройки с 15,2 кв.м до 77,1 кв.м.

При этом, как пояснил эксперт, внешняя площадь исходного литера «А» в составе помещений № 1-1 и № 2-1 увеличилась на 0,3 кв.м и составляет 15,5 кв.м вследствие изменения конфигурации помещения № 2-1, в котором изменена одна из несущих стен.

Ответчик факт реконструкции признает, прямо указывая в свое отзыве, что в результате реконструкции им увеличена площадь помещения № 1-1 (с 10,4 кв.м до 11,2 кв.м), а также достроены пристройка литер «а» (помещение № 1-2) площадью 42,2 кв.м и пристройка литер «а1» (помещение № 1-3) площадью 11,8 кв.м. Площадь помещения туалета 2-1 осталось неизменной – 2,0 кв.м.

Данные обстоятельства были установлены и при рассмотрении дел № А83-5811/2018, № А83-1101/2018.

Относительно ссылок ответчика на то, что данные дела не предрешают разрешение настоящего дела, суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О преюдиция обеспечивает стабильность и общеобязательность решения и исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, факты, установленные судами при рассмотрении дел № А83-5811/2018, № А83-1101/2018 обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Что касается указания в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по делу № А83-5811/2018 на то, что исследования в рамках главы 24 АПК РФ не подменяют собой процедуру рассмотрения спора о сносе самовольной постройки в судебном порядке, оно касается процессуальных (процедурных) вопросов, поскольку в силу закона вопрос о сносе самовольной постройки, сведения о которой включены в ЕГРН, может быть разрешен только в судебном порядке, соответственно, не изменяя общего правила о преюдициальности фактов.

Более того, при рассмотрении данных дел, в частности, дела № А83-5811/2018 судами давалась оценка наличию противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах. В таких случаях согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016 суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Так при рассмотрении дела № А83-5811/2018 судами исследовался вопрос относительно выводов по ранее рассмотренным делам в отношении спорного объекта.

В частности, по делу № 5002-33/2558-2011 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2012 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 04.09.2012 (том 3 л.д.140-144, перевод – там же л.д. 145-147) отказано в удовлетворении иска исполнительного комитета Ялтинского городского совета о сносе самовольного строения: торгового зала № 1-2 общей площадью 42,2 кв.м и ограждения, расположенных по адресу: 

<

...>.

В основу отказа положено отсутствие доказательств существенного отклонения от проекта или признаков противоречия общественным интересам, нарушения прав других лиц или существенного нарушения строительных норм и правил, отказа нарушителя от перестройки или невозможности провести соответствующую перестройку, предусмотренных частью 7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, на основании которой был заявлен иск.

В итоге, в деле № А83-5811/2018 суды пришли к выводу о том, что предмет споров в указанных делах не может быть соотнесен безусловно с тем объектом, в отношении которого выносилось распоряжение Совета министров Республики № 1561-р от 26.12.2017.  

Аналогичное справедливо и в отношении решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.07.2006 по делу № 2-6/9753-2006 (том 3 л.д. 135-137, перевод – там же л.д. 138-139) по иску заместителя прокурора г. Ялты в интересах государства в лице исполнительного комитета Ялтинского городского совета об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,0226 га, сноса самовольно сооруженной пристройки литер 1-2 к кафе по ул. Дражинского,4-б в г. Ялта и решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2016 по делу № А83-3002/2016 (том 2 л.д. 109-117), которым удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 10.02.2016 № 207-п «О сносе самовольно возведенных и перестроенных строений, деревянного забора с двумя деревянными калитками ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...> и приведении земельного участка в первоначальное состояние».

Оценивая при таких обстоятельствах доводы и возражения сторон, суд учитывает, что признанию постройкой самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). На это указывал в своем определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном случае в основу исковых требований легло требование администрации о защите прав на земельный участок площадью 171 кв.м, по адресу: 

<

...>, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:010104:959 (том 5 л.д. 7-26).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке является одним из признаков, наличия которого достаточно для признания постройки самовольной в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник такого земельного участка, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 там же).

Исследуя вопрос о правах ответчика на земельный участок, суд исходит из того, что статьей 375 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (вступил в силу с 01.01.2004) было предусмотрено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 1).

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в статье 263 ГК РФ, согласно пункту 1 которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из вышеизложенного земельный участок ответчику для строительства (реконструкции) спорного объекта в установленном порядке предоставлен не был.

Так, в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Украины приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации было запрещено (часть 3 статьи 125 Земельного кодекса Украины).

Такие документы ответчиком не получены до сегодняшнего дня, право пользования земельным участком не возникло.

Судом отклоняются ссылки ответчика на то, что с приобретением объекта недвижимости у него возникло право на использование земельного участка, в том числе осуществлять на нем строительство (реконструкцию), поскольку они основаны на неверном толковании правил статьи 377 Гражданского кодекса Украины и схожих правил статей 271, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, закрепивших переход права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, при переходе прав на объект недвижимости, поскольку они с учетом вышеприведенных норм права не освобождали ответчика от оформления прав на землю и на что было прямо указано в пункте 1.4 договора купли-продажи от 10.03.2004.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные нормы закрепили правила в отношении земельных участков под уже существующими объектами, а не для реконструкции с увеличением площади застройки. При этом, из представленных документов также усматривается, что земельный участок испрашивался ответчиком под эксплуатацию существующего объекта. 

В этом контексте судом также отклоняются ссылки ответчика на оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (том 2 л.д. 131-142) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 по делу № А83-6517/2016 (том 2 л.д. 118-130), которым удовлетворено заявление предпринимателя об оспаривании постановления Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра от 15.08.2016 № 214, поскольку в названом деле участвовали иные стороны, к тому же, им, напротив установлено использование ответчиком земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, подчеркивается, что собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка для возведения строений.

Такая воля собственника земельного участка в данном случае отсутствовала, более того, между сторонами существовал спор относительно размера такого участка.

Также суд обращает внимание на то, что изначально ответчиком арендовались отдельно объект недвижимости, впоследствии приватизированный, и земельный участок для размещения летней площадки.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что основное строение – литер «А», состоящее из нежилых помещений № 1-1, № 2-1, пристройка лит. «а1» (нежилое помещение № 1-3), возведенная в результате реконструкции относятся к IV группе капитальности, пристройка литер «а» (нежилое помещение № 1-2), возведенная в результате реконструкции не является объектом капитального строительства (ответ на второй вопрос).

В результате реконструкции расположенных по адресу: 

<

...> нежилых помещений: № 1-1 торговое площадью 10,4 кв.м; № 2-1 туалет, площадью 2,0 кв.м, всего площадью 12,4 кв.м кадастровый номер 90:25:010104:5587 к существующему объекту была достроена пристройка лит. «а» (нежилое помещение № 1-2), пристройка литер «а1» (нежилое помещение № 1-3). В нежилом помещении № 1-1 торговое проведены внутренние строительные работы, квалифицируемые как ремонт. В нежилом помещении № 2-1 туалет проведены строительные работы, квалифицируемые как реконструкция, при этом площадь помещения осталась прежней. Новый объект недвижимого имущества не создан (ответ на третий вопрос).

Нежилое помещение № 1-1 сохранилось в первоначальном виде. В нежилом помещении № 2-1 изменилась его конфигурация, при этом площадь помещения осталась прежней (ответ на четвертый вопрос).

В нежилом помещении № 1-1 проведены строительные работы, связанные с ремонтом помещения, площадь нежилого помещения № 1-1 увеличилась на 0,8 кв.м за счет демонтажа пластиковых панелей, смонтированных на деревянную обрешетку стен и демонтажа стационарной варочной поверхности. Данный вид выполненных строительных работ называется ремонтом (ответ на пятый вопрос).

Оценивая заключение эксперта в этой части, суд исходит из того, что вопрос об отнесении объектов к недвижимости носит правовой характер.

В данном случае, права ответчика на кафе как на недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 12,4 кв.м возникло в период действия законодательства Украины, которое относило к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения.

Режим недвижимой вещи мог быть распространен законом на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, а также другие вещи, права на которые подлежат государственной регистрации (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины).

«Помещение» как самостоятельный объект недвижимости украинскому законодательству известен не был.

В настоящее время статья 130 ГК РФ предусматривает подобные правила, относя к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В отличии от украинского законодательства, к недвижимым вещам относятся также жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из технических  характеристик спорного объекта, суд заключает, что он до реконструкции являлся объектом недвижимости, обладая фундаментом и соответственно признаком прочной связи с землей.

После реконструкции исходный объект сохранился в измененном виде, в то же время он по-прежнему обладает признаками недвижимости, равно как и пристройка литер «а1».

Пристройка литер «а» не может быть отнесена к недвижимым вещам в понимании части 1 статьи 130 ГК РФ и к объектам капитального строительства как их понимает пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), представляя собой улучшение земельного участка.

Рассматривая результаты реконструкции, суд заключает, что пристройки дополнили исходный объект (главная вещь) и следуют таким образом ее судьбе (статья 135 ГК РФ).

В целом спорный объект в настоящее время представляет собой единый объект в виде кухни, бара и зала, объединенных единой целью использования в качестве кафе, которая не может быть достигнута при самостоятельном использовании пристроек, то есть неделимую вещь в понимании статьи 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Такой объект как неделимая вещь, включающая новые помещения и исходные, но с изменением их целевого назначения, увеличением мощности, является новым по отношению к приобретенному предпринимателем.

При этом, единый недвижимый комплекс, участвующей в обороте как единый объект, согласно статье 133.1 ГК РФ может объединять не только здания, сооружения, но и иные вещи, неразрывно связанные физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке.

Отсюда судом отклоняются доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска в части пристройки литер «а» (нежилое помещение № 1-2), площадью 42,9 кв.м, которая не является объектом недвижимости, в силу чего на нее не распространяются правила статьи 222 ГК РФ, принимая во внимание также следующее.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на защиту права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:959 путем освобождения земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, то есть являются по своей природе негаторными (статья 304 ГК РФ) как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как отмечается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков может быть применен по основаниям и в порядке, установленном статьями 222, 304 ГК РФ.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 44, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, самостоятельно определяя на основании части 1 статьи 168 АПК РФ, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, заключает, что в части требований, касающихся пристройки литер «а» (нежилое помещение № 1-2), площадью 42,9 кв.м подлежит применению статья 304 ГК РФ, а восстановление нарушенных прав истца путем ее демонтажа.

Ссылка истца в исковом заявлении на статью 222 ГК РФ в этой части сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, на что прямо указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отсюда, суд приходит к выводу, что спорный объект, подвергшийся реконструкции с увеличением площади застройки подлежит признанию самовольной постройкой в целом как возведенный ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд не усматривает оснований согласиться с ответчиком, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 198 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 44, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В данном случае ответчик реконструировал объект, расположенный на земельном участке, который никогда из владения истца (его правопредшественников) не выбывал. 

Отсюда, судом не усматриваются основания для применения исковой давности. Права истца подлежат судебной защите.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В данном случае истец просит о сносе.

Оценивая испрашиваемый способ защиты, суд учитывает содержащиеся в пункте 5 Постановления № 44 разъяснения, относительно построек, возведенных (созданных) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), согласно которым такая постройка может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. 

Экспертом установлено наличие технической возможности приведения нежилого здания кафе площадью 67,2 кв.м в первоначальное состояние объекта площадью 12,4 кв.м, состоящего из помещений № 1-1 торговое площадью 10,4 кв.м, № 2-1 туалет площадью 2,0 кв.м имеется, для этого необходимо демонтировать пристройку лит «а» (нежилое помещение № 1-2), лит. «а1» (нежилое помещение № 1-3) и произвести перекладу каменной кладки одной стены помещения № 2-1 туалет. В нежилом помещении № 1-1 каких-либо строительных работ для приведения объекта недвижимости в первоначальное техническое состояние производить не требуется (ответ по шестому вопросу). 

Нежилое здание «кафе», расположенное по адресу: 

<

...>, в целом, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Не соответствует в части:

- пункта 4.5 СП 118.13330.2021 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями № 1-4): фактическая высота помещений от 2,1 м до 2,5 м, при нормативной норме – 3,0 м;

- пункту 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: наличие двух путей эвакуации, фактически из помещения 1-1, 1-3 имеется 1 путь эвакуации;

- пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: расстояние от соседнего жилого дома от 0,57 м до 2,3 м при нормативном противопожарном расстоянии 6,0 м для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий экспертом предложено два способа:

Разработка проекта и выполнение строительных работ по устройству противопожарной водяной завесы (статья 37 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») с сохранением существующих помещений кафе по ул. Дражинского, 4б и жилого дома по ул. Дражинского, 4.

Демонтаж смежного объекта недвижимого имущества, возведенного позже с нарушением норм противопожарных разрывов.

Нежилое здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из литеры «А» с пристройкой литер «а», «а1» общей площадью 67,2 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ по седьмому вопросу).

Относительно ссылок третьего лица ФИО3 на то, что спорный объект полежит сносу как создающий препятствия в эксплуатации принадлежащего ему на основании договора дарения от 09.08.2016 (том 3 л.д.122-123) жилого дома по ул. Дражинского, 4 в г. Ялта, кадастровый номер 90:25:010104:654, площадью 187,9 кв.м, суд усматривает, что указанные доводы не совпадают с обоснованием иска и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, исходя из того, что жилой дом с хозяйственными постройками был завершен строительством позже спорного объекта (1991): по информации ЕГРН – в 1998 (том 5 л.д. 113-115) и зарегистрирован на основании решения Межведомственной комиссии от 17.05.1999 (том 5 л.д. 122). 

Суд принимает во внимание, что ранее ФИО10, от которого ФИО3 получил в дар дом, соседствующий со спорным объектом, уже обращался в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании домовладением литер «А» по ул. Дражинского, 4 в г. Ялта путем сноса торгового зала № 1-2 и демонтажа деревянного ограждения из кирпичных и двух деревянных столбов, распашных ворот, металлических дверей, оконного проема и каменной стены вдоль ступенчатого перехода между ул. Дражинского и пер. Матросским между фасадом жилого дома литер «А» по ул. Дражинского, 4 и торговым сооружением № 4б по ул. Дражинского в г. Ялта. Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2013 по делу № 22-ц/190/808/13 (том  7 л.д. 116-119, перевод – там же л.д. 120-125) в удовлетворении исковых требований о сносе торгового зала № 1-2 и демонтажа деревянного ограждения из кирпичных и двух деревянных столбов, распашных ворот отказано.

Также суд отклоняет ссылки ФИО3 на то, что занятый спорным объектом земельный участок относится частично к его домовладению (необходим для его эксплуатации и обслуживания), поскольку ранее ФИО3 уже обращался в суд с самостоятельным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом здании с кадастровым номером № 90:25:010104:229, площадью 54,6 кв.м, по адресу:  

<

...>, и земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959, площадью 171 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 по делу № 2-1512/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17.10.2017 в удовлетворении таких исковых требований отказано.

Также ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке по адресу: 

<

...>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу № 2-2427/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.11.2022 № 33-10825/2022 решение оставлено без изменения.

Суды исходили из недоказанности принадлежности ФИО3 прав на земельный участок площадью 317 кв.м, включающий в себя часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:229.

Основания для переоценки таких выводов судов в данном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах и применительно к пункту 5 Постановления № 44 суд при разрешении спора учитывает наличие технической возможности устранения нарушения, ставшего причиной для обращения в суд, путем приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, за счет выполнения ряда мероприятий в отношении только той ее части, которая была создана в результате реконструкции, а именно: сноса пристройки литер «а1» (нежилое помещение № 1-3), площадью 11,8 кв.м, демонтажа пристройки литер «а» (нежилое помещение № 1-2), площадью 42,9 кв.м и перекладки каменной кладки одной стены помещения № 2-1 туалета.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении такой возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) и пункте 31 Постановления № 44.

Отсюда суд заключает, что самовольная постройка кафе как единый объект на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959 подлежит сносу или приведению в состояние до самовольной реконструкции.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 44, право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести в состояние до самовольной реконструкции, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ исходя из чего суд соглашается с истцом, что трехмесячного срока достаточно, тем более, что ответчик против такого срока не возражал.

Одновременно с возложением на ответчика обязанности снести самовольное строение или привести его в состояние до самовольной реконструкции суд по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ считает возможным предоставить администрации право в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010104:5587 и исключения из ЕГРН всех сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:010104:5587 и 90:25:010104:229 как дублирующих, поскольку согласно части 5 статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» само решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Аналогично вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением (часть 6 там же).

В пункте 34 Постановления № 44 подчеркивается, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

С учетом этого испрашиваемые меры являются избыточными, более того будут окончательно зависеть от выбора способа устранения нарушения: снос или приведение в состояние до реконструкции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 47 Постановления № 44).

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отсюда, с ответчика согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку кафе, общей площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959, или в тот же срок привести ее в состояние до самовольной реконструкции путем сноса пристройки литер а1 (нежилое помещение № 1-3), площадью 11,8 кв.м, демонтажа пристройки литер а (нежилое помещение № 1-2), площадью 42,9 кв.м и перекладки каменной кладки одной стены помещения № 2-1 туалета.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно снести самовольную постройку кафе, общей площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959 или привести ее в состояние до самовольной реконструкции с последующим взысканием расходов с ответчика.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                                   В.Н. Шкуро