ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-15601/2023

Дело №А65-9466/2019

г. Самара

19 октября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 октября 2023 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от (Татфондбанк) – представитель ФИО2, по доверенности от 13.07.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, по делу № А65-9466/2019, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдсервис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свитиль», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 06 октября 2015 года недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу №А65-9466/2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2023 года от заявителя поступило заявление  об обеспечении иска в виде:

- Запретить Управлению ГИБДД МВД (в отношении транспортных средств) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Запретить Управлению Росреестра (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Запретить Управлению Гостехнадзора (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>), и находящиеся у данной организации или других лиц, в пределах суммы 255 039 972 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, по делу № А65-9466/2019, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска, отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению ПАО «Татфондбанк», обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в части отказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для его отмены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что ответчик в целях неисполнения судебного акта осуществляет действия по отчуждению имущества, что у него отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт. По мнению суда первой инстанции, заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительных мер и не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Между тем, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, необходимо учитывать обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными должниками своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом (Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года по делу №305ЭС17- 4004(2)).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, принятого по настоящему делу о признании сделки с ООО «НефтеТрейдСервис» недействительной и о взыскании с последнего задолженности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные должники имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен в связи с тем, что к моменту исполнения судебного акта будет отсутствовать какое-либо имущество и (или) в результате действий ответчика объем его имущества будет существенно уменьшен.

Вопреки доводам суда первой инстанции, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчика не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем  в  соответствии  с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», что следует из пунктов 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер».

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО «НефтеТрейдСервис» на 31 декабря 2022 года на протяжении последних трех лет, когда шли судебные тяжбы настоящему делу, основные средства последнего с 78 302 тыс.рублей (на 31.12.2020) уменьшились до 0 рублей. Оборотные активы с 1 533 478 тыс.рублей (на 31.12.2020г.) уменьшились до 49 167 рублей. Данный бухгалтерский баланс имеется в материалах дела.

Вследствие можно сделать вывод, вопреки выводам суда первой инстанции, что ООО «НефтеТрейдСервис» осуществляются действия по выводу имущества, во избежание обращения взыскания на него.

Таким образом, в данном случае имеются все основания для принятия обеспечительных мер в пределах суммы предъявленных требований в размере 255 039 972,09 рублей.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и подлежат удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество (в том числе, денежные средства) не выбывает из владения и пользования, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом (в том числе, денежными средствами) в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

При этом, так же отмечает, что в рамках дела А65-6755/2017 ранее были приняты запрашиваемые заявителем обеспечительные меры в отношении имущества ООО «НефтеТрейдСервис», согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2022 года.

Однако, вследствие частичной отмены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу №А65-6755/2017 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 в части применения последствий недействительности сделки виде взыскания с ответчика суммы задолженности, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу А65-6755/2017 принятые обеспечительные меры были отменены.

06.10.2023 от ООО «НефтТрейдСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившегося представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу №А65-9466/2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2023 года от заявителя поступило заявление  об обеспечении иска в виде:

- Запретить Управлению ГИБДД МВД (в отношении транспортных средств) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Запретить Управлению Росреестра (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Запретить Управлению Гостехнадзора (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>), и находящиеся у данной организации или других лиц, в пределах суммы 255 039 972 рублей 09 копеек.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу №А65-6755/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - «Должник») введено наблюдение.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу №А65-6755/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-6755/2017 отменено, принят новый судебный акт. ООО «Свитиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 430027, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 8), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года арбитражный управляющий ФИО4, члена Союза АУ «Возрождение», освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свитиль».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 88), являющегося членом Союза АУ «Возрождение».

ПАО «Татфондбанк» и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - Соглашения от 03.04.2017 между ООО «Свитиль» и 000 «НефтеТрейдСервис» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10. 2015.

Судебным актом от 23 марта 2023 года по делу №А65-6755/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

Заявления конкурсного управляющего и ПАО «Татфондбанк» в уточненной редакции удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении договора купли - продажи ценных бумаг от 06.10.2015 г. от 03.04.2017г. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «НефтеТрейдСервис» перед ООО «Свитиль» в размере 193 000 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «НефтеТрейдСервис» в пользу ООО «Свитиль» задолженность в размере 255 039 972,09 рублей, из которых: 193 000 000,00 рублей, основной долг и 62 039 972,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 в части применения последствий недействительности сделки и принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт, исключив указание на взыскание с ответчика долга в размере 255 039 972 руб. 09 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу №А65-6755/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу №А65-6755/2017 в обжалуемой части отменено.

В рамках дела №А65-9466/2019 ПАО «Татфондбанк» подано заявление о пересмотре судебного акта от 24 июня 2019 года по новым обстоятельствам.

Согласно заявлению, значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен в связи с тем, что к моменту исполнения судебного акта будет отсутствовать какое-либо имущество и (или) в результате действий ответчика объем его имущества будет существенно уменьшен. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «НефтеТрейдСервис» на 31 декабря 2022 года, на протяжении последних трех лет, когда шли судебные тяжбы настоящему делу, основные средства последнего с 78 302 тыс.рублей (на 31.12.2020) уменьшились до 0 рублей. Оборотные активы с 1 533 478 тыс.рублей (на 31.12.2020г.) уменьшились до 49 167 рублей. Вследствие чего можно сделать вывод, что ООО «НефтеТрейдСервис» осуществляются действия по выводу имущества, во избежание обращения взыскания на него. По мнению заявителя, в данном случае имеются все основания для принятия обеспечительных мер в пределах суммы предъявленных требований в размере 255 039 972,09 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обосновано  отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «Свитиль» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдсервис» о взыскании 193 000 000 рублей долга, 7 159 506 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены публичное акционерное общество «ИнтехБанк», публичное акционерное общество «Татфондбанк» (залогодержатель), общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу №А65-9466/2019.

Согласно содержанию ходатайства об обеспечении иска заявитель просит:

- Запретить Управлению ГИБДД МВД (в отношении транспортных средств) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Запретить Управлению Росреестра (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Запретить Управлению Гостехнадзора (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>), и находящиеся у данной организации или других лиц, в пределах суммы 255 039 972 рублей 09 копеек.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу №А65-9466/2019 отложено на 09.10. 2023 года на 12.00.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры заявлены Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» преждевременно.

Кроме того, последним не представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительных мер и не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, основания, предусмотренные положениями статьи 90 АПК РФ,  для принятия заявленной меры  по обеспечению иска, отсутствовали.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года №46 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей отнесены на заявителя.

Как верно указал суд, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу №А65-9466/2019 отложено на 09.10.2023 года на 12.00, обеспечительные меры заявлены Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» преждевременно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

По состоянию на 12.10.2023 г. отсутствует судебный акт, на основании которого ООО «НефтеТрейдСервис» обязано выплатить ООО «Свитиль» денежные средства. Кроме того, ООО «НефтеТрейдСервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи акций недействительной сделкой.

Заявленная обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>), и находящиеся у данной организации или других лиц, в пределах суммы 255 039 972 рублей 09 копеек, также является несоразмерной мерой, поскольку блокирует возможность ведения ООО «НефтеТрейдСервис» предпринимательской деятельности, исключая возможность исполнения ООО «НефтеТрейдСервис» имеющихся текущих обязательств перед иными кредиторами, включая налоговые обязательства, что в свою очередь влечет возможность возникновения на стороне ООО «НефтеТрейдСервис» убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, по делу № А65-9466/2019, об отказе в принятии обеспечительных мер – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко