АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1325/2018

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) – Якубовой Л.А. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 0816001859, ОГРН 1070816002510), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  54399 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу № А22-1325/2018, установил следующее. 

ООО «Надежда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным постановления от 02.04.2018 № 29-11-18 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа в части снижения суммы штрафа до 100 тыс. рублей.

Решением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, требование удовлетворено, постановление управления от 02.04.2018 № 29-11-18 изменено, размер штрафа снижен до 100 тыс. рублей.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и наличием оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела санкции вмененной статьи (пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса). 

	В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях. Сеть газопотребления обществу на праве собственности не принадлежит и не является опасным производственным объектом (далее – ОПО), следовательно, обязательному лицензированию не подлежит. Управление, вменяя обществу нарушение в виде переоформления лицензии по причине изменения перечня видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, вышло за пределы внеплановой проверки, поскольку данный вид нарушения ранее обществу не вменялся. Общество не уведомлялось о проведении внеплановой проверки, акт проверки от 23.03.2018 № 675/11-рп/А ему не вручался для ознакомления и подписания. Проведение внеплановой проверки по истечении двух месяцев со дня истечения срока действия выданного предписания носит незаконный характер, поскольку повторное привлечение к ответственности за те же нарушения не допускается. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 06.10.2015 № 4822/11-рп управление провело в отношении общества плановую выездную проверку с целью государственного надзора в области промышленной безопасности по месту осуществления деятельности: Республика Калмыкия, Яшкульский район, пос. Цаган Усн, по результатам которой составило акт от 26.11.2015 № 4822/11-рп/А и вынесло предписание от 26.11.2015 № 4822/11-рп/П о необходимости устранения 81-го нарушения в срок до 26.02.2016.

На основании распоряжения от 21.06.2017 № 2470/11-рп управление провело в отношении общества плановую выездную проверку с целью государственного надзора в области промышленной безопасности по указанному адресу, по результатам которой составило акт от 27.07.2017 № 2470/11-рп/А и вынесло предписание от 27.07.2017 № 2470/11-рп/П о необходимости устранения 46-ти нарушений в срок до 27.10.2017.

На основании распоряжения от 19.02.2018 № 675/11-рп управление провело в отношении общества внеплановую выездную проверку с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний от 26.11.2015 № 4822/11-рп/П, 27.07.2017 № 2470/11-рп/П, в ходе которой установлено, что эксплуатация ОПО (площадка установки по переработке нефти (мини НПЗ) – класс опасности II, рег. № А39-03732-0001), осуществляется обществом с нарушением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. 

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2018 № 675/11-рп/А, зафиксировавший невыполнение обществом  пунктов 1, 2, 11, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 70, 71, 72, 73, 77, 79, 80 предписания управления от 26.11.2015 № 4822/11-рп/П и пунктов 2, 9, 12, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 39, 40, 41, 43, 44 предписания от 27.07.2017 № 2470/11-рп/П.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 № 29-11-18 и постановлением от 02.04.2018 № 29-11-18 привлекло к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Судебные инстанции, учитывая часть 1, 2 статьи 9, статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 2.4, 3.76, 3.139, 5.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, пункты 2.5, 3.1, 3.21, 4.1.12, 4.5.8.2, 4.7.14, 5.1.7, 5.4.7, 5.4.8, 6.8.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункты 2.8.8, 2.8.18, 4.8, 4.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности; документально не опровергло выявленные в ходе проверки нарушения требований в области промышленной безопасности спорного ОПО – площадка установки по переработке нефти (мини НПЗ).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судебные инстанции не установили. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для применения статьи 4.1 Кодекса и снижения размера назначенного обществу штрафа ниже предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса, до 100 тыс. рублей.

Судебная коллегия правильно указала, что по нарушениям, указанным в пунктах с 1 по 17 обжалуемого постановления, срок привлечения к ответственности истек, что управление не отрицало. 

	По нарушениям, перечисленным с 18 по 39 пунктах постановления от 02.04.2018 № 29-11-18, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден: 18. На территории опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э) общества отсутствуют приборы определяющие направление и скорость ветра; 19. Не осуществляется проверка дыхательных клапанов и огнепреградителей в товарно-сырьевом парке с периодичностью, определенной руководствами по эксплуатации на данные технические устройства, а именно не реже одного раза в 15 дней; 20. Насосы поз. Н-1, Н-7, П-9, Н-10 отсутствуют дренажные устройства со сбросом дренируемого продукта в закрытую герметичную систему сбора и утилизации или в специальное техническое устройство, обеспечивающее герметичный прием дренируемого продукта; 21. Отсутствует перечень мест установки заглушек, постоянно установленных на технологическом оборудовании, утвержденный обществом; 22. Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий в резервуарном парке «Площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э) общества – в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не указана аварийная емкость для освобождения технологических блоков от обращающихся продуктов при аварийной ситуации; 23. В отсутствие положительного заключения экспертизы по проектной документации, учитывающей требования и предусматривающей мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, выполнен монтаж резервуара V=1000 м³ на «Площадке установки по переработке нефти»; 24. На дизельной колонне поз. К-2 отсутствует предохранительный клапан, предусмотренный паспортом ТСУ 129.01.00.000ПС; 25. В нарушение требований к проектной документации (Рабочий проект, том 1, книга 1, пояснительная записка. Чертежи марки ГП, 2007 год) допускается эксплуатация технологического оборудования – отсутствует опознавательная окраска технологических трубопроводов пара, воды, горючих жидкостей; 26. Насосы поз. Н-1, Н-7, Н-9, Н-1.0 не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; 27. Противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей не обеспечена средствами автоматической или дистанционной подачи пара или инертного газа в топочное пространство при прогаре труб и в змеевики печей типа АНУ-1,25 ВОМ; 28. На участке налива автоцистерн эстакад стояка: светлых нефтепродуктов, стояка темных нефтепродуктов не предусмотрены специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн; 29. На участке слива нефтепродуктов не предусмотрены специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн; 30. Центробежные насосы поз. Н-7 налива стояка светлых нефтепродуктов, стояка темных нефтепродуктов поз. Н-9, применяемые для нагнетания легко воспламеняющихся жидкостей, не оснащены двойными торцевыми уплотнениями; 31. Центробежные насосы поз. Н-7 налива стояка светлых нефтепродуктов, стояка темных нефтепродуктов поз. Н-9, применяемые для нагнетания легко воспламеняющихся жидкостей, не оборудованы системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости; 32. Центробежный насос поз. Н-10 слива нефтепродуктов, применяемый для нагнетания легко воспламеняющихся жидкостей, не оснащен двойным торцевым уплотнением; 33. Центробежный насос поз. Н-10 слива нефтепродуктов, применяемый для нагнетания легко воспламеняющихся жидкостей, не оборудован системой контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости; 34. Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии – не оборудованы системами двухсторонней громкоговорящей и телефонной связью «Площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э)»; 35. Центробежные насосы поз. Н-7 налива стояка светлых нефтепродуктов, стояка темных нефтепродуктов поз. Н-9, применяемые для нагнетания легко воспламеняющихся жидкостей, не оборудованы датчиками вибрации для обеспечения их безопасной эксплуатации; 36. Центробежный насос поз. Н-10 слива нефтепродуктов, применяемый для нагнетания легко воспламеняющихся жидкостей, не оборудован датчиком вибрации для обеспечения его безопасной эксплуатации; 37. На центробежные насосы поз. Н-7, Н-9, Н-10 отсутствуют паспорта завода-изготовителя; 38. Отсутствуют сведения о зачистке резервуаров опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э)» общества; 39. Отсутствует журнал осмотра сливоналивных и раздаточных устройств опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э)» общества). 

	Названные выявлены в июле 2017 года, а предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения к ответственности за их совершение составляет один год с момента их обнаружения. В связи с тем, что по 22-м нарушениям из 39-ти вмененных обществу срок привлечения к ответственности не истек, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доводы общества о несогласии с такими выявленными нарушениями, как: не обеспечен контроль за выполнением условий лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности, не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 11.12.2008 № ВП-39-001077 (КН) в связи с изменением вида лицензионной детальности, не зарегистрирована в государственной реестре ОПО сеть газопотребления предприятия (наружный, внутренний газопровод, газовые горелки) (пункты 2, 4 и 5 обжалуемого постановления) подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что по пунктам 1 – 17 обжалуемого постановления срок привлечения к ответственности истек. Соответственно, вменение управлением данных нарушений обществу признано судом неправомерным. Между тем, по иным выявленным нарушениям (пункты 18 – 39 обжалуемого постановления), признанным судом установленным, общество возражения не приводит.

Подлежат отклонению и доводы общества о его неуведомлении о проведении внеплановой проверки, невручении акта проверки от 23.03.2018 № 675/11-рп/А как противоречащие материалам дела. Так, на первой странице распоряжения управления от 19.02.2018 № 675/11-рп о проведении внеплановой выездной проверки имеется собственноручная запись о получении и ознакомлении с данным документом представителя общества Кишентиновой З.А. по доверенности от 23.06.2017 № 1-РТН (л. д. 41 т. 1). На последней странице акта проверки от 23.03.2018 № 675/11-рп/А имеется собственноручная запись генерального инженера общества Манджиева Н.М. об ознакомлении с актом проверки и получении его копии 23.03.2018 (л. д. 76 т. 1). Уведомлением, врученным 12.03.2018 генеральному директору общества Чемчиковой И.В., законный представитель общества приглашался 23.03.2018 в управление для ознакомления с результатами проверки, получения акта проверки и иных документов (л. д. 45 т. 1). 

 Подлежит отклонению  и довод общества о незаконности проведения внеплановой проверки по истечении двух месяцев со дня истечения срока действия выданного предписания по мотиву повторного привлечения к ответственности за те же нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса. Более того, как  установил суд и подтверждается материалами дела,  проверка проводилась в том числе с целью проверки исполнения обществом ранее выданных предписаний.

При выявлении нарушений в области промышленной безопасности на ОПО административный орган обязан принять меры реагирования, установить лиц, виновных в совершении правонарушения, и привлечь их к установленной законом ответственности.

Общество не представило доказательства повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 1500 рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 15.11.2018, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А22-1325/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить 	обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева