АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-977/2020

г. Ижевск

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года. Полный  текст решения изготовлен 21 января 2021 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств  аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 711404 руб. 31 коп. долга, процентов и убытков, обращение  взыскания на удерживаемый груз  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены в порядке  ст. 121 АПК РФ)  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 711404 руб. 31 коп. долга, процентов и  убытков по договорам-заявкам № 1333 от 08.10.19., № 1336 от 09.10.19,  

 № 1340 от 09.10.19., № 1342 от 09.10.19., № 1352 от 11.10.19., № 1354 от  11.10.19., № 1376 от 17.10.19., № 1378 от 17.10.19., № 1393 от 21.10.19.,  

 № 1360 от 14.10.19. и № 1362 от 14.10.19. и обращении взыскания на  лифтовое оборудование в количестве 8 ящиков и направляющие в количестве  9 пачек, ранее перевозимые по ТН № 778/19 от 19.10.2019 и договору-заявке   № 1376 от 17.10.19.; лифтовое оборудование в количестве 10 тн., ранее  перевозимое по ТТН и договору-заявке № 1393 от 21.10.19.  

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309,  395, 401, 793, 790 ГК РФ.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, указав, что сумма долга составляет 354000 руб., ссылается на  незаконность удержания груза, кроме того, просит оставить иск без  рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора, введением в отношении ответчика процедуры  наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В материалах дела имеется отзыв временного управляющего ответчика,  в котором указано, что требования об обращении взыскания на заложенное  имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут»  (перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Высота  43» (заказчик, ответчик) заключены договоры-заявки № 1333 от 08.10.2019,   № 1336 от 09.10.2019, № 1340 от 09.10.2019, № 1342 от 09.10.2019, № 1352 от  11.10.2019, № 1354 от 11.10.2019, № 1360 от 14.10.2019, № 1362 от  14.10.2019, № 1376 от 17.10.2019, № 1378 от 17.10.2019 и № 1393 от  21.10.2019, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по  перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 638500 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела товарно- транспортными накладными (т. 1 л.д. 24-66).  

По условиям договоров-заявок оплата производится до факта выгрузки  автомобиля по платежному поручению с отметкой банка списано со счета.  

В нарушение указанного порядка оплаты ответчик услуги не оплатил, в  связи с чем, за ним числится задолженность, по мнению истца, в размере  638500 рублей.  

Письмом от 16 октября 2019 года истец уведомил ответчика о  необходимости частично погасить задолженность в размере 400000 руб.,  иначе груз будет отправлен на склад временного хранения (т. 1 л.д. 72).  

Письмом от 18 октября 2019 года ответчик гарантировал оплату  400000 руб. в срок до 25 октября 2019 года (т. 1 л. д. 75).  

Поскольку в срок до 25 октября 2019 года ответчик оплату не произвел,  истец произвел удержание груза (лифтовое оборудование), полученного в  рамках договоров-заявок № 1376 от 17.10.2019 (ТН № 778/19 от 19.10.2019),   № 1393 от 21.10.2019 (ТТН б/н б/д).  

Удерживаемый груз передан истцом на ответственное хранение по  договору аренды нежилого помещения от 23 октября 2019 года,  заключенного истцом с ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69).  

В связи с передачей груза на хранение истец понес расходы за период с  22.10.2019 по 31.12.2019 в размере 63000 рублей, которые он просит  взыскать с ответчика в виде убытков.  

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга,  начисленные за период с 22.10.2019 по 31.01.2020, исходя из расчета  ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составляет  9904 руб. 31 коп.  

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия  решения, составила 711404 руб. 31 коп.  

Ссылаясь на п. 4 ст. 790 ГК РФ и на наличие оснований для обращения  взыскания на удерживаемое имущество в счет погашения задолженности по  договорам-заявкам на перевозку грузов истцом заявлено требование об  обращении взыскания на лифтовое оборудование в количестве 8 ящиков и  направляющие в количестве 9 пачек, ранее перевозимые по ТН № 778/19 от  19.10.2019 и договору-заявке № 1376 от 17.10.19.; лифтовое оборудование в  количестве 10 тн., ранее перевозимое по ТТН и договору-заявке № 1393 от  21.10.19.  

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным  выше.  

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению на сумму 552665 руб. 80 коп., из  которых 505500 руб. долг, 8665 руб. 80 коп. проценты и 38500 руб. убытки на  основании ст.ст. 15, 309, 310, 359, 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает  на основании следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для  перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной  платы и других платежей по перевозке.  

Из материалов дела следует, что истец в рамках заключенных  договоров-заявок на перевозку грузов по транспортным и товарно- транспортным накладным (т. 1 л.д. 24-66) принял на себя обязательство по  доставке вверенного груза. Стоимость услуг перевозчика по договорам- заявкам составляет 638500 рублей.  

Доказательств оплаты услуг по перевозке груза ответчиком не  представлено в материалы дела, контррасчет на сумму 354000 рублей  документально не подтвержден (т. 2 л.д. 1-2).  

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика в части  необоснованности требований истца о взыскании 133000 руб. провозной  платы за выполнение договоров-заявок № 1376 от 17.10.2019, № 1393 от  21.10.2019, поскольку вверенный по указанным договорам груз не был  доставлен в место разгрузки, в связи с его удержанием.  

Так, в материалы дела представлено постановление ОД МО МВД  России «Вятскополянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11  декабря 2019 года, в соответствии с которым установлено, что полученный  истцом для перевозки груз по договорам-заявкам № 1376 от 17.10.2019,   № 1393 от 21.10.2019 не был доставлен в место назначение и удерживается  истцом (т. 1 л.д. 127-128).  

Истцом также представлены договор аренды нежилого помещения от  23 октября 2019 года, акты приема-передачи лифтового оборудования на  ответственное хранение в подтверждение факта удержания указанного груза  (т. 1 л.д. 67-69).  

Следовательно, услуги по перевозке груза по договорам-заявкам 

 № 1376 от 17.10.2019, № 1393 от 21.10.2019 перевозчиком не оказаны и  оплате в размере 133000 рублей не подлежат.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в  размере 505500 рублей по договорам-заявкам № 1333 от 08.10.2019, № 1336  от 09.10.2019, № 1340 от 09.10.2019, № 1342 от 09.10.2019, № 1352 от  11.10.2019, № 1354 от 11.10.2019, № 1360 от 14.10.2019, № 1362 от  14.10.2019 и № 1378 от 17.10.2019.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Проанализировав условия договора и содержание гарантийного письма  ответчика о погашении задолженности в срок до 25.10.2019 (т. 1 л.д. 134),  суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с  26.10.2019. По расчету суда, с учетом долга в размере 505500 рублей, сумма  

процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с  26.10.2019 по 31.01.2020 составила 8665 руб. 80 коп.  

 Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на незаконность  удержания вверенного перевозчику груза со ссылкой на пункты 1 договоров- заявок.  

Как указано выше, на основании пункта 4 статьи 790 Гражданского  кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать  переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся  ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором  перевозки или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо  лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в  срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору  связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи  могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи  или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор  может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того,  как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены  третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не  предусмотрено иное.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто  наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по  перевозке грузов.  

Исходя из буквального толкования договоров-заявок в порядке ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры не  содержат запрета на удержание груза.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание  вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная  вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность  удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его  воли.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного  удержания ответчиком спорного груза, учитывая наличие между сторонами  договорных отношений и отсутствие запрета на применение перевозчиком  такой меры ответственности, как удержание груза, в связи с наличием у  ответчика задолженности по оплате соответствующих услуг, суд считает, что  действия истца по удержанию груза являются законными и обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в  статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является  универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за  неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого  на себя обязательства. Убытки подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по  договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер  убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо  лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в  срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору  связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не  связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других  убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели.  

Поскольку суд пришел к выводу, что груз правомерно удержан истцом  на основании пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации, расходы на хранение обусловлены ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате и подтверждены документально истцом на сумму  38500 рублей (т. 1 л.д. 73-74), требования истца подлежат частичному  удовлетворению в указанном размере.  

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на груз,  полученный в рамках договоров-заявок № 1376 от 17.10.19 и № 1393 от  21.10.19, суд отказывает в силу следующего.  

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской  Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из  ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения  требований, обеспеченных залогом. Порядок обращения взыскания на  заложенное имущество регламентирован ст. 349 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае, заявляя требование об обращении взыскания на  удерживаемое имущество, истец не указал его индивидуализирующие,  конкретизирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какое  конкретно имущество подлежит продаже с открытых торгов.  

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16  и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные решения должны отвечать общеправовому принципу  исполнимости судебных актов.  

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за  собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными  законами.  

Отсутствие документов, позволяющих идентифицировать  удерживаемое имущество, означает объективную невозможность реализации  такого имущества с торгов. Это, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения судом требования об обращении взыскания на удерживаемое  имущество.  

Более того, в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) регламентирующей правовое положения кредиторов,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты  введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том  числе во внесудебном порядке, не допускается.  

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося  залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение  взыскания на заложенное имущество может быть реализовано  исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового  кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1,  138 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда  Кировской области от 22 сентября 2020 года по делу № А28-1980/2020  введено наблюдение в отношении ООО «Высота 43» (т. 2 л.д. 4-7),  требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество может  быть заявлено в рамках дела о банкротстве.  

Судом отклонены возражения ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора, введением в отношении ответчика процедуры  наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядке  урегулирования спора опровергнуты представленным в материалы дела  письмом от 01.11.2019 года № 46 (т. 1 л.д. 83).  

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового  заявления до принятия судом решения из поведения ответчика  усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств,  подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное  разрешение спора, в материалы дела также не представил. Напротив,  ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не признавал  заявленные требования.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также  ссылается на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в  рамках дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если  исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право  выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий  его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в  отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке.  

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  

банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому  делу не выдается.  

Поскольку исковое заявление подано в суд до введения процедуры  наблюдения в отношении ответчика, учитывая, что истцом выбран  общеисковой порядок защиты своих прав, суд отклоняет указанные доводы  ответчика.  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, правовых  оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пунктов 2, 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у суда не имеется.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота 43» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  552665 руб. 80 коп., из которых 505500 руб. долг, 8665 руб. 80 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами и 38500 руб. убытки; в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13383 руб.  

91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1710 руб. 09 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.10.2020 6:13:09

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич