АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7609/2021

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А82-7609/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО4 –

ФИО1

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО4 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG от 19.11.2020, заключенного ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 02.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 674 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отчуждении должником транспортного средства по заниженной цене. Его действительная стоимость составила 674 000 рубля, уплаченных ФИО3, о чем имеется расписка; указание в договоре купли-продажи на цену автомобиля в 240 000 рублей обусловлено преследованием цели минимизации налогооблагаемой базы. Утверждение об отсутствииу ответчика финансовой возможности уплатить 674 000 рубля противоречит представленным в материалы обособленного спора доказательствам. 

В заседании окружного суда представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Должник в письменном отзыве поддержал позицию ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 27.01.2023 по делу № А82-7609/2021 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, должник и ФИО5 (впоследствии ФИО3) 16.10.2015 заключили брак. 

По договору купли-продажи от 01.07.2020 ФИО4 приобрелу ФИО6 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска,VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> стоимостью 240 000 рублейи 19.11.2020 продал его супруге на основании договор купли-продажи по аналогичной цене.

Супруги М-вы заключили брачный договор от 12.01.2021, согласно пункту 4 которого транспортные средства, приобретенные ими во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы. 

Брак ФИО4 и ФИО3 расторгнут 15.02.2021.

Решением от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на отчуждение транспортного средства в пользу супруги должникапо заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке со стороны ФИО3, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к иным выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершенав течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.05.2021; оспоренная сделка совершена 19.11.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренный договор заключен супругами в отношении имущества, приобретенного в период брака. При этом, между ними заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов: в частности, брачным договором предусмотрено, что транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы.

Брачный договор в установленном порядке недействительным не признан; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской областиот 12.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющегоо его оспаривании. 

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным ФИО1 ссылался на отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 по заниженной стоимости. 

Апелляционный суд установил, что цена спорного транспортного средства согласована супругами в размере 240 000 рублей. 

Финансовый управляющий представил в материалы обособленного спора сведенияс сайта autoteka.ru, согласно которым стоимость аналогичных автомобилей составляла750 000 рублей, а также отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства,в соответствии с которым она составляла 814 000 рублей. 

Доводы должника и его бывшей супруги о том, что занижение цены автомобиля обусловлено его техническими недостатками, отклонены судом ввиду отсутствия указания на таковые в оспоренном договоре. Каких-либо документальных доказательств неисправности транспортного средства на дату его отчуждения не имеется.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на непоследовательную позицию ФИО3, которая после представления финансовым управляющим отчета об оценке пояснила, что в действительности цена сделки составила 674 000 рубля,в подтверждение чего имеется расписка. По утверждению ФИО3 стоимость автомобиля согласуется с представленным ею отчетом об оценке. 

Суд проверил наличие у ответчика финансовой возможности уплатить должнику 674 000 рубля и счел ее недоказанной. 

Равным образом отсутствуют доказательства расходования ФИО4 полученных от ФИО3 денежных средств. 

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно резюмировал, что сделка являлась безвозмездной. 

Помимо этого судом учтено, что стороны сделки являлись супругами, то есть заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами. 

Аргументы ответчика о том, что на момент совершения сделки отношения между супругами перестали носить семейный характер, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные, а также не опровергающие осведомленность супруги должника о ранее заключенных им кредитных договорах, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов. Разумных пояснений относительно причин, по которым ФИО4 вписан в страховой полис при отсутствии между супругами семейных отношений, не представлено, в связи с чем суд заключил, что данные действия имели целью совместное использование транспортного средства.   

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что посредством заключения оспоренного договора осуществлен вывод ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания. Результатом сделки явилось лишение кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежного эквивалента отчужденного автомобиля. 

С учетом изложенного договор купли-продажи на законных основаниях признан недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд взыскалс ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере674 000 рублей, составляющие его рыночную стоимость.    

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. ФИО3 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканиюс нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу№ А82-7609/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова