АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-47561/2018

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения об индексации присужденных сумм в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании  9433427 рублей 26 копеек,

по  встречному  иску о взыскании 2453130 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1 доверенность от 13.12.2024, диплом, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019, дополнительным решением от 14.05.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (далее – истец) и с акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – ответчик) в пользу истца в результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано 7343636 рублей 23 копейки. Решение вступило в законную силу. При этом первоначальный иск удовлетворен судом частично. 

03.10.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об индексации сумм, присужденных вышеуказанным решением.

Определением от 08.11.2023 заявление было удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных сумм, с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» взыскано за период с 16.04.2019 по 28.05.2019 33233 рубля 04 копейки.

06.11.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, которое мотивированно нижеследующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П (далее - постановление № 31-П) положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления №31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 304-ЭС23-29469.

Учитывая, что ООО «Сибинтех» обратился с заявлением об индексации денежных сумм за пределами срока установленного постановлением № 31-П (по истечению более 8 лет с даты вынесения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), по мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В настоящем деле с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам ответчик обратился за пределами трехмесячного срока с момента вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П.

Вместе с тем, им было заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Истец возражал против удовлетворения заявления истца, поскольку им не было приведено данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования заявителем судебного акта и не указаны какие-либо обстоятельства, которые могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку ответчик обратился с ходатайством в пределах шестимесячного срока на обращение в суд с указанным ходатайством, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене определения по новым обстоятельствам.

В целях разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом было назначено заседание.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Истец представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, которым указал на отсутствие обратной силы в указанном ответчиком постановлении.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав его представителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 33233 рубля 04 копейки, в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Посчитав пропущенным истцом годичный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П (далее - Постановление №31-П), ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.11.2023 по новым открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П закреплено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением №31-П положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления «31-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 №4-О указано, что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон №1-ФКЗ) не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных - неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона №1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления №31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона №1-ФКЗ).

Таким образом, заявитель, в отношении которого рассмотрен спор без учета положений Постановления №31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

Следовательно, Постановление №31-П в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим причиной для пересмотра определения суда от 08.11.2023 по настоящему делу. 

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 117, 159, 184-182, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по настоящему делу об индексации присужденных денежных сумм.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина