﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93584/2019

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Наумов С.Н. – доверенность от 10.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6964/2020)  ООО "Дизельзипсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-93584/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Дизельзипсервис"

к  ООО "Фортис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Дизельзипсервис" (ОГРН 1097847133823, далее - истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "Фортис" (ОГРН 1147847359769; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 668 руб., процентов размере 67 890, 31 руб.,  а также 15 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласованность заявки на сумму 940 000 руб. Также податель жалобы ссылается на отсутствия простоя транспортного средства, на отсутствие уведомления ответчика о прибытии груза под разгрузку. Кроме того, истец ссылается, что на момент уведомления истца об удержании груза, задолженность в рамках перевозки по заявке № 658 отсутствовала в размере 850 000 руб.

Определением суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил  дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Дизельзипсервис" с 20.04.2020 на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривает ся в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между ООО "Фортис" и ООО "Дизельзипсервис" был заключен Договор о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06.

17 июля 2017 года между ООО "Фортис" и ООО «Комтранс» был заключен Договор № 2/17-07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов.

09 августа 2017 от истца в адрес ответчика была направлена Заявка на осуществление перевозки № 658,  по условиям которой ООО "Фортис" принимало на себя обязанности Экспедитора в рамках грузоперевозки по доставке электростанции АБКЭхАТМ -500/630  по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Усть-Кут, ул. Зверева, дом 212, для ООО «Терминал «Ленаречтранс» (ООО «Ленаречтранс») в интересах заказчика ООО «Дизельзипсервис».

В целях организации доставки груза между ООО «Фортис» и ООО «Комтранс» был заключен Договор-Заявка от 09.08.2017г.

Между сторонами спора была согласована стоимость организации перевозки в размере 940.000 рублей с учетом простоя на погрузке. Данная сумма не включала в себя дополнительные расходы (простой на выгрузке, переадресация, хранение груза и др.).

На основании Договора № 2/17-07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, договора-заявки № 66 от 09 Августа 2017 года ООО «КОМТРАНС», в целях организации грузоперевозки электростанции АБКЭхАТМ -500/630 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Усть-Кут, был привлечен непосредственный перевозчик - ИП Григорьева Ю.В. (ИНН 380503438008).

Письмом исх. № б/н от 14.08.2017г. ООО «Дизельзипсервис» уведомило ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о том, что поручает доставку негабаритного груза электростанции АБКЭхАТМ -500/630 (габариты и вес груза: 10000x3235x3400мм, вес 23 500 кг.) перевозчику ИП Григорьева Ю.В. (ИНН 380503438008) в период с 25.08.2017г. по 24.11.2017г. по маршруту г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103 в г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212.

15 сентября 2017 года органами ГИБДД было выдано специальное разрешение № 0540976 на перевозку негабаритного груза - электростанции АБКЭхАТМ 630 в период с 14.09.2017г. по 14.11.2017г.

Согласно п.п. 4.1 Договора, Заказчик (истец) обязывался оплачивать услуги Исполнителя (ответчика), а также расходы, понесенные Исполнителем (ответчиком) в интересах Заказчика (истца), согласно выставленным счетам в согласованные сроки по Заявке, подписанной между сторонами.

В соответствии с п. 3.2 заявки на осуществление перевозки между сторонами был согласован следующий срок оплаты: до погрузки 50 %, окончательный расчет до разгрузки в г. Усть-Кут.

За оказываемые в рамках договора и заявки услуги истцу был выставлен счет № 597 от 09.08.2017г. на сумму 940 000 рублей.

В связи с тем, что истцом, в соответствии с заключенной заявкой, не были исполнены действия по совершению оплаты в размере 50 процентов, ответчиком было направлено уведомительное письмо исх. № 1/21-09 от 21 сентября 2017 г., в котором сообщено о наличии задолженности и местонахождении перевозимого груза.

В нарушение условий заключенного договора и заявки на осуществление перевозки, истцом 26 сентября 2017 года по платежному поручению № 6953 была произведена частичная оплата стоимости перевозки в размере 450.000 рублей.

28 сентября 2017 года письмом исх. № 1/28-09 ответчик повторно уведомил истца о нарушении сроков оплаты, об удержании груза, а также о порядке исчисления возможного простоя автотранспорта с грузом и сумме данного простоя. В тот же день истцом был осуществлен частично платеж в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7717 от 28.09.2017г.

29  сентября 2017 года, от ООО «Комтранс»  в адрес ООО "Фортис"  было направлено письмо исх. № 2909-1, в котором сообщалось о том, что автотранспортное средство с гос. номером В306СУ38, с грузом электростанции АБКЭхАТМ -500/630 простаивает на месте доставки груза (г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212).

29	сентября 2017 года был составлен акт о вынужденном простое на разгрузке подписанный представителем перевозчика (водителем) и представителем грузополучателя  (зав складом).

В адрес истца был направлен акт № 803/1 от 29 сентября 2017г. для приёмки оказанных услуг по перевозке груза.

30	сентября 2017 года между истцом и ответчиком была произведена сверка взаиморасчетов, согласно которой задолженность истца перед ответчиком составляла 1.097.100 рублей.

02 октября 2017 г., ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 1/02-10, в котором сообщалось о простое транспортного средства с грузом, о необходимости погашения задолженности и дополнительных расходах, связанных с вынужденным простоем. Данное письмо было принято истцом в ту же дату за вх. номером 1664, о чем также свидетельствует резолюция, сделанная на данном письме, генеральным директором.

В связи с имеющейся на копии письма исх. № 1/02-10 от 02 октября 2017г. отметкой за подписью генерального директора истца, им было дано поручение о предложениях по погашению задолженности.

 Таким образом, по состоянию на 02.10.2017 года истец располагал информацией о задолженности, девяносто тысяч рублей из которых относились к перевозке по заявке № 658 от 09.08.2017г.

Автотранспортное средство с гос. номером В306СУ38 под управлением водителя Григорьева Михаила Владимировича, с грузом электростанции АБКЭхАТМ -500/630, было помещено на охраняемую стоянку в г. Усть-Кут. О данных обстоятельствах было сообщено истцу в письме исх. № 1/09-10 от 09 октября 2017г. В связи с ограниченным сроком специального разрешения, оформленного на перевозку негабаритного груза, ответчик предупредил истца о последующем перемещении груза на склад временного хранения.

31	октября 2017 года в адрес ответчика от ООО «Комтранс» было направлено письмо  №3110-1 о необходимости частичной оплаты вынужденного простоя, который был включен в  счет № 47 от 09 августа 2017 года.

Платежными поручениями № 2764 от 31.10.2017 и № 2780 от 03.11.2017 от ООО «Фортис» на расчетный счет ООО «Комтранс» были произведены оплаты в сумме 320.000 рублей за простой автотранспортного средства на протяжении тридцати двое суток.

Между ООО «Фортис» и ООО «Комтранс»  был подписан акт № 47 от 15 ноября 2017 г.

В результате на разрешении проблемной ситуации с простоем транспортного средства, а также окончания действия срока специального разрешения (до 15.11.2017 года), перевозчиком, по согласованию с ООО «ФОРТИС», было принято решение о передаче электростанции АБКЭхАТМ - 500/630 на ответственное хранение, в связи с чем, 07 ноября 2017 года между ООО «ФОРТИС» и ООО «Сибирская магистральная компания 27» был заключен договор ответственного хранения № 3.

Платежным поручением № 2792 от 08.11.2017г. ООО «Фортис» оплатило услуги ответственного хранения. Также между ООО «Фортис» и ООО «СМК 27» был подписан акт № 64 от 8 ноября 2017.

15 ноября 2017 года груз был сдан на ответственное хранение на склад. При передаче груза на СВХ был составлен акт приема передачи оборудования, с внесением в данный акт отметок о состоянии груза, который передавался в надлежащем состоянии, за исправными пломбами и был принят на хранение под ответственность ООО «СМК 27» в г. Усть-Кут.

После сдачи груза на временное хранение, ООО «Комтранс»  направило в адрес ООО «ФОРТИС» счет на оплату № 140 от 17 ноября 2017 года на сумму 150 000 рублей, в котором был отражен окончательный период простоя транспортного средства с 01.11.2017 -15.11.2017г. (дополнительно 15 суток).Между ООО «Фортис» и ООО «КОМТРАНС» был также подписан акт № 140 от 17 ноября 2017 г.

20 ноября 2017 года, ООО «Комтранс»  направило в адрес ООО «Фортис»  претензию № 2011-1 с требованием об оплате счета № 140 от 17.11.2017г. Данный счет был оплачен ответчиком по платежному поручению № 2932 от 15.12.2017.

22 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо исх. № 1/22-11 с приложением соответствующих документов. Данное письмо было получено истцом 24.11.2017 года (вх. №1901).

27 ноября 2017г. истцом по платежному поручению № 9724 была осуществлена частичная оплата задолженности по договору № 1/01 -06 от 14.06.2016.

27 ноября 2017 года в адрес истца был выставлен счет № 888 от 27 ноября 2017 г., в котором были перечислены оказанные услуги их количество и стоимость.

Письмом исх. № 1281 от «28» ноября 2017г. истец уведомил ответчика об оплате, подтвердил правомерность удержания груза и запросил о местоположении груза в целях дальнейшего вывоза груза собственными силами ООО «Дизельзипсервис».

В свою очередь, ответчик письмом исх. № 1/29-11 от 29 ноября 2017г. уведомил истца о неоплаченных расходах, связанных с простоем, а также о возможности самовывоза груза со склада временного хранения.

29 ноября 2017 г. в адрес ответчика от ООО «СМК 27» был направлен акт № 66 от 29 ноября 2017 г. 

Платежными поручениями № 2886 и 2887 от 04.12.2017 на сумму 11.180 рублей ООО «ФОРТИС» совершило оплату за услуги хранения.

Для принятия услуг, оказанных в интересах истца, ответчиком в адрес ООО «Дизельзипсервис» был направлен акт выполненных работ № 1033.

13 декабря 2017 года истцом по платежному поручению № 11444 был оплачен счет № 888 от 27 ноября 2017 г.

Платежным поручением № 2933 от 15.12.2017 на сумму 54.832 рубля ООО «Фортис»   совершило доплату за услуги хранения и приняло акт выполненных работ № 69 от 15 декабря 2017 г.

20 декабря 2017 года между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017-20.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были представлены доказательства несения расходов, оплаченных по платежному поручению № 11444 от 13 декабря 2017 года, ООО «ДизельЗипСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фортис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 668 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 890, 31 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Вместе с тем, вопреки позиции истца о наличии неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае, спор сторон связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств с договором оказания услуг транспортной экспедиции. 

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Закон № 87-ФЗ) Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Договором о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от «14» апреля 2016 года предусмотрено право экспедитора на удержание груза в случае неоплаты стоимости экспедиторских услуг, и возможность передачи груза третьему лицу на хранение (п. 3.2.6 и 3.2.8 Договора).

Материалами дела подтверждается, что на дату доставки груза в адрес грузополучателя (29 сентября 2017 года), кроме задолженности за предыдущие оказанные в интересах истца услуги, также имелась задолженность по заявке на осуществление перевозки № 658 от 09.08.2017г. в размере девяносто тысяч рублей

Таким образом, на дату доставки груза в адрес грузоотправителя истцом не была произведена полная оплата стоимости перевозки, в связи с чем удержание груза в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ было правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 5 закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств несения дополнительных расходов в интересах истца, возникших при организации перевозки по заявке 658 от 09.08.2017г., ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от «14» апреля 2016 г. заключенный между сторонами спора; договор № 2/17-07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 17 июля 2017 года заключенный между ООО «КОМТРАНС» и ООО «Фортис»; заявка на осуществление перевозки 658 от 09.08.2017; акт о вынужденном простое на разгрузке от 29.09.2017г.; акт приема передачи оборудования от 15.11.2017г.; акт №803/1 от 29 сентября 2017г.; платежные поручения № 2764 от 31.10.2017г. и № 2780 от 03.11.2017г. на общую сумму 320 000 рублей с назначением о доплате транспортных услуг по счету № 47 от 09.08.2017; подписанный акт № 47 от 15 ноября 2017г. содержащий информацию о простое автотранспортного средства согласно акту вынужденного простоя от 29.09.2017г. на протяжении тридцати двое суток на сумму 320 000 рублей; договор ответственного хранения № 3 от «07» ноября 2017 года с протоколом разногласий № 1/07-11 от 07.11.2017г.; акт № 64 от 8 ноября 2017 г. на сумму 24 860 рублей с наименованием услуг, таких как услуги автокрана 50 тн и аванс за 10 дней хранения (Оборудование); платежное поручение № 2792 от 08.11.2017 года на сумму 14860 рублей с назначением об оплате за услуги хранения; 	акт № 140 от 17 ноября 2017 г. о принятии услуг по простою автотранспортного средства 1.11.2017 по 15.11.2017 на сумму 150 000 рублей;	акт № 66 от 29 ноября 2017 г. о принятии услуг по хранению оборудования; акт № 69 от 15 декабря 2017 г. о принятии погрузочно-разгрузочных услуг, услуг по ответственному хранению и доставке груза с сопровождением; платежное поручение № 2886 от 04.12.2017 года на сумму 10 000 рублей с назначением об оплате за услуги хранения; платежное поручение № 2887 от 04.12.2017 года на сумму 1 180 рублей с назначением об оплате за услуги хранения; акт № 1033 от 15.12.2017г. о принятии услуг, связанных с вынужденным простоем транспорта (по акту от 29.09.17) на разгрузке в г. Усть-Кут, по сопровождению груза, погрузо-разгрузочных услуг и услуг хранения груза на СВХ; платежное поручение № 2932 от 15.12.2017 года на сумму 150 000 рублей с назначением об оплате простоя автотранспортного средства по счету № 140 от 17.11.2017; платежное поручение № 2933 от 15.12.2017 года на сумму 54 832 рубля с назначением об оплате за хранение, доставку и погрузочные работы;  акт сверки взаимных расчетов между ООО «ФОРТИС» и ООО «Дизельзипсервис» за период: 01.10.2017-20.12.2017г., подписанный между сторонами с информацией об отсутствии задолженности.

Данные доказательства не были оспорены истцом. О фальсификации представленных документов в установленном порядке заявлено не было.

Судом установлено, что Ответчиком были исполнены возложенные на него обязанности, а истец располагал всей имеющейся информацией и необходимыми документами, которые своевременно направлялись ответчиком в его адрес.

Истец не доказал, что переводил спорные денежные средства без какого либо основания или, что заблуждался относительно оплат, т.к. все спорные суммы являются возмещаемыми расходами экспедитора или стоимостью экспедиторских услуг, а значит, в условиях заключенных сторонами договора и заявки на оказание услуг, настоящий спор нельзя классифицировать, как требование о взыскании неосновательного обогащение, т.к. данный спор вытекает из отношений транспортной экспедиции.

Первоначально в своем исковом заявлении истец не оспаривал обоснованность (правомерность) начисления возникших дополнительных расходов ссылаясь только на обстоятельства их документального неподтверждения.

Судом первой инстанции, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения, надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по организации доставки груза.

Более того, в процессе рассмотрения дела, в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу А56-93584/2019 между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком был подписан по состоянию на 20 декабря 2017 года, то есть после доставки груза (электростанции АБКЭхАТМ -500/630) на склад СВХ (15.11.2017г.) и последующеговывоза груза силами и средствами ООО «Дизельзипсервис» (18.12.2017г.).

Подписанный стороной истца на дату 20.12.2017г. акт сверки взаимных расчетов был принят судом, истцом не оспорен и подтверждает обстоятельства принятия услуг, их оплаты и опровергал позицию истца.

Также не оспаривался истцом акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года, подписанный между ООО «Дизельзипсервис» и ООО «Флртис».

В данном акте сверки была отражена задолженность истца перед ответчиком, девяносто тысяч рублей из которых относились к перевозке по заявке № 658 от 09.08.2017г., в связи с чем, довод истца о том, что простой транспортного средства был не согласован в заявке № 658 от 09.08.2017г. является несостоятельным.

Таким образом, на дату доставки груза (29.09.2017г.) грузополучателю ООО «Терминал «Ленаречтранс» у истца имелась задолженность перед ответчиком.

Согласно п.п. 4.1 Договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от 14 апреля 2016 года, Заказчик (истец) обязывался оплачивать услуги Исполнителя (ответчика), а также расходы, понесенные Исполнителем (ответчиком) в интересах Заказчика (истца), согласно выставленным счетам в согласованные сроки по Заявке, подписанной между сторонами.

За оказываемые в рамках договора и заявки услуги истцу был выставлен счет № 597 от 09.08.2017г. на сумму 940 000 рублей (с учетом простоя на погрузке).

В связи с тем, что истцом, в соответствии с заключенной заявкой, не были исполнены действия по совершению оплаты в размере 50 процентов, ответчик был вынужден направить уведомительное письмо исх. № 1/21-09 от 21 сентября 2017 г., в котором сообщил о наличии задолженности (940000р.) и информацию, касающуюся местонахождения перевозимого груза.

Довод апеллянта о несогласованности простоя транспортного средства не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и так же указывает на то, что спор является спором по оказанным услугам перевозки (экспедирования) (срок исковой давности - 1 год) а не спором о неосновательном обогащении.

Акт сверки взаиморасчетов, как документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Сведения о принятых актах выполненных работ № 803/1 от 29 сентября 2017г. № 1033 от 15 декабря 2017г., отраженные в актах сверки взаимных расчетов свидетельствуют о принятии услуг истцом в полном объеме, без претензий к качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, ответчиком были представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения, впоследствии не опровергнутые истцом.

Кроме указанного в рамках рассматриваемого дела ООО «Фортис» заявило о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что требования, заявленные в исковом заявлении, являются производными от договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от 14 апреля 2016 года, а именно - Заявки на осуществление перевозки № 658 от 09 августа 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абз. 2 пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту I статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности -один год.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 87-ФЗ, претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется также и в отношении нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Претензии истца в отношении понесенных и оплаченных дополнительных расходов, связанных с исполнением заявки на организацию перевозки груза № 658 от 09.08.2017, в рамках договора о предоставлении экспедиторских услуг в адрес ООО «ФОРТИС» своевременно предъявлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и ст. 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, фрахтования, составляет 1 год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции, к которым применим специальный срок исковой давности.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику и экспедитору императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Законом о транспортной экспедиции, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Так как перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа соответствующим транспортом, то по смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой оказанных услуг, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а заказчики (клиенты) являются участниками отношений, предусмотренных статьей 4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и оплаты за оказанные услуги, следовательно они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Фактически истцом были приняты оказанные в его интересах услуги по перевозке груза в рамках действующего договора. Счет на оплату был выставлен ответчиком на основании первичных учетных документов (акт о вынужденном простое, акт о приеме/передачи оборудования, договоры с контрагентами, непосредственными исполнителями услуг, счета от контрагентов, товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ) удостоверяющих факт выполнения договора организацией-поставщиком.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения фактически является понуждением к подтверждению дополнительных расходов, связанных с организацией перевозки груза в рамках исполнения договора, правомерность начисления которых истцом не только не оспаривается, а напротив, подтверждается принятием оказанных в его интересах услуг и последующей оплатой.

Данное требование вытекает из договора о предоставлении экспедиторских услуг, в связи с чем к нему применим специальный (годичный) срок исковой давности.

Осуществленный истцом платеж (№ 11444 от 27 ноября 2017 г.) не носил характер предоплаты, а был оплачен с соответствующим назначением. Писем о возврате ошибочно перечисленной суммы от истца в адрес ответчика не направлялось.

Истцом в качестве обоснования своей позиции к исковому заявлению приложены: копия Договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от «14» апреля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, копия Заявки на осуществление перевозки № 658 от «09» августа 2017 года, копия счета № 888 от 27 ноября 2017 года, копия письма 1/30-11 от 30 ноября 2017 года, а также копия платежного поручения № 11444 от 13.12.2017г.

Таким образом, непосредственно самим истцом представлена взаимосвязь данных документов с действующим Договором о предоставлении экспедиторских услуг.

Так из содержания платежного поручения № 11444 от 13.12.2017г. следует, что оно было произведено на основании счета № 888 от 27 ноября 2017 года.

Счет № 888 от 27 ноября 2017года. как и письмо 1/30-11 от 30 ноября 2017 года свидетельствуют о наличии дополнительных расходов, связанных с организацией доставки груза по заявке в рамках заключенного Договора.

Однако, исполнение, произведенное в счет заключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как фактически истец получил встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлек имущественную выгоду.

Несмотря на то, что на дату оплаты (13.12.2017г.) ответчик мог сомневаться в подтверждении дополнительных расходов, то позднее - 20.12.2017г. им был принят акт выполненных услуг и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Если ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» узнало о предполагаемом нарушении своего права 14 декабря 2017 года, то с учетом одного года, установленного Законом № 87-ФЗ, а также приостановкой на претензионный порядок (30 дней), срок исковой давности истек в первый рабочий день 15.01.2019г.

Исковое заявление ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» подано в суд 14 августа 2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2020 по делу №  А56-93584/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева