АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4975/2025

Дело № А55-18425/2024

г. Казань

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А., 

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюевой Юлии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А55-18425/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трон» (далее – ООО «Трон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 708 от 31.08.2023 в размере 1 388 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 04.06.2024 в размере 145 437 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2023 ООО «Трон» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключили договор поставки № 708, по условиям которого Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий договора в период с 31.08.2023 по 22.11.2023 истец осуществил поставку товара на сумму 1 388 281 руб. на основании универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями пунктов 3, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статей 307, 309, 310, 314, 408, 421, 422, 431 - 432, 488, 450, 454 - 456, 458, 465, 486, 506, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что сотрудники ИП ФИО2 и сама ФИО2 товар, указанный в счете - фактуре № 21639 от 01.09.2023 не принимали, а складские помещения индивидуального предпринимателя не могли принять на хранение товар, указанный в счете-фактуре, поскольку договор аренды нежилого помещения: кадастровый номер: 63:01:0705003:3457, расположенного по адресу: 

<

...> заключен только 01.09.2023, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 708 от 31.08.2023, спорный УПД № 21639 от 01.09.2023 подписаны ИП ФИО2, подпись которой скреплена печатью ответчика, доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривалась; ходатайств о фальсификации договора и спорного УПД не заявлялось; указанные документы содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар принят надлежащим уполномоченным лицом, руководителем ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у судов не имелось.

Доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок в полном размере ответчик не представил, наличие основного долга в размере 1 388 281 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суды сочли их доказанными истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 04.06.2024 в размере 145 437 руб., суды руководствовались статьей 395 ГК РФ, и, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета процентов и возражений относительно периода и размера их начисления, требований в данной части также удовлетворили.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии задолженности отклонен апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 1358 от 13.10.2023, в назначении платежа указано: «по Договору аренды с правом последующего выкупа № 1 от 12.09.2023 г.».

В платежных поручениях № 935 от 20.09.2023, № 954 от 22.09.2023, № 1136 от 11.10.2023, № 978 от 26.09.2023, № 1230 от 18.10.2023, № 1039 от 2.10.2023 в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 20518 от 14.09.2023 Сумма 40 210 руб.». Общая сумма платежей составила 575 691 руб. 74 коп.; счет № 20518 выставлен на сумму 40 210 руб.

Переплата по данному счету засчитана в счет погашения задолженности по Договору поставки № 708 от 31.08.2023.

Как установлено апелляционным судом, в платежных поручениях: № 1535 от 23.11.2023, № 1490 от 17.11.2023, № 1419 от 7.11.2023, № 1376 от 31.10.2023, № 1313 от 25.10.2023, 894 от 14.09.2023 г. в назначении платежа указано: «За поставленный товар», ввиду чего денежные средства по перечисленным платежным документам засчитаны в счет погашения общей задолженности по Договору поставки № 708 от 31.08.2023 г., а не по конкретным счетам-фактурам.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что при отсутствии в назначении платежа платежных поручений ответчика указаний на основание платежа или период, за который производится платеж, истец должен засчитать сумму такого платежа в оплату задолженности в порядке ее возникновения.

Такое распределение денежных средств, поступивших по вышеуказанным платежным поручениям, соответствует положениям статей 319.1, 522 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в вызове свидетелей также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 88 АПК РФ, с указанием, что особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ оценка достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда.

Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о вызове свидетеля на существо принятого судебного акта не повлияло, с учетом совокупности представленных истцом письменных доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А55-18425/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков 

СудьиТ.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова