АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-14512/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.09.2023 № 67192,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2023),

от заинтересованного лица -  ФИО5  (удостоверение, диплом, доверенность от 27.04.2021), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 11.05.2022),

от третьих лиц - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.09.2023 № 67192.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что  не является собственником спорного земельного участка (между домами по ул. Молодежной, д. 111 и д. 109) и не обладает никакими правами на данный участок, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме. Общество отмечает, что оспариваемое предостережение не содержит указания на конкретные действия ООО «Визит», которые необходимо осуществить с целью устранения нарушения.

 Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои требования и возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю поступили обращения от граждан: ФИО3, (рег. № ТД-234-1477 от 16.08.2023); ФИО7 (рег. № ГИ-234-1446 от 11.08.2023); ФИО8 (рег.                   № ГИ- 234-14101 от 18.08.2023); ФИО9 (рег. № ГИ-12039 от 18.08.2023) по вопросу о нарушениях требований пожарной безопасности в части отсутствия проезда между домами по адресу: ул. Молодежная, д. 111, и д. 109, г. Барнаул.

Дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО6 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56, пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) 01.09.2023 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которого установлено, что между домами по ул. Молодежная, д. 111 и д. 109, г. Барнаул со стороны ул. Молодежной с продольной стороны многоквартирного жилого дома отсутствует подъезд для специальной пожарной техники, что противоречит требованиям пункта 8.1.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В целях предупреждения нарушения требований пожарной безопасности и в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) за отсутствие проезда для специальной пожарной техники ООО «Визит» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 01.09.2023 № 67192.

Не согласившись с данным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию:

самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией);

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома           в эксплуатацию помещение в этом    доме по передаточному акту или иному документу о передаче:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Визит», под управлением которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности в данном доме, в связи с чем, довод заявителя о том, что предостережение в адрес Общества выдано незаконно, поскольку оно не является собственником спорного земельного участка (между домами по ул. Молодежной, д. 111 и д. 109) и не обладает никакими правами на данный участок, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется.

Подпунктом 8.1.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон – к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более.

Здание, расположенное по адресу: ул. Молодежная, д. 111, г. Барнаул согласно статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, высотой более 28 м (16 этажей).

Между домами по ул. Молодежная, д. 111 и д. 109, г. Барнаул со стороны ул.Молодежной с продольной стороны многоквартирного жилого дома отсутствует подъезд для специальной пожарной техники, что противоречит требованиям пункта 8.1.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия (внеплановые выездные проверки) могут быть проведены только при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе (факте) причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. При этом, под непосредственной угрозой подразумевается высокая степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, когда отсутствие мер реагирования неминуемо влечёт наступление негативных последствий. Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно - следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определённой категории.

Отсутствие подъезда для специальной пожарной техники нельзя отнести к непосредственной угрозе, подразумевающей высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (внеплановой выездной проверки).

В целях предупреждения нарушения требований пожарной безопасности и в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) за отсутствие проезда для специальной пожарной техники ООО «Визит» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 01.09.2023 № 67192.

В соответствии со статьей 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения относится к виду профилактических мероприятий. Возражения на данное предостережение в порядке, установленном пунктом 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре» в адрес Главного управления МЧС России по Алтайскому краю не поступало.

Однако, надлежит учитывать, что предостережение о недопустимости нарушения законодательно установленных требований выдается при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований в целях профилактики их нарушений. По своей природе оно имеет превентивный характер.

Как правило, оно не содержит властно обязывающего предписания для хозяйствующего субъекта, не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель предостеречь данное лицо от совершения действий, которые могут повлечь нарушение закона и, как следствие, от последующих неблагоприятных последствий. То есть оно лишь предлагает юридическому лицу устранить выявленные с позиции контролирующего органа нарушения законодательства в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое предостережение не содержит указания на конкретные действия ООО «Визит», которые необходимо осуществить с целью устранения нарушения, суд отмечает, что Общество вправе самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения, указанного оспариваемом предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований, не противоречащие нормам действующего законодательства.

Так, подпунктом 8.1.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусмотрено, что при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

В соответствии с п. 56 Приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее - АСР) устанавливается документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР: расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР (далее - Расписание выезда); планами привлечения сил и средств гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР (далее - План привлечения); планами применения опорных пунктов; планами тушения пожаров, карточками тушения пожаров (далее соответственно - ПТП, КТП); строевыми записками гарнизонов.

Согласно приложению № 8 «Перечень характеристик организаций, на которые разрабатываются ПТП и КТП» к Положению о пожарно-спасательных гарнизонах КТП составляются на жилые здания высотой 16 этажей и выше.

Пунктом 98 Приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» предусмотрено, что решение по разработке КТП на организацию принимается начальником гарнизона по письменному согласованию с руководителем (собственником) организации.

КТП на организацию составляется в двух экземплярах, утверждается начальником подразделения гарнизона и собственником организации. Первый экземпляр КТП находится в подразделении гарнизона, в районе выезда которого находится организация, второй экземпляр - у руководителя (собственника) организации (п. 102 Приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах»),

КТП корректируются не реже, чем один раз в три года. КТП также подлежат корректировке при изменении формы собствен и ости, функционального назначения, объемно-планировочных решении, модернизации технологического процесса производства организации, изменении тактических возможностей подразделений гарнизона, а также и в иных случаях по решению начальника местного гарнизона. Внесение корректив осуществляется не позднее одного месяца с момента получения информации об изменениях (п. 104 Приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 «Об утверждении Положения о пожарноспасательных гарнизонах»).

Таким образом, при наличии возможности обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (

<

...> 1.1.1), отраженной в КТП, допускается отступать от выполнения требований п. 8.1.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям». Соответственно, оснований считать предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 01.09.2023 № 67192 неисполнимым не имеется.

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности предостережения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.09.2023 № 67192, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является нормативно обоснованным, законным и исполнимым.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предостережения незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                    Л.Г.Куличкова