ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022

 

Дело № А40-17009/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – представитель ФИО1, доверенность от 14.06.2022 (12.09.2022), после перерыва ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2021, 

от ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от  11.08.2021,

от ООО «Финансовый консультант № 1» - представитель ФИО6, доверенность от 12.07.2022

рассмотрев в судебном заседании 12-15.09.2022 кассационные жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «Финансовый консультант №1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 

о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 года принято к производству заявление АКБ «Пересвет» о признании банкротом ООО «Мастер Строй».

Решением от 23.09.2019 года должник признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Мастер Строй" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 года и 28.10.2021 года поступили заявления ООО «Пересвет-Реал Эстейт», АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 привлечен ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер Строй"; отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер Строй"; взыскано с ФИО3 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 13.933.962.598,70 рублей; взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Пересвет-Реал Эстейт» 300.000.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер Строй" и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «Финансовый консультант №1» обратились с кассационными жалобами.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, в отменённой части принять новый судебный акт и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй», в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскать солидарно с ФИО3 сумму в размере 13 933 962 598,70 руб., из которых в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 595 640 441,69 руб. и в пользу ООО «Пересвет-Реал Эстейт» 300 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выявлены факты вывода активов должника в период руководства ФИО5 должником, указывает, что сумма 13 933 962 598,70 руб., взысканная с ФИО3, является общей суммой всех требований кредиторов, включенных в реестр.

От АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 06.09.2022 поступило заявление об уточнении кассационной жалобы, в котором он просит принять уточнение кассационной жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и просит отменить судебные акты, в том числе, в отношении ФИО3

Уточнение требований кассационной жалобы АКБ «Пересвет»  не принимается судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы за пределами сроков на кассационное обжалование  и содержат новые доводы.

ООО «Финансовый консультант №1» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в сумме 13 933 962 598,70 руб., взыскать в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 595 640 441,69 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Пересвет-Реал Эстейт» 300 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права в части определения размера ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Финансовый консультант №1» поступили пояснения по кассационной жалобе, поданные в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО), который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От АКБ «Пересвет» (ПАО) в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Финансовый консультант №1», который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Финансовый консультант № 1» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО3, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении кассационной жалобы АКБ «Пересвет» в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась генеральным директором ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и участником со 100 % долей участия в уставном капитале ООО «МАСТЕР СТРОЙ» с 29.01.2013 года по 24.10.2016. 

Заявители просили привлечь ФИО5 в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника в период с 08.07.2015 по 01.07.2016.

Судами установлено, что с учетом периода вменяемых ФИО5 недобросовестных действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ № 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ). Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 2 (абзац 34) и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия может совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Судами установлено, что заявление о признании банкротом ООО «МАСТЕР СТРОЙ», поданное АКБ «Пересвет» (ПАО) 28.01.2019, принято Арбитражным судом 01.02.2019, то есть спустя более двух лет после окончания полномочий ФИО5 в качестве генерального директора «МАСТЕР СТРОЙ».

Суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО5 на момент подачи заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не являлась контролирующим должника лицом, в связи с истечением 2-х летнего срока до момента подачи заявления о банкротстве. Основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, согласно положениям ст.2 и ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих воспрепятствование со стороны ФИО5 подаче заявления о признании банкротом, конкурсный кредитор (АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в течение длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности и действий по подаче заявленная о признании общества банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания ФИО5 контролирующим лицом ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и привлечения ФИО5 в соответствии с п.4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности отсутствуют в связи с истечением двухлетнего срока (согласно редакции Закона о банкротстве, действующей в момент обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности) для признания контролирующим лицом должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника».

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона «О банкротстве», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона «О банкротстве».

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя, из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона «О банкротстве», также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российский Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2'-пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующие должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную5 ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий" и (или) бездействий контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, - включай сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершать       действия,свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность: за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве»).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО5 не подпадает под определение контролирующего лица должника также согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, ст. 2 (абзац 34) и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к , ответственности при банкротстве", в заявлении о привлечении контролирующего должника I лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства;1 на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Суды пришли к выводу, что заявители не представили доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что именно в результате виновных действий ФИО5, как руководителя должника в период с 29.01.2013 по 24.10.2016, стало несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судами установлено, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор сослался на сделки, совершенные ООО «МАСТЕР СТРОЙ» с контрагентами.

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие л ну а в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 п.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного Должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам, кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка

Судами установлено, что конкурсным кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 28.01.2019, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 01.02.2019 .

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные конкурсным кредитором договоры, заключенные в период с 30.09.2014 по 20.10.2016 и перечисления по ним, не подтвержденные выписками по счету и/или платежными поручениями, выходят за временные рамки рассмотрения подозрительных сделок и/или сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (согласно п.61.2 и п.61.3 Закона о банкротстве).

Судами обоснованно установлено, что конкурсным кредитором ни до подачи заявления о признании должника банкротом, ни в рамках дела о банкротстве ООО «МАСТЕР СТРОЙ» указанные сделки не оспаривалась, что договоры были заключены в рамках хозяйственной деятельности ООО «МАСТЕР СТРОЙ». Заключение договоров полностью соответствует видам экономической деятельности ООО «МАСТЕР СТРОЙ» согласно выписке ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что перечисления по договорам не были признаны сделками, причиняющими ущерб имущественным правам кредиторам, и не повлияли на платежеспособность ООО «МАСТЕР СТРОЙ».

Судом первой инстанции договоры и перечисления по ним также не были признаны сделками, причинившими ущерб имущественным правам кредиторам, и не повлияли на платежеспособность ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в связи с нижеуказанным.

На момент прекращения полномочий ФИО5 участника и генерального директора в ООО «МАСТЕР СТРОЙ» срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил. 

Судами обоснованно учтено, что спорные сделки не подтверждают умысла ФИО5 на уменьшение конкурсной массы ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и вывод активов, т.к. совершены задолго до признания банкротами компаний согласно данным сайта Арбитражного суда 

Довод конкурсного кредитора о превышении размера пассивов над размером активов вследствие заключения вышеуказанных договоров, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует финансовым показателям, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 год.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данный бухгалтерский баланс является недопустимым доказательством, так как не показывает финансовое состояние ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и платежеспособность на 2014-2016 год. Иных доказательств неплатежеспособности, а также доказательств возникновения признаков банкротства ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в период руководства ФИО5 в результате совершения вышеуказанных перечислений конкурсным кредитором не представлено.

Судами обоснованно принято во внимание, что ФИО5 в подтверждение реальности заключения спорных договоров были приложены к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности правоустанавливающие документы (свидетельства о праве на земельные участки, договор аренды земельного участка и иные документы).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что достоверных, исчерпывающих, объективных, относимых доказательств причинения ущерба интересам кредиторов должника АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не было представлено ни к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

В пункте 4 статьи 10 Закона «О банкротстве» указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве»).

Судами обоснованно принято во внимание, что представленными документами к отзыву ФИО5 было подтверждено отсутствие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Также кредитором не доказана совокупность вышеуказанных условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «АКБ «Пересвет», а принятое по делу определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника считает законным и обоснованным.

В отношении кассационной жалобы ООО «Финансовый консультант № 1» в отношении размера ответственности ФИО3 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из апелляционной жалобы АКБ «Пересвет» следует, что Банк обжаловал судебный акт первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности ФИО5

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции рассматривал обоснованность судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом округа принято во внимание, что в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ПАО «АКБ «Пересвет» содержала требования об отмене определения в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Строй» и о принятии нового судебного акта именно в указанной части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например, в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы ООО «Финансовый консультант №1» установлено судом кассационной инстанции после принятия ее к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Финансовый консультант №1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по  делу № А40-17009/19 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по  делу № А40-17009/19 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АКБ «Пересвет»– без удовлетворения.   

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи: В.З. Уддина

Н.Я. Мысак