АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8642/2019

г. Оренбург

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО5, г.Оренбург 

к ФИО2, с. Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, с.Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область, 

2) ООО «МегаСтрой», с. Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область, 

3) нотариус ФИО4, г. Оренбург, 

4) Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург 

об обязании директора ООО «Мега-Строй» ФИО2 передать ФИО5 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп.

а так же по встречному иску 

ФИО2, с.Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область 

к ФИО5, г. Оренбург 

о расторжении соглашения от 04.04.2016, о применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016.

В судебном заседании участвуют:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО5, паспорт, ФИО6, доверенность от 07.10.2019, сроком на 2 года, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО7 по доверенности от  12.01.2021 сроком на  10 лет, паспорт, диплом,

от третьего лица 2: ФИО7 по доверенности от   01.12.2021 сроком  по 01.12.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц 1, 3, 4: не явились. 

Третьи лица 1, 3, 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц 1,3,4. 

ФИО5 (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО2) совершить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу  № А47-8642/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 09.02.2022 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 23.03.2022  предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от ответчика по первоначальному иску - возражение (вх. от 23.06.2022), отзыв на иск (вх. от 24.06.2022), от истца по первоначальному иску - дополнительные документы, диск (вх. от 29.06.2022).

В судебном заседании от представителя истца по встречному иску поступил отказ от встречных исковых требований.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела. 

Первоначальный иск предъявлен в арбитражный суд ФИО5 об обязании директора ООО «Мега-Строй» ФИО2 передать ФИО5 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от 23.03.2022). 

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016.

 В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований; возражал против встречных исковых требований.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от встречного искового заявления.

Ответчик по встречному иску, третье лицо,  возражений против принятия отказа от встречных исковых требований не заявил.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ истца по встречному иску от встречного искового заявления, суд принимает во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи с отказом истца по встречному иску от заявленных к ответчику по встречному иску требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов.

 Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ противоречий и нарушений судом не установлено.       

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца по встречному иску  от встречного искового заявления.

Принимая отказ от заявленных встречных по делу требований, влекущий за собой прекращение производства по делу, суд разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела 29.06.2022  третьим лицом – ФИО3, третье лицо возражает против исковых требований, пояснив, что все сведения по обстоятельствам дела были сообщены суду раннее в отзыве, при этом указал, что ФИО5 обязательства по соглашению от 04.04.2016 не исполнены. По мнению третьего лица, стороны соглашения от 04.04.2016 исходили из намерения ведения совместной деятельности общества, однако ФИО5 не явился к нотариусу для нотариального удостоверения сделки после подачи документов ФИО2, опись № 2 к соглашению от 04.04.2016 не составил, со сторонами соглашения не согласовал, а также имущество в качестве вклада в общество не внес. 

Согласно отзыву, представленному в материалы дела 23.03.2022 третьим лицом - Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, инспекция сообщила, что  в инспекцию 26.07.2011 представлен пакет документов, предусмотренный ст. 12 Закона № 129-ФЗ, согласно которому создается ООО «Мега-Строй», где единственным участником и руководителем становится ФИО9

По результатам рассмотрения указанного пакета документов Инспекцией 29.07.2011 принято решение о государственной регистрации при создании ООО «Мега-Строй», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 

<

***>, иные документы в адрес инспекции с 2011 года в отношении ООО «Мега-Строй»  не поступали.

Стороны, третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

 При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011. ФИО2 принадлежит 100 % доли в уставном капитале названного юридического лица номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО «Мега-Строй», утвержденного решением единственного участника № 2 от 05.04.2016 (л.д. 50-64) основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. 

Основными видами деятельности общества являются: 

-строительство зданий и сооружений; 

-подготовка строительного участка; 

-монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

 -производство отделочных работ; 

-аренда строительных машин и оборудования с оператором; -оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; 

-оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом: -прочая оптовая торговля;

 -прочая розничная торговля в специализированных магазинах;

 -деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование: геолого-разведочные и геофизические работы, вещество вправе заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 Устава).

 Согласно пункту 6.1.1 устава уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 6.1.2 Устава). Размер уставного капитала общества составляет 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.4 устава действительная стоимость доли участников общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.2.1 устава определено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. 

В целях равноправной совместной деятельности между единственным участником общества «Мега-Строй» ФИО2, ФИО5, ФИО3 заключено соглашение от 04.04.2016 о переходе части доли единственного участника общества «Мега-Строй» в уставном капитале общества третьим лицам, согласно которому ФИО2 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО5 и ФИО3

 В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в пункте 1.1 договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб. 00 коп., что не противоречит части 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

ФИО2 обязуется путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. ФИО5, а другую часть принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3400 руб. продать ФИО3 (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 соглашения ФИО5 и ФИО3 приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в соответствии с порядком, установленном законодательством. 

ФИО2 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения). 

ФИО5 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения). 

ФИО3 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.5 соглашения). 

Пунктом 2.6 соглашения установлена обязанность участников равноправно участвовать в совместных строительных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих настоящему соглашению, осуществлять взаимную помощь и обмен информацией по вопросам совместной деятельности. 

Из выписки по расчетному счету общества «Мега-Строй»                                   № 40702810700070000323, открытому в обществе «АКИБАНК», следует, что от ФИО9 11.08.2016 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО3 - 1000 руб., ФИО5 1000 руб.».

 Директор общества «Мега-Строй» ФИО2 16.08.2018 обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО4, нотариусом удостоверено решение единственного участника общества «Мега-Строй» № 3 от 15.08.2016 о принятии следующих решений: принять и одобрить заявления ФИО5 и ФИО3 о принятии их в качестве новых участников общества «Мега-Строй» и увеличении доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО5 номинальной стоимости доли в размере 1 000 руб. и вносимой ФИО3 номинальной стоимости доли размере 1 000 руб.; увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12 000 руб.; на момент выдачи свидетельства денежные средства внесены в общество ФИО5 и ФИО3 путем зачисления в размере 2 000 руб. на расчетный счет общества; принять в участники общества ФИО5 и ФИО3 и утвердить размеры долей в уставном капитале общества участников общества следующим образом: ФИО5, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3 900 руб.; ФИО3, имеет долю равную 34% номинальной стоимостью 4 200 руб.; ФИО2, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3 900 руб.; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества и принадлежащих им долях в порядке, установленном законодательством; внести изменения в Устав общества «Мега-Строй» об участниках общества «Мега-Строй» и о принадлежащих им долях; утвердить Устав общества в новой редакции; отразить произошедшие изменения в учете состава участников общества; осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области в порядке, установленном законодательством; назначить заявителем при государственной регистрации изменений директора общества - ФИО2 

Указанное нотариальное действие оформлено свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа и зарегистрировано в реестре под номером 3-1109. 

Решением единственного участника общества «Мега-Строй» ФИО2 от 28.01.2017 № 1/17 «Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами ФИО5, ФИО3, оплате ими отчуждаемых единственным участником им частей доли и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества» признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества в связи с невнесением вкладов ФИО5 и ФИО3 в установленные законом сроки, решение единственного участника о внесении изменений в Устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, отменено (пункт 2 решения); отменена процедура нотариального удостоверения сделки и её государственной регистрации по продаже принадлежащей единственному участнику части доли в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. - ФИО5 и части доли, принадлежащей единственному участнику в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб. - ФИО3 в связи с неоплатой третьими лицами указанных частей доли в разумный срок (пункт 3). 

Ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение от 04.04.2016, ФИО5 обязательства по внесению вклада в уставный капитал исполнены, решением № 3 от 15.08.2016, удостоверенным 15.08.2016 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО4; единственный участник общества «Мега-Строй» ФИО2 принял ФИО5 в качестве нового участника общества «Мега-Строй», увеличив долю в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО5 номинальной стоимостью доли; однако директор общества «Мега-Строй» ФИО9 уклоняется от предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и устав общества об уставном капитале и новых участниках общества с заявленными долями, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу  № А47-8642/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Направляя настоящее дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  обстоятельства увеличения размера уставного капитала общества, соответствующие доводы ФИО2 о неоплате ФИО5 взноса в уставный капитал в установленном сторонами порядке и размере, несоблюдении установленного законом порядка увеличения уставного капитала, последующей отмене решения от 15.08.2016 № 3 и признание несостоявшимся увеличения уставного капитала оценки со стороны судов не получили. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт оплаты ФИО5 доли номинальной стоимостью не более                1 000 руб., ФИО3 требования о внесении в ЕГРЮЛ в отношении общества «Мега-Строй» сведений, указанных в решении от 15.08.2016 № 3, не заявлены, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является преждевременным и недостаточно обоснованным, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанции  отменены  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования, иск рассматривается об обязании директора ООО «Мега-Строй» ФИО2 передать ФИО5 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп.

Возражая против уточненных исковых требований, ответчик ссылается на недобросовестность  поведения ФИО5, необходимости применения  судом  последствий такого поведения.

ФИО9 настаивает на том, что обращался к нотариусу 15.08.2016 не для совершения нотариальных действий, а именно за консультацией; представленные ФИО5 доказательства не подтверждают факта оплаты им вклада в уставный капитал, исполнения обязательств по соглашению от 04.04.2016, обращения с заявлением о принятии его в общество; помощником нотариуса ФИО8 существенно нарушены требования действующего закона.

Кроме того, по мнению ответчика,   решением единственного участника от 28.01.2017 № 1/17 признано  несостоявшимся увеличение уставного капитала, которое не было оспорено истцом и не признано недействительным в установленном порядке.

 ФИО9 указывает, что спорное решение от 15.08.2016 № 3 является ничтожным, поскольку противоречит положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку указанным решением незаконно и необоснованно утверждаются несоразмерные предполагаемым вкладам третьих лиц размеры долей (ФИО5 имеет долю в размере 33% номинальной 3 стоимостью 3 900 руб., ФИО3 - 34% номинальной стоимостью 4 200 руб., ФИО2 - 33% номинальной стоимостью 3 900 руб.), тогда как в случае увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 12 000 руб. за счет предполагаемых вкладов ФИО5 и ФИО3 размер долей указанных лиц составил бы 8,33%, при этом предусмотренная законом процедура увеличения уставного капитала в данном случае не соблюдена. 

Ответчик полагает, что прекращение обязательств по соглашению от 04.04.2016 влечет, в том числе, прекращение основанных на таком обязательстве иных действий, совершенных сторонами, включая решение единственного участника № 3, а также отсутствие права у ФИО5 на предъявление требования. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

 В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав. 

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. 

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

ФИО5 обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывает, что во исполнение условий соглашения от  04.04.2016 исполнил обязательства путем внесения вклада в  подержание и развитие  ООО «Мега-Строй», в свою очередь  ФИО2 принял решение № 3  от  15.08.2016 которым одобрены  заявления ФИО5 и ФИО3 о принятии  их в качестве новых участников, увеличен уставной капитал общества до 12 000 руб. 00 коп., однако ФИО9, являясь директором ООО «Мега-Строй», уклоняется от передачи доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который пределен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона). В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ, пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. 

В соответствии с пунктом 6.5.1 Устава ООО «Мега-Строй» (т.2, л.д. 53) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (пункт 6.5.2 Устава). Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части в которой она уже оплачена (пункт 6.5.3 Устава). 

Согласно пункту 6.5.4 Устава допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях равноправной совместной деятельности между единственным участником ООО «Мега-Строй» ФИО2 (сторона 1), ФИО5 (сторона 2), ФИО3 (сторона 3) заключено соглашение о переходе части доли единственного участника общества ООО «МегаСтрой» в уставном капитале общества к третьим лицам от 04.04.2016 (т.1, л.д. 79), согласно условиям которого стороны договорились о том, что ФИО2 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО5 и ФИО3 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб., что не противоречит ч. 5 ст. 52 ГК РФ. 

Сторона 1 (ФИО2) обязан путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть, принадлежащей ему доли в размере 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб. стороне 2 (ФИО5), а другую часть, принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., продать стороне 3 (ФИО3) (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 сторона 2 (ФИО5) и сторона 3 (ФИО3) приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в соответствии порядком установленным законодательством. Сторона 1 (ФИО2) вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения). 

Сторона 2 (ФИО5) вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения). 

Сторона 3 (ФИО3) вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.5 соглашения). 

Пунктом 2.6 соглашения стороны предусмотрели, что обязуются равноправно участвовать в совместных строительных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих настоящему соглашению, осуществлять взаимную помощь и обмен информацией по вопросам совместной деятельности.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось подписание указанного соглашения от 04.04.2016. 

Истец ссылается на исполнение обязательств по соглашению от 04.04.2016 со своей стороны, в частности внесению вклада, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры (т.1, л.д.10-13), первичные документы (чеки, товарные накладные, т.1, л.д. 23-36), банковские выписки по лицевому счету ФИО5 (т.1, л.д. 72-79). 

Из выписки по расчетному счету ООО "Мега-Строй"                               № 40702810700070000323, открытому в ПАО "АКИБАНК", следует, что 11.08.2016 от ФИО9 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО3 - 1000 руб., ФИО5                     1000 руб.».

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт заключенности соглашения от 04.04.2016, его исполнения ФИО5, а также заявлял о ничтожности указанной сделки ввиду отсутствия нотариального заверения. 

При новом рассмотрении дела, ответчик указывает на необходимость  квалификации соглашения  от 04.04.2016 как предварительного договора прекратившего свое действие. 

По мнению истца, квалификация спорного соглашения от 04.04.2016, как предварительного договора является ошибочной, поскольку соглашение от 04.04.2016 не содержит обязательства сторон заключить  договор в будущем, в данном случае обязанность ФИО9 продать часть принадлежащей доли в уставном капитале является исполнением его обязанности по соглашению от 04.04.2016.     

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что, соглашение от 04.04.2016 является самостоятельным (основным  договором), неисполнение которого со стороны ФИО9 явилось основанием предъявления исковых требований с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Рассмотрев доводы сторон относительно заключения соглашения от 04.04.2016, действия сторон во исполнение соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из буквального толкования соглашения от 04.04.2016 усматривается, что в целях совместной деятельности в ООО "МегаСтрой" единственный участник общества ФИО2, а также ФИО5 и ФИО3 договорились о том, что ФИО2 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО5 и ФИО3

 Обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб., что не противоречит ч. 5 ст. 52 ГК РФ (пункт 1.2 соглашения). 

При этом, пунктом 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что ФИО2 обязан путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. ФИО5, а другую часть принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., продать стороне 3 ФИО3 (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 ФИО5 и ФИО3 приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в соответствии порядком установленным законодательством. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Учитывая фактически обстоятельства дела, намерение сторон, суд признает указанное соглашение от 04.04.2016 заключенным.         Ссылка ответчика на отсутствие согласования имущества (описи 2), подлежащего передаче в качестве вклада в развитие совместного бизнеса, как на основание несоблюдения существенного условия соглашения, рассмотрена и  отклонена судом, как несостоятельная. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение исполнения обязательств по соглашению от 04.04.2016, доказательств ведения совместной деятельности, ФИО5 в материалы дела представлены реестры (т.1, л.д.10-13), первичные документы (чеки, товарные накладные, т.1, л.д. 23-36), банковские выписки по лицевому счету ФИО5 (т.1, л.д. 72-79).

Реестры чеков и накладных для работы в ООО "Мега-Строй" подписаны ФИО5 и ФИО3 

В ходе рассмотрения дела не оспаривалась подпись ФИО3 в указанных реестрах, о фальсификации подписи третьего лица в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. 

Также, представителем ответчика и третьего лица не оспаривался факт родства ФИО3 и ФИО2 (отец и сын).

Ссылка ответчика на оборотно-сальдовую  ведомость за 2016-2017 годы, как на доказательство   отсутствия на балансе общества поименованного в реестрах  имущества, не принимается судом во внимание, поскольку  данный документ составлен ООО «Мега-Строй», не отвечает признакам относимости и допустимости.

Доводы ответчика о заемных отношениях у супругов С-вых   правового   значения   в рамках рассматриваемого искового заявления не имеет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2). 

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

 Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены. 

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества (пункт 4).

 Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. 

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. 

Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5). 

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (пункт 7). 

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (пункт 11). 

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12). Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли (пункт 13). 

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение доли третьему лицу представляет собой сложный юридический состав, включающий уведомление участников и общество о принятии решения об отчуждении доли, возможность реализации права преимущественной покупки отчуждаемой доли в течение определенного времени, собственно совершение сделки по отчуждению доли в зависимости от реализованного участниками права преимущественной покупки. 

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 

При этом, названный пункт в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусматривает дополнительно, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. 

Таким образом, законодатель установил сроки для обращения, исходя из принципов разумности и стабильности гражданского оборота. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что соглашение от 04.04.2016, представленное в материалы дела, заключено в период, когда для договора купли-продажи доли в уставном капитале, как сделки, направленной на отчуждение доли, уже требовалась нотариальная форма сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В силу абз.3 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственность, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. 

По смыслу указанного положения принятие судом решения о передаче доли производится в случае уклонения от нотариального удостоверения сделки участника, заключившего договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в будущем при выполнении приобретателем определенных таким договором условий. При выполнении приобретателем соответствующих условий у второй стороны возникает обязанность совершить сделку в нотариальной форме в соответствии с требованиями закона. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 намерения продать долю, а у ФИО5 приобрести долю в уставном капитале общества, вследствие чего суд усматривает наличие совокупности условий для признания спорной сделки действительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна  быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах). 

Пунктом 3 Устава общества «Мега-Строй» предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества, согласно пункту 6.3.1 увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 6.3.2). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по расчетному счету общества «Мега-Строй»                      № 40702810700070000323, открытому в публичном акционерном обществе «АКИБАНК», 11.08.2016 от ФИО9 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО3 - 1000 руб., ФИО5 1000 руб.». 

Согласно пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо - в случаях, не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. 

На основании обращения в нотариальную контору нотариуса ФИО4 директора ООО "Мега-Строй" ФИО2 16.08.2018 совершено нотариальное действие по удостоверению принятых ФИО2, как единственным участником общества, ранее указанных решений. Свидетельство подтверждает принятие единственным участником ООО "Мега-Строй" указанных в нем решений. Указанное нотариальное действие оформлено свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа и зарегистрировано в реестре под номером 3-1109 (т.2, л.д. 54). Указанный документ изготовлен на основании решения № 3 единственного участника ООО "Мега-Строй" ФИО2 от 15.08.2016. 

При совершении нотариальных действий от имени и в отношении юридических лиц нотариус или лицо, временно исполняющее обязанности нотариуса, запрашивает выписку из ЕГРЮЛ, подписанную ЭЦП представителя налогового органа для проверки сведений об учредителе, размере учредителе, размере уставного капитала, полномочиях директора и прочей информации. 

Из указанных пояснений нотариуса ФИО4 усматривается, что ФИО2 было известно о необходимости после удостоверения факта принятия решения обратиться в налоговый орган с заявлением установленной формы. Это следует из того, что ФИО9 16 или 17 августа 2016 года (точно не фиксировалось) занес в нотариальную контору бланк заявления для представления в ИФНС и документы, указанные в расписке от 26.04.2019, деньги для оплаты госпошлины в размере 1 200 руб. 00 коп. и сообщил о том, что зайдет позже на оформление.

 В соответствии с распиской в получении документов от нотариуса от 26.04.2019 (т.2, л.д. 59) ФИО2 от нотариуса получены документы, которые были оставлены ФИО2 в 2016 году. 

Согласно пояснениям нотариуса ФИО4 документы возвращены ФИО9 лично, когда он явился, а именно 26.04.2019; деньги в размере 1 200 руб. 00 коп. отданы лично в руки. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что 16.08.2016 никаких нотариальных действий с участием ФИО2 не совершалось, запись в реестр для регистрации нотариальных действий с участием ФИО2 не вносилась, тариф за совершение нотариального действия не взыскивался. 

В ходе рассмотрения спора судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства и исключения спорного доказательства из числа доказательств.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению № 8 от 05.08.2016 (т.2, л.д. 56) в соответствии с Приказами № 1042 от 20.10.2015, № 114 от 29.02.2016 Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области полномочия нотариуса ФИО4 по исполнению нотариальных действий переданы помощнику ФИО8 8,9, 10, 15, 16, 17 августа 2016 года. 

Из журнала нотариальных действий нотариуса ФИО4 усматривается, что нотариальное действие совершено 16.08.2016 ФИО2, на основании чего выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа. 

От ООО "Мега-Строй" за совершение нотариального действия получено 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой об оплате нотариальных услуг от 16.08.2016 (исходящий регистрационный номер 531, т.2, л.д. 58). 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В части доводов ответчика по первоначальному иску по оформления нотариального свидетельства, а не свидетельствования подлинности подписи суд первой инстанции правомерно принял пояснения нотариуса о том, что выдача свидетельства об удостоверения факта принятия решения - высококвалифицированная форма документа. Такой документ является эффективной мерой защиты интересов, прав. 

Суд исходит из того, что нотариус, выдавая свидетельство, подтверждает легитимность порядка решения, проверяет кто является учредителем, запрашивая выписку из ЕГРЮЛ, подтверждает личность заявителя и удостоверят факт принятия решения, в отличие от процедуры подлинности подписи, где нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделала определенным лицом.

 Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В пункте 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) изложена правовая позиция, согласно которой требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

 Также согласно пункту 3 статьи 17 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 и ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ относится к компетенции общего собрания участников общества, а в обществе, состоящем из одного участника, к компетенции единственного участника.

 Исходя из решения № 3 единственного участника ООО «МегаСтрой» от 15.08.2016 ФИО2, суд считает, что действительная воля ФИО2 была направлена на принятие ФИО5 и ФИО3 в качестве новых участников в состав ООО "Мега-Строй", увеличение уставного капитала до 12 000 руб. за счет вносимых новыми участниками номинальной стоимости долей в размере 1 000 руб. каждый и утверждения размеров долей в Уставном капитале общества следующим образом: ФИО5 и ФИО2 имеют долю равную 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб. каждый, а ФИО3 имеет долю равную 34 % номинальной стоимостью                     3 400 руб. 

Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа от 16.08.2016, выполненного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО4, ФИО9 в своем решении указал, что на момент выдачи настоящего свидетельства денежные  средства внесены ФИО5 и Саниным МЛС. путем зачисления средств на расчетный счет общества в ПАО «АКИ-БАНК». 

Поскольку  в соглашении от 04.04.2016 стороны не согласовали   стоимость по которой ФИО2 продаст  часть своей доли, следует признать, что ФИО2  получил от  ФИО5 и ФИО3 по  1000 руб. 00 коп.  в счет приобретаемых долей.

Впоследствии, сторонами было принято решение  изменить состав  участников не путем заключения договора купли-продажи, а путем увеличения уставного капитала; ФИО2  полученные, в том числе от ФИО5  денежные средства, внес на счет общества с назначением платежа "Взнос  в уставной капитал от учредителей ФИО3-1000 руб., ФИО5 1000 руб.".

Решением от 16.08.2016 № 3 единственный участник общества «Мега-Строй» ФИО2 определил: принять и одобрить заявления ФИО5 и ФИО3 о принятии их в качестве новых участников общества «Мега-Строй», увеличении доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО5 номинальной стоимости доли в размере 1 000 руб. и вносимой ФИО3 номинальной стоимости доли размере 1 000 руб.; увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12 000 руб. 

В своем решении ФИО2 так же подтвердил обращение ФИО5 в ООО «Мега-Строй» с заявлением о принятии его в качестве нового участника в ООО «Мега-Строй», подтвердил принятие указанного заявления и свое одобрение о принятие в состав участников ФИО5, увеличение уставного капитала общества, в том числе и за счет денежных средств ФИО5 и утверждение доли ФИО5, равной 33 % в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждается внесение ФИО5 взноса в уставный капитал в размере 1 000 руб. 00 коп., а также увеличение уставного капитала за счет вкладов ФИО5 и ФИО3 по 1 000 руб. 00 коп.., то есть до 12 000 руб. 00 коп.

Доказательств, что при принятии вышеуказанного решения была нарушена воля единственного участника ФИО9 или принятие решения произошло помимо его воли, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для признания указанного решения № 3, удостоверенного свидетельством нотариуса недействительным, у суда не имеется.

 В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. 

При этом, решение № 1/17 от 28.01.2017 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, в связи с не внесением вкладов третьими лицами ФИО5 и ФИО3 в установленные законом сроки, представленное ответчиком по первоначальному иску в материалы дела, составленное после совершения нотариусом нотариального действия по факту принятия единственным участником ООО «Мега-Строй», не может быть принято судом, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая, наличие между сторонами конфликта, последующая отмена данного решения, доводы ФИО9 об отсутствии  заявления ФИО5 в обществе, свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном  поведении ФИО9 и не отменяют того факта, что заявление ФИО5 о принятии его в участники общества  имело место быть, поскольку на наличие указанного заявления указано в решение   самого ФИО2 № 3 от 15.08.2016.

Факт обращения  ФИО2 к нотариусу за удостоверением  решения № 3  от 15.08.2016 подтверждает намерение сторон на принятие ФИО5 в участники общества,  факт исполнения обязательств по соглашению от 04.04.2016 ФИО5 и принятия его ФИО2

На момент выдачи свидетельства денежные средства внесены в общество ФИО5 и ФИО3 путем зачисления в размере 2000 рублей на расчетный счет общества в ПАО «АКИ-БАНК». Оснований полагать, что ФИО5 не внес имущественный вклад в соответствии с решением у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт оплаты ФИО5 доли номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп., согласно решению № 3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016 ФИО2 увеличил уставный капитал и установил, что уставный капитал общества будет составлять 12000 руб. 00 коп.; принял в участники общества ФИО5 и ФИО3 и утвердил размеры долей в уставном капитале общества участников общества, в частности ФИО5 равную 33% номинальной стоимостью 3300 рублей; нотариального удостоверения указанного решения свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа (зарегистрировано в реестре под № 3-1109); принимая во внимание наличие между сторонами партнерских отношений, совместного ведения деятельности, что усматривается из представленных в материалы дела документов; отсутствие в материалах дела доказательств передачи директором  ООО «Мега-Строй» ФИО2 ФИО5 части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп., при наличии доказательств внесения вклада ФИО5 в уставной капитал общества, волеизъявлением единственного участника общества ФИО2, выразившиеся в решении № 3 от 15.08.2016, суд признает, что после заключения в целях равноправной совместной деятельности между единственным участником ООО «Мега-Строй» ФИО2, ФИО5, ФИО3 соглашения  от 04.04.2016, а впоследствии принятия ФИО2  решения № 3 от 15.08.2016 и его нотариального удостоверения, действия, направленные на передачу доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп. ФИО5, директором ООО «Мега-Строй» ФИО2 совершены не были.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Оценивая действия сторон по заключению соглашения от 04.04.2016, учитывая волеизъявление сторон, направленное на исполнение условий указанного соглашения, последующее одобрение  единственным участником общества ФИО9  исполнения от  ФИО5, суд приходит к выводу о  неправомерном уклонении ответчика  от передачи части доли ФИО5

Материалами дела установлено, что стороны имели намерение совершить сделку купли-продажи доли с ее нотариальным заверением по результатам исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от  04.04.2016. Со стороны истца все обязательства выполнены полностью и надлежащим образом, ответчик недобросовестно уклоняется как от заключения договора купли-продажи доли, так и от его нотариального заверения. 

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования об  обязании ответчика передать истцу часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению, поскольку это является правильным способом защиты своих прав и законных интересов в данной, конкретной ситуации.

Суд также указывает, что настоящее решение является основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о переходе права на долю в уставном капитале. 

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО5, недобросовестность его поведения, необходимости применения  судом  последствий такого поведения, отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны ФИО5 судом не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Чеком-ордером от 19.06.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме и взыскивается в пользу истца.

 Истцом по встречному иску при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена чеком-ордером от 25.01.2021.

В соответствии с подпунктом  3 пункта  1 статьи  333.40  Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014    № 46 при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина по встречному исковому заявлению подлежит возврату истцу по встречному иску.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.   

Обязать директора ООО «Мега-Строй» ФИО2 передать ФИО5 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме                                6 000 руб. 00 коп.

Отказ ФИО2 от встречного иска принять.

Возвратить  ФИО2   из федерального бюджета  6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

   Судья                                                       Т.В. Калитанова