ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66389/2017

Дело № А40-131209/2017

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» октября 2017г. 

по делу № А40-131209/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «АктивИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки)

при участии в судебном заседании:

от истца – Гюнель Этибар Кызы по доверенности от 22.12.15;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.17;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АктивИнвест» (далее – ответчик) о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № 072/2015-3/ГО от 26.08.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования, не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по данной категории дел.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии № 072/2015-КЛ/ГО, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А40-177158/2016, требования АО «Гринфилдбанк» о взыскании с АО «Активинвест» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №072/2015-КЛ/ГО от 26.08.2015 г. в размере 59 845 424 руб.11 коп., просроченных процентов в размере 8 864 823 руб. 52 коп.; штрафных санкций за просроченные проценты в размере 5 066 928 руб. 07 коп удовлетворены в полном объеме.

26.08.2015 заемщиком и банком заключен договор № 072/2015-3/ГО залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество, оценочная стоимость которого составила 97 287 500 руб. Залоговая стоимость предмета залога 77 830 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как указывает истец до настоящего времени договор залога № 072/2015-3/ГО от 26.08.2015 не зарегистрирован.

Статья 19 Закона об ипотеке указывает, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (статьи 20 Закона об ипотеке).

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что ответчик больше не является собственником предмета залога. Данная недвижимость была отчуждена ответчиком третьему лицу.

Как следует из представленной выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.09.2017 № 77/100/329/2017-2562, № 77/100/329/2017-2561, новым собственником предмета залога является ООО «Парагон

Капитал» (ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации права на данную недвижимость у ООО «Парагон Капитал» возникло 22.02.2017.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд предмет залога, регистрации которого просит истец, не являлся собственностью залогодателя.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Таким образом, наличие такого изменения в составе недвижимого имущества переданного в залог банка и субъектах владеющих имуществом влечет невозможность обращения в регистрационные органы для решения вопроса о регистрации договора залога, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017г. по делу № А40-131209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Б.В. Стешан 

                                                                                                          Е.А. Ким