Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10677/2021

4 августа 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,                               при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В, после перерыва помощником судьи Носковым В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Вега Инжиниринг», ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», АО «НИПИгазпереработка» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 20 600 000,00 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.07.2021; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 13.10.2021;

от третьего лица ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» – ФИО5, паспорт, доверенность от 26.11.2020; ФИО6, паспорт, доверенность от 20.12.2019 (онлайн),

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМЭ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее – ответчик) о возврате уплаченной ответчику денежной суммы по договору поставки и возмездного оказания услуг от 29.01.2016 № 20160129-35 в размере 20 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный по договору товар – насосный агрегат типа Д 500-400-660 с эл. ДО ДАЗО 4-450YD-4MY1 900кВт/1500об 6000В. Q-2200м3/ч Н-110м. стоимостью 20 600 000 руб., не соответствует характеристикам, установленным в Спецификации к договору.

Определением суда от 01.06.2021 заявление принято к производству. 

29.06.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что срок для приемки товара вышел 07.08.2016, гарантийный срок вышел 18.07.2018. Недостатков в период приемки срока, либо в период гарантийного срока, сторонами не было выявлено. Срок давности в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, истек 18.07.2019. По данным сайта арбитражного суда Тюменской области, исковое заявление ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» к ООО «Вега-Инжиниринг» было подано 29.08.2019, за пределами срока исковой давности к ООО «Новые гидросистемы». ООО «Новые гидросистемы» узнало о наличии недостатков значительно позже истечения гарантийных сроков и сроков давности. Уже в рамках судебного дела №А70-15236/2019, где было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «Новые гидросистемы» проявляло активную позицию по делу №А70-12239/2020, в том числе заявляло ходатайства о назначении экспертизы и о пропуске срока исковой давности истцом. Между тем, при назначении экспертизы по делу № А70-15236/2019 представитель ответчика ООО «Вега Инжиниринг» отсутствовал, в связи с чем, ответчик возражения относительно назначения экспертного учреждения, представленного истцом по указанному делу, не представлял. В имеющемся в материалах дела заключении эксперта содержаться явные арифметические ошибки, на которые было указано суду представителем ООО «Новые гидросистемы», однако суд не принял указанные доводы во внимание и не учел их при вынесении решения. В деле №А70-12239/2020 ООО «Новые гидросистемы», ООО «Торговый Дом «АМЭ» не были привлечены в качестве третьего лица. Кроме того, согласно данным Арбитражного суда Тюменской области, решение по данному делу было вынесено 28.10.2020. Согласно исковому заявлению, соглашение о возврате денежных средств между ООО «Вега Инжиниринг» и ООО «Торговый Дом «АМЭ» было заключено 17.07.2020 года. Настоящее исковое заявление подано только 30.04.2021. То есть, с момента поставки товара 18.07.2016 по дату подачи иска 30.04.2021 прошло уже более 4 лет. Все имеющиеся гарантийные сроки на поставленный Товар истекли до инициирования споров в 2019 году. Ответчик в рамках рассмотрения дела проявлял активную позицию и заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, о чем ООО «Вега Инжиниринг» и ООО «Торговый Дом «АМЭ» были поставлены в известность.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вега Инжиниринг», ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

22.07.2021 ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражая против доводов ответчика, указывает на то, что ненадлежащее качество спорного товара подтверждается Решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15236/2019, №А70-12239/2020. О наличии нарушенного права на спорное имущество истец мог узнать не ранее даты экспертного заключения, подготовленного по итогам экспертизы, проведенной АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» - 15.04.2019.

В судебном заседании 28.07.2021 истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска. Третье лицо поддержало требования иска.

Определением суда от 28.07.2021 подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 15.09.2021. Определением суда от 15.09.2021 судебное заседание отложено на 14.10.2021.

В судебном заседании 14.10.2022 по ходатайству ответчика были заслушаны показания специалиста ФИО7

Определением суда от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 11.11.2021, затем отложено на 14.12.2021, 22.12.2021.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НИПИгазпереработка», судебное заседание отложено на 20.01.2022.

20.01.2022 АО «НИПИгазпереработка» представило отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 20.01.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТЗА-ПЕРМЬ» при Пермской ТПП, экспертом ФИО8.

27.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 29.06.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу на 19.07.2022.

Протокольным определением от 19.07.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает. 

Представители ответчика с требованиями не согласны, поддерживают изложенные ранее доводы. 

Третье лицо возражает по заявленным требованиям. 

Судом заслушаны комментарии эксперта.

Определением суда от 19.07.2022 судебное заседание отложено на 28.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнений к нему.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки и возмездного оказания услуг № 20160129/35 от 29.01.2016. По условиям Спецификации № 1 к Договору от 29.01.2016, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар насосный агрегат типа Д 500-400-660 с эл.дв. ДАЗО 4-450YD-4MY1 900 кВт/1500об 6000 В. Q-2200 м3/ч Н-110 в количестве 5 шт на сумму 20 600 000,00 рублей (далее - Товар), комплект ЗИП и КОФ на сумму 220 000 рублей. Срок поставки товара 145 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

18.07.2016, согласно УПД № 34 от 18.07.2016 Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар и комплект ЗИП на сумму 20 820 000,00 рублей. Товар принят Покупателем без замечаний.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации № 1 к Договору, Поставщик обязуется произвести шеф-монтажные работы на оборудовании. 30.08.2017 Сторонами подписан акт выполнения шеф-монтажных работы, по условиям которого к ООО «Новые Гидросистемы» замечаний нет.

Пунктом 6.1 Договора поставки установлено, что Поставщик, подписывая Договор, безотзывно подтверждает, что ему известно, что приемка товара и услуг будет осуществляться указанным покупателем грузополучателем или иным лицом, с которым у покупателя будет заключен договор на поставку товара, поставляемого по настоящему договору (третье лицо). Грузополучатель и/или третье лицо признаются в целях договора уполномоченными представителями покупателя по всем вопросам, связанным приемкой и проверкой товара на предмет соответствия условиям договора и спецификациями и/или предъявления претензий по качеству/количеству/комплектности (далее по тексту «Уполномоченный представитель»). Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 . П6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98 и Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 П7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98)».

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие Товара по количеству, качеству, комплектности и условиям Договора, спецификации и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем.

Пунктом 6.5 предусмотрено обязательное уведомление и явка представителя поставщика на участие в составление акта выявленных недостатков.

Спецификацией № 1 к Договору в пункте 16 установлен гарантийный срок на товар, который равняется 18 месяцам с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 24 месяцев с даты поставки.

Согласно УПД № 34 от 18.07.2016 Грузополучатель ООО «ЗапСибНефтехим» получил Товар и комплект ЗИП, что подтверждает подпись Покупателя на товарной накладной. Согласно условиям Договора, приемка осуществляется в соответствии с Инструкциями госарбитража.

19 января 2016 г. между истцом и ООО «Вега Инжиниринг» был заключён Договор поставки товара № ВГ02/2016 (далее - Договор поставки товара), пункт 1.1. которого предусматривает, что Истец обязуется передать в собственность ООО «Вега Инжиниринг» товар согласно наименованию, количеству и цене, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки, а ООО «Вега Инжиниринг» обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 от 19.01.2016 (Приложение № 1 к Договору поставки товара) истец был обязан поставить насосный агрегат типа Д 500-400-660 с эл. ДО ДАЗО 4-450YD-4MY1 900кВт/1500об 6000В. Q-2200M3/H Н-1 ЮМ на сумму 30 750 155 рублей 78 копеек.

Спорный товар - насосные агрегаты, типа Д 500-400-660 с эл. дв. ДАЗО 4-450УD-4MYI 900кВт/1500 об 6000В. Q-2200куб.м./ч Н-110м. в количестве 5 штук, был предметом споров, рассмотренных арбитражным суда Тюменской области (дела № А70-15236/2019, №А70-12239/2020) по искам ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» к ООО «Вега Инжиниринг» о взыскания стоимости некачественного товара. Требования ООО «ЗападноСибирский нефтехимический комбинат» удовлетворены судом.

17 июля 2020 г. между истцом и ООО «Вега Инжиниринг» было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки товара в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению, что возврат ООО «Вега Инжиниринг» уплаченной Заказчиком по Договору поставки товара денежной суммы за товар в размере 30 750 155 рублей 78 копеек производится только после возврата ответчиком денежной суммы по Договору в размере 20 600 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 20 600 000 по договору поставки                № 20160129/35 от 29.01.2016, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований по претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями согласно части 2 статьи 469 ГК РФ.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям в соответствии с частью 4 статьи 469 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору согласно части 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока согласно части 3 статьи 477 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на решениях Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15236/2019, №А70-12239/2020, в рамках которых было установлено несоответствие фактического кавитационного запаса насосов опросному листу и паспорту насоса; недостатки геометрии Рабочих колес (РК): различные расстояния по хорде между лопатками РК по причине неточности литьевых форм при изготовлении насоса; повышенная вибрация; несоответствие КПД агрегата.

Так в рамках дела №А70-15236/2019 провести судебную экспертизу насосного агрегата №659, заводская позиция 1945-СQ-0801D, поставленного по договору поставки № СР.7330 от 15 декабря 2015 года было поручено ФИО9, ФИО10, экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Перед экспертами поставлен был следующий вопрос: определить, соответствует ли насосный агрегат № 659, заводская позиция 1945-СQ-0801D, поставленный по договору поставки № СР.7330 от 15 декабря 2015 года требованиям ГОСТ и ТУ по качеству, а так же техническим характеристикам, изложенным в Приложении № 1 к Спецификации № 2 «Техническая Спецификация».

В экспертном заключении указано, что насосный агрегат №659, заводская позиция 1945-CQ-0801D, поставленный по договору поставки №СР.7330 от 15 декабря 2015 г. не соответствует заявленным характеристикам, изложенным в приложении №1 к спецификации №2 «Техническая спецификация» договора поставки №СР.7330 от 15 декабря 2015 года по кавитационному запасу, определенный расчетным путём на основе методики предложенной в книге: ФИО11, ФИО12, ФИО13, «Гидравлика и гидропневмопривод»: учебник, ч.2 Гидравлические машины и гидропневмопровод/ под ред. А.А. Шейпака. 3-е изд. Стереот. – М.: МГИУ, 2005-352с.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истец и он не были привлечены к делу №А70-12239/2020 по остальным 4-м насосам в качестве 3-го лица, более того, ООО «ВегаИнжиниринг» даже не участвовало в данном разбирательстве, т.е. не направило отзыв на иск, ни разу не явилось на судебные заседания, по делу не была проведена судебная экспертиза относительно качества остальных 4-х насосов, это установлено в судебном решении. Соответственно обстоятельства, которые были установлены по данному делу не могут носить преюдициальный характер для настоящего спора, так как обстоятельства установленным судом имеют значение только для лиц, которые участвуют в данном деле, иначе нарушается принцип состязательности судебного процесса, когда пассивная защита своих интересов в суде компанией ООО «ВегаИнжиниринг» влияет на права и обязанности ООО «Новые гидросистемы», что, по мнению ответчика, с точки зрения принципов АПК РФ, не допустимо.

В связи с этим, истец должен по общим правилам доказать те обстоятельства на которые ссылается, а именно расторжение договора в связи с поставкой товара с существенными недостатками которые не позволяют использовать товар по назначению, тогда как все 5 насосных агрегатов были введены в эксплуатацию и работали на протяжении как минимум 4 лет.

Между тем, ответчик не согласен с тем, что в насосах имеются какие-либо недостатки производственного характера, недостатки в насосах могут возникнуть из-за неправильной эксплуатации насосов, из-за неправильного подбора конечным покупателем нужного насосного агрегата для своей системы, именно эти факты были установлены при разбирательстве относительно вопросов, которые возникали у конечного заказчика ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», для установления данных обстоятельств ответчик обращался к эксперту, доценту и кандидату технических наук ФИО7 для составления экспертного заключения относительно причин возникновения вибрации в насосах, а так же данный факт подтверждает рецензия от 18.02.2020 сделанная ФИО14

Вызванный в судебное заседание по настоящему делу ФИО7 пояснил, что ни один из экспертов (ФИО9, ФИО10) не имеет профильного образования, необходимого для экспертизы гидравлических машин; инструментальное обследование объекта не проводилось; насос не вскрывали. При расчётном определении кавитационного запаса эксперты ссылаются на методику, представленную в учебнике для заочников: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Гидравлика и гидропневмопривод: Учебник. Ч. 2. Гидравлические машины и гидропневмопривод / Под ред. А.А. Шейпака. – М.: МГИУ, 2003. – 352 с., но ей не следуют. Используют «независимые» эксперты методику из «Заключения эксперта от 23.08.2019 о проведении экспертизы насосного оборудования на объекте Епачинского водозабора цеха ВиК ООО «Сибур Тобольск» в части кавитационного запаса и кавитационного износа выполненное экспертом ФИО15; ФИО16.». Эксперты определили расчётным путём кавитационный запас для среднестатистического насоса одностороннего всасывания (консольного), со средними кавитационными качествами, вдвое меньшей производительности и, на основании этого, сделали вывод, что насос совсем другой конструкции, с двухсторонним всасыванием, не соответствует заявленным характеристикам по кавитационному запасу. Прогнозирование кавитационного запаса по методике, использованной экспертами, для рассмотренного насоса с двухсторонним всасыванием даёт значения даже ниже заявленного в паспорте насоса. При проведении экспертизы насосного оборудования на объекте Епачинского водозабора цеха ВиК ООО «Сибур Тобольск» в части кавитационного запаса и кавитационного износа выполненное экспертами ФИО15 ым и ФИО16, ФИО7 пояснил, что кавитационные колебания возникают при работе насосных агрегатов в режиме перегрузки, что в свою очередь приводит к износу насосных агрегатов. 

По пункту «Кавитационный запас не соответствует опросному листу на поставку, паспорту, РЭ насосных агрегатов и фактическим условиям эксплуатации», специалист пояснил, что данные указанные в паспорте насоса получены в результате проведения стендовых испытаний по ГОСТ 6134-2007. По пункту «Рабочие колеса изготовлены с недопустимыми отклонениями по расположению лопаток, различные расстояния по хорде между лопатками, что приводит к динамической разбалансировке ротора насоса»,  специалист  отметил, что при проведении вибродиагностики, работающего агрегата №3 из акта № 18/4527от 27.08.2018 с такой же геометрией проточной части и рабочего колеса колебаний, которые бы свидетельствовали о существенном влиянии отклонений установки лопастей по угловому шагу на работу насоса нет. При существенных отклонениях геометрии рабочего колеса появляются всплески высокочастотных колебаний на частотах кратных частоте вращения ротора насоса, а именно 1500 Гц, 3000 Гц и т.д., которые отсутствуют в акте вибродиагностики №18/4527 от 27.08.2018.

Таким образом, по мнению специалиста, технологические отклонения в геометрии рабочего колеса погрешности не оказывают существенного влияния на работу насоса.

Суд, учитывая пояснения специалиста, доводы ответчика по экспертизе в деле №А70-15236/2019, о неучастии его в деле №А70-12239/2020,  удовлетворил ходатайство ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТЗА-ПЕРМЬ» при Пермской ТПП, эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли насосные агрегаты двухстороннего всасывания типа Д500-400-660 с электродвигателями ДАЗО 4-450-УD-4MYI (пять агрегатов) (далее - Объект экспертизы) возможностям установки на станции Епачинского водозабора ООО «Сибур Тобольск»?

2. Правильно ли рассчитан требуемый кавитационный запас, указанный в опросном листе ZSN.0402-1945-VK-OL01?

3. Что могло повлиять на возникновение кавитации насоса Д500-400-660 производства ООО «Новые Гидросистемы» при работе в гидравлической системе Епачинского водозабора ООО «Сибур Тобольск»? Могла ли неправильная эксплуатация (повышенный расход насоса) привести к повышению кавитационного запаса насоса и последующему возникновению кавитации?

4. Совместимы ли насосы с системой заказчика? А именно: выполняется ли условие бескавитационной работы насоса на гидравлическую сеть? (NPSHr- кавитационного запаса насоса?.

Согласно заключению эксперта № БН-06 от 24.06.2022, насосные агрегаты двухстороннего всасывания типа Д500-400-660 с электродвигателями ДАЗО 4-450-YD-4MYI (пять агрегатов) не соответствуют возможностям установки на станции Епачинского водозабора ООО «Сибур Тобольск» по показателю соблюдения требований по высотному расположению насосных агрегатов.

Требуемый кавитационный запас, указанный в Опросном листе ZSN.0402-1945-VK-OL01, рассчитан правильно.

Повлиять на возникновение кавитации насоса Д500-400-660 производства ООО «Новые Гидросистемы» при работе в гидравлической системе Епачинского водозабора ООО «Сибур Тобольск» может появление воздушных шнуров. К появлению воздушных шнуров и, как следствие, к кавитации могла привести неправильная эксплуатация водозаборного сооружения.

Насосное оборудование совместимо с системой заказчика, требуемый кавитационный запас (NPSNr), указанный в опросном листе ZSN.0402-1945-VK-OL01, соответствует требованиям для установки.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что к кавитации могла привести неправильная эксплуатация водозаборного сооружения конечным заказчиком.

Кроме того, как указывает ответчик, технической спецификацией, являющейся приложением к Договору, установлен максимальный объем подачи воды – 2200М3/ч, при этом, указанная норма заявлена как Покупателем при заключении Договора, так и соблюдена при поставке Поставщиком.

Однако, 18.06.2018, согласно акту замеров характеристик и параметров работы насосных агрегатов CQ-0801A, CQ-0801B, выявлено, что при проведении замеров, конечным Заказчиком был превышен объем подачи воды на 200-400 м3/ч, что является грубым нарушением эксплуатации насоса.

Иных расхождений по признаку кавитации ни сторонами, ни экспертами не выявлено.

Таким образом, судом установлен (и подтверждается материалами дела) факт исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 8.1., 8.8. и 8.8.2. Договора стороны устанавливают, что Товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и Спецификациях, а также не должен содержать дефектов изготовления. Если Ответчик не устранит выявленные недостатки либо дефекты или не заменит дефектный Товар или его составляющие части в согласованный Сторонами срок, а если такой срок Сторонами не согласован, то в срок, установленный Истцом, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления Истцом Ответчику соответствующего требования, Истец имеет право, в частности, отказаться от дефектного Товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом Ответчик обязан распорядиться таким Товаром в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Однако, истцом не представлено доказательств относительно некачественных характеристик Товара. Установленные в рамках дел                 №№ А70-15236/2019, А70-12239/2020 обстоятельства не свидетельствуют о дефектах поставленного товара в рамках настоящего дела. Ответственность за неверную эксплуатацию Товара лежит на конечном заказчике.

При этом, истец не указывает какие именно неисправности были у поставленного оборудования (несоответствия проектной документации), претензий относительно качества оборудования истцом ответчику не предъявлялись. Переданное истцу оборудование, соответствовало целям, для которых такое оборудование приобретается, было качественным и соответствовало проектной документации заказчика.

Кроме того, 30.08.2017 сторонами подписан акт выполнения шеф-монтажных работы, по условиям которого к ООО «Новые Гидросистемы» замечаний нет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о возврате денежных средств в размере 20 600 000 руб., являются необоснованными.

В связи с изложенным, суд не усмотрел, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий Договора, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке в силу статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

Следует также учитывать тот факт, что характер рассматриваемых услуг (работ, поставки) предполагает риск заказчика (покупателя), ответственность за который не может нести контрагент. Специфика рассматриваемого в настоящем деле Договора заключается в том, что в данном случае не все зависит от поставщика.

Суд также усматривает, что истец утратил интерес к поставленному оборудованию, получив не то, на что рассчитывал, в связи со множеством причин, в том числе и по своей вине.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по передаче оборудования по Договору поставки, в то время как истец не доказал, что товар ему был поставлен или передан, но ненадлежащего качества. В связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств и расторжении Договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом принимается довод ответчика о том, что истец обратился с требованием об отказе от договора поставки и возврате денежных средств по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец еще 27.11.2017 (дата акта) при проведении шеф монтажных работ узнал либо должен был узнать, что в ходе шеф монтажных работ возникли неполадки и срок исковой давности для него начинает исчисляться именно с данной даты, об этом указано и на 11 стр. судебного решения по делу А70-15236/2019 от 25.02.2020, соответственно 3-х летний срок исковой давности для истца по настоящему делу истек 27.11.2020, тогда как с иском по данному делу он обратился лишь 25.03.2021.

31.01.2018 в Тобольске был составлен акт проверки работоспособности агрегата под нагрузкой при участии главного эксперта ППНР и ПНР Грузополучателя ООО «ЗапСибНефтехим», начальника цеха ООО «СИБУР Тобольск», представителя ООО «ВЕГА-Инжиниринг», представителя ООО «Новые гидросистемы».

Согласно указанному акту, наличие недостатка в виде превышения предельно допустимого уровня вибрации заднего подшипникового узла насоса было выявлено 31.01.2018.

В подтверждение данных доводов ответчика служит пункт 6.1 Договора, по которому грузополучатель является уполномоченным представителем Покупателя по вопросам, связанным с приемкой и проверкой Товара. Исковое заявление подано только 30.04.2021 года, что превышает 3-летний срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Н.В. Вавилова