Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33315/2019

02 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкоммуникации» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-33315/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021  года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансжелдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Трансжелдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Стройкоммуникации») о взыскании уплаченного аванса по договору на выполнение проектных работ по объекту: «Модернизация устройств ЭЦ на станции Отрожка» Юго-Восточной ж/д  № 66 от 17.08.2018 в размере 2 500 000 рублей, неустойки в сумме 14 794 058 рублей 26 копеек, начисленной на основании пункта 6.7 договора за период с 02.11.2018 по 03.09.2019; о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.13 договора в размере 322 410 рублей 64 копеек.

ООО «Стройкоммуникации» во встречном иске к ООО «Трансжелдорпроект» просило взыскать задолженность в размере 29 731 063 рублей 74 копеек, 675 180 рублей 41 копейки пени, с указанием в резолютивной части судебного акта на перерасчет ее на дату исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройжелдорпроект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 2 500 000 рублей основного долга, 14 794 058 рублей 26 копеек пени, 322 310 рублей 64 копеек штрафа, 111 082 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины;                                     в удовлетворении встречных исковых требований отказано; возвращено ООО «Стройкоммуникации» из федерального бюджета 6 853 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                           19 октября 2021  года решение от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Стройкоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-33315/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Трансжелдорпроект» отказалось от договора после получения результата работ от ООО «Стройкоммуникации»,  в связи с этим намерено уклоняется от оплаты принятых работ.

ООО «Трансжелдорпроект» и ООО «Стройжелдорпроект» в отзывах на кассационную жалобу возразили против её доводов.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17.02.2022 до 10 часов 45 минут 24.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между                                           ООО «СтройЖелдорПроект» (заказчиком) и ООО «ТрансЖелДорПроект» (подрядчиком) заключен договор от 16.07.2018 на выполнение работ по объекту: «Модернизация устройств ЭЦ на станции Отрожка» Юго-Восточной ж/д в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Между ООО «ТрансЖелДорПроект» (подрядчиком) и ООО «Стройкоммуникации» (субподрядчиком) заключен договор № 66 от 17.08.2018 в редакции дополнительного соглашения на выполнение работ по объекту: «Модернизация устройств ЭЦ на станции Отрожка» Юго-Восточной ж/д в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Платежным поручением № 689 от 24.05.2019 истец перечислил ответчику                                2 500 000 рублей аванса.

Письмом от 03.09.2019 исх. № 505-19 истец отказался от договора в связи с тем, что в нарушение конечного срока по договору результат работ не передан подрядчиком.

Претензией от 03.09.2019 исх. № 506-19 истец просил ответчика возвратить аванс, оплатить неустойку, штраф по договору.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и штрафа.

Ответчик требования не признал, заявил встречный иск о взыскании долга по договору.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий договора ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа истца от приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что подрядчик неоднократного предлагал субподрядчику устранить недостатки разработанной проектной документации, работы не приняты истцом ввиду их низкого качества, акт сдачи-приемки не подписан.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу проведена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Учитывая неустранимый характер существенных недостатков разработанной проектной документации, в том числе, дефекты, выявленные экспертным путем,                                    у субподрядчика отсутствуют основания для удержания уплаченных подрядчиком денежных средств в размере 2 500 000 рублей аванса.

Договор № 66 от 17.08.2018 заключен во исполнение договора от 16.07.2018. Так как подтвержден факт применения к подрядчику мер ответственности в виде возмещения убытков из-за неисполнения обязательств по договору от 16.07.2018, требование к субподрядчику в данной части заявлено правильно.

Поскольку заказчик не получил результат, имеющий для него потребительской ценности, заказчик отказался от исполнения договора, в связи с этим правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску, отказано в удовлетворении требований по встречному иску.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-33315/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021  года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-33315/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021  года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева