СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67- 4063/2022

г. Томск

19 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» (№07АП-10728/2022) на решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4063/2022 (судья Т.Г. Майкова) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии ГеоИнжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...> (этаж 3); 

<

...>) о взыскании 349 674,30 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 05.05.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии ГеоИнжиниринга»  (далее – ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» (далее  – ООО «Инотехпроект») о взыскании 349 674,30 руб. задолженности по договору № 03 на проведение комплекса инженерных изысканий от 04.08.2021. 

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...> (этаж 3); 

<

...>).

Решением от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инотехпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств судом первой инстанции, нарушение норм процессуального и материального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено до настоящего времени не представлен отчеты в адрес ответчика.

Кроме того, полагает, что в договоре не предусмотрена возможность электронного документа оборота. Все юридически значимые сообщения и документы в соответствии с гражданским законодательство должны быть направлены посредством почты на бумажном носителе по адресу нахождение юридического лица ответчика. 

В связи с чем, указывает на то обстоятельство, что истец в свою очередь не предоставил, доказательства отправки акта по почте, приложены только почтовая квитанция без описи вложения, из которой невозможно установить какие документы были направлены в адрес ответчика по почте.

Более того, ООО «Инотехпроект» подавала ходатайство об исключении доказательств из материала дела, которое было неправомерно отклонено судом первой инстанции без объяснения причины.

ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ООО «Инотехпроект» было приложено ходатайство об исключении из числа доказательств представленные ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» в возражении на отзыв от 06.09.2022 скриншоты переписок сторон по электронной почте.

Представитель истца возразила в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств указные скриншоты переписок.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайство об исключении из числа доказательств представленные ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» в возражении на отзыв от 06.09.2022 скриншоты переписок сторон по электронной почте. 

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 между ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» (исполнитель) и ООО «Инотехпроект» (заказчик) заключен договор № 3 на проведение комплекса инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению геодезических, геологических, гидрологических и экологических изысканий и сопровождение госэкспертизы для стадии «Проектная документация (и «Рабочая документация») под проектирование и реконструкцию системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области (пункт 1.1).

Пунктом 4.1. договора закреплена общая стоимость работ по Договору, которая составляет: 785 249 (Семьсот восемьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

 Согласно, Календарного плана работ (Приложение № 2 к Договору), Заказчик осуществляет оплату работ поэтапно. 

Стоимость 1 этапа «Получение ордера» составляет 30% от общей стоимости Договора, что составило 235 574, 70 руб. Этап оплачен Заказчиком 05.08.2021 (Платежное поручение № 85 от 05.08.2021).

На 6 этапе «Выдача технического отчета», Заказчик должен был в течение 30 дней после подписания промежуточного Акта сдачи-приемки работ оплатить 50% от общей стоимости Договора в сумме 392 624, 50 руб. Первичные документы были направлены Заказчику посредством электронной почты 07.10.2021, что подтверждается скриншотом с электронной почты Истца. 

Однако, Заказчик оплату внес не в полном объеме. На расчетный счет Истца на основании Платежного поручения № 118 от 12.11.2021 поступила сумма 200 000 руб. 

Согласно 8 этапа Календарного плана работ (Приложение № 2 к Договору) Заказчик производит окончательный расчет после прохождения инженерных изысканий и проектной документации государственной экспертизы в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки. 

Далее, результат комплекса инженерных изысканий был передан ООО «Инотехпроект» в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в составе проектной документации для прохождения государственной экспертизы, согласно 7 этапа Календарного плана. По результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение (государственный реестровый номер 70-1-2-3-014444-2022 от 15.03.2022).

Согласно официальному ответу ОГАУ «Томскгосэкспертиза», в результате проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, недостатков в результатах инженерных изысканиях не выявлено. 

Истец 22.03.2022 направил в адрес Ответчика итоговый Акт сдачи-приемки работ. 29.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия о необходимости оплаты задолженности по 6 этапу работ и окончательному расчету на общую сумму 349 674,30 руб. Вышеуказанные документы Ответчиком получены 01.04.2022, однако оставлены без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 720. 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора между сторонами, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, таким образом, пришел к выводу о взыскании с заказчика задолженности в размере 349 674 рублей 30 копеек оплаты за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Довод апеллянта о том, что истцом до настоящего времени не передан результат работ в виде технических отчетов, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку результат работ в виде 4х технических отчетов исполнителя прошел государственную экспертизу в ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПРЕРТИЗА», что подтверждается заключением № 70-1-2-3-014444-2022 от 15.03.2022 и показаниями третьего лица - представителя ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПРЕРТИЗА». 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» раскрыты доказательства, подтверждающие выполнение работ по инженерным изысканиям его специалистами - переписка специалистов исполнителя  и заказчика посредством электронной почты, переписка специалистов ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» с представителями ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПРЕРТИЗА» в части устранения замечаний, договоры со специалистами, результаты лабораторных исследований.

В свою очередь, заказчиком не представлено доказательств выполнения работ своими силами, равно как и не представлено доказательств соблюдения порядка согласно статье 723 ГК РФ, не заявлен отказ от договора.

Из материалов дела следует, что первичные документы в рамках этапа 6 были направлены заказчику посредством электронной почты 07.10.2021, что подтверждается скриншотом с электронной почты ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга».

На основании п.3.2. Договора, Заказчик, в течение 30 рабочих дней должен был принять промежуточный результат работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

В указанный выше срок заказчик не предоставил мотивированных возражений о том, что результат работ им не получен или получен не в полном объеме. 

Наоборот, на расчетный счет исполнителя  на основании платежного поручения № 118 от 12.11.2021 поступила часть оплаты по этапу в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. 

Таким образом, согласно пункту 3.3. договора, работы по этапу считаются принятыми.

 Апеллянт ссылается на то, что не может передать технические отчеты заказчику - Администрации Шегарского района ввиду того, что технические отчеты является частью проекта и до настоящего времени не переданы ООО «Инотехпроект», а также, что имеющиеся отчеты не имеют потребительской ценности для послдненго, отлоняются апелляционной инстанцией, поскольку отчеты ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» использованы заказчиком при прохождении государственной экспертизы в ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПРЕРТИЗА», по результатам которой дано заключение о соответствии инженерных изысканий законодательству Российской Федерации. 

В то время как, проектная документация, подготовленная ООО «Инотехпроект» государственную экспертизу, не прошла. 

Таким образом, невозможность завершения контракта между ООО «Инотехпроект» и основным Заказчиком - Администрацией Шегарского района вызвана обстоятельствами, зависящими от ООО «Инотехпроект».

Довод подателя жалобы об отсутствии в договоре возможности электронного документооборота и исключении доказательств переписки сторон из материалов дела, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. 

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Между тем подписывая договор, директор ООО «Инотехпроект» в качестве одного из источников связи указал почту redid@mail.ru. 

Кроме того, с данной электронной почты исполнителю поступала исходная информация по работам, замечания.

Факт отправки электронных сообщений с почты redid@raail.ru ООО «Инотехпроект»  подтвердил в суде первой инстанции, однако, опровергал получение информации на эту электронную почту.

Более того, переписка сторон по электронной почте, приобщенная исполнителем как доказательство в первую инстанцию, была удостоверена нотариально. 

С учетом, изложенного, апелляционная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, обоснованно подлежат удовлетворению заявленные ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» требования об оплате задолженности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

ФИО6

Судьи

ФИО3

ФИО7

 

ФИО2 

ФИО8