﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25128/2016

02 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Дамиан» 

Ямового В.В.

от ООО «Универсальные технологии»: Исаева Д.С. по доверенности от 12.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» Ямового  Виктора Васильевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-25128/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (ИНН: 5263083920, ОГРН: 1115263000423) Ямового Виктора Васильевича

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии», и 

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (далее – ООО «ПО «Дамиан», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Ямовой Виктор Васильевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ООО «Универсальные технологии»), и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отчуждением актива должника по существенно заниженной цене. 

Определением от 23.07.2018 суд  удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи от 26.04.2016 недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Универсальные технологии» передать ООО «ПО «Дамиан» земельный участок, кадастровый номер 52:2100000031:1257, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Речная.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы  имущество должника реализовано по цене, значительно ниже рыночной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 отменил определение от 23.07.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, не установил, что имущество должника было реализовано по цене, существенно отличающейся от рыночной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ямовой В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.05.2019, оставить в силе определение от 23.07.2018.

Основные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему. Обжалованный судебный акт основан на экспертном заключении ООО «Агентство оценки» от 21.03.2019 № 1513/2019-Э, которое не является относимым доказательством по делу. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделаны с учетом результатов инженерно-геологических  изысканий, проведенных более чем шесть лет назад, что недопустимо. Пункт 5.2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» устанавливает возможность использования материалов изыскания прошлых лет в связи с давностью их получения, если от  окончания изысканий до начала проектирования не прошло  более 2- 3 лет. Кроме того заключение содержит неверные выводы. Учитывая карстовосуффозионные процессы, эксперт делает вывод о том, что на 60 процентов земельного участка запрещено строительство и данная площадь можно использовать только как открытую площадку для складирования, в связи с чем устанавливает среднюю стоимость земли  в размере 90 рублей за квадратный метр. Однако в инженерном изыскании отсутствует запрет на строительство на спорном земельном участке. Противокарстовые мероприятия свойственны большинству случаев строительства производственных зданий на территории Нижегородской области. Данные работы влияют на стоимость объекта строительства, а не на стоимость земельного участка.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что экспертное заключение устанавливает рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 26.04.2016, тогда как датой совершения договора купли-продажи надлежит считать дату государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, то есть 30.06.2016. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Ямовой В.В. поддержал изложенную позицию.

ООО «Производственные технологии» устно в судебном заседании и в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Возражения заявителя жалобы о несогласии с описательной и исследовательской частью заключения эксперта противоречат представленным в суд доказательствам, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А43-25128/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ПО «Дамиан».

Определением от 24.10.2016 введено наблюдение.

Решением от 17.04.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямовой В.В.

В ходе процедуры банкротства установлено, что ООО «ПО «Дамиан» (продавец) и ООО «Универсальные технологии» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.04.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 30 000 квадратных метров, кадастровый номер 52:2100000031:1257, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Речная, и находящиеся на нем объекты движимого имущества (забор протяженностью 738 п.м. и временный объект КТП). Цена продаваемого имущества определена сторонам в размере 7 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Посчитав, что имущество должника  реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий Ямовой В.В. оспорил договор купли-продажи от 26.04.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская оценочная компания»  рыночная стоимость спорного земельного участка и находящихся на нем забора и временного объекта КТП составляет 12 980 000 рублей.

Дав оценку данному документу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «Приволжская оценочная компания» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Рыночная стоимость объектов определена по состоянию на 26.04.2014, что ранее даты совершения оспариваемой сделки на два года. Кроме того, заключение дано без учета  фактических данных местности (геологии спорного участка).

Суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной экспертизы, что не противоречит требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях наибольшей достоверности проводимой оценки эксперту было направлено инженерно-геологические изыскания, составленные по результатам проведенного по заказу должника исследованиям в июне 2013 года.

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость земельного участка и находящегося на его территории имущества (забора, временного объекта КТП) по состоянию на 26.04.2016 составляет 8 108 000 рублей. 

Оценив повторное заключение эксперта с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость предмета оспоренной сделки не имеет существенного отклонения от их рыночной стоимости, совершение сделки при неравноценном встречно исполнении обязательства не доказано.

Возражения конкурсного управляющего, относительно заключения эксперта, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены в связи с несостоятельностью. 

Довод конкурсного управляющего о том, что эксперт при оценке неправомерно принял во внимание инженерно-геологические изыскания в связи с истечением давности,  (данный документ составлен более шести лет назад) необоснован. Отчетная                 документация по результатам инженерно-геологических изыскания составлена ООО «СвязьСтройИнжиниринг» по заказу должника в июне 2013 года, тогда как рыночная стоимость  земельного участка определена по состоянию на 26.04.2016. Кроме того не представлено доказательств того, что указанные изыскания на дату совершения сделки не являлись актуальными (произошли изменения рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др.).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость объектов должна была определяться не по состоянию на 26.04.2016 (дату подписания договора купли-продажи), а по состоянию на 30.06.2016 – дату регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, не основан на нормах права.  Стороны располагают сведениями о рыночной стоимости объекта и определяют цену объекта на момент подписания договора, а не на момент регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю, которая может быть проведена спустя значительный период времени. 

Установив отсутствие доказательств реализации имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, а также обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка совершена с целью причинения такого вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2019 по делу №  А43-25128/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» Ямового  Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова