СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2383/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А50-14919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «Мега», ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-14919/2022 

по иску ООО «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чайковский)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснокамск)

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Графика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 30.10.2023 № 7; ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество «Мега», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 160 874 руб. 68 коп. убытков в виде фактически понесенных затрат по выполнению работ по договору от 10.06.2021, 20 000 руб. штрафа, 593 651 руб. неосновательного обогащения, 60 658 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.12.2022 истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 593 651 руб. в виде обеспечения по контракту в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 593651 руб., производство по делу в данной части прекращено. 

Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 160 874 руб. 68 коп. убытков, 10 000 руб. штрафа, 27 381 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец 17.07.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с ответчика 392 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 525 руб. 08 коп. почтовых расходов. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2023 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 212 809 руб. 60 коп.  судебных расходов.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить   определение и принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета 50 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении его жалобы. 

Совместно с апелляционной жалобой истцом подано заявление о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мега»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Достижение» (исполнитель) заключен договор от 16.12.2021 № Ю161221-16 об оказании юридических услуг  (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» стоимости выполненных подрядчиком работ до расторжения гражданско-правового договора от 10.07.2021 № 0156200009921000291 на выполнение подрядных работ «Капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по адресу: 

<

...>», убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами на основании расчета стоимости услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора, не является окончательной, может быть изменена в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлены акты об оказании услуг от 06.07.2022 № 267, от 07.10.2022 № 268, от 01.12.2022 № 304, от 16.01.2023 № 4, от 06.12.2023 № 5, от 01.06.2023 № 125 на общую сумму 382 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 21.11.2022 № 119, от 31.12.2022 № 147, от 27.03.2023 № 75, от 14.07.2023 № 123, от 14.07.2023 № 125 на общую сумму 392 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 382 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 525 руб. 08 коп. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, фактической деятельности представителя истца, количества судебных заседаний, счел разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 220 000 руб., в том числе за первую инстанцию – 160 000 руб., за апелляционную инстанцию – 30 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению – 30 000 руб.

Также суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию почтовых расходов на сумму 525 руб. 08 коп.  

С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика судебные издержки отнесены пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 212 809 руб. 60 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на плату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению учреждения, представитель истца намеренно увеличивал количество необходимых действий (затраченного времени), дробил процессуальные документы на несколько штук вместо составления одного документа.

В своей апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Мега» полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание на фактический объем оказанных услуг, степень сложности категории спора, условия оплаты услуг представителя, их применение к обстоятельствам конкретного дела.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом  расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 382 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом  судебные расходы в размере 382 000 руб. являются чрезмерными с учетом объема фактически оказанных представительских услуг, продолжительности рассмотрения спора судом, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. При этом в отношении указанной категории споров имеется сложившаяся судебная практика. Одно из требований, заявленных истцом, было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения спора. В суде апелляционной инстанции жалоба ответчика рассмотрена в одном судебном заседании. В кассационном порядке итоговые судебные акты не пересматривались. 

Вопреки мнению ответчика судом первой инстанции при уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя с 382 000 руб. до 220 000 руб. приняты во внимание его возражения о чрезмерности заявленных расходов. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ссылки учреждения на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг  свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 03.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика  – без удовлетворения.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку в удовлетворении жалобы истца отказано судом апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-14919/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова