АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4974/2024

г. Барнаул

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024. Полный текст решения изготовлен 25.06.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника22» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656054, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660003, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 1-10 от 09.10.2023 в размере 1 335 400 руб., неустойки в размере 225 454,80 руб., при участии от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника22» (далее – ООО «АвтоСпецТехника22», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (далее – ООО«СтройИнтеллект», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг специальной техники с экипажем, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1335400 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 1-10 от 09.10.2023, 228434 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.02.2024.

Суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки с учетом корректировки периода начисления.

В представленном отзыве ответчик наличие задолженности не оспаривал, возражал в части неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика наличие имеющейся задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснил, что истец не согласился заключить мировое соглашение по данному спору на предложенных ответчиком условиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АвтоСпецТехника22» (исполнитель) и ООО«СтройИнтеллект» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 1-10 от 09.10.2023, по условиям которого исполнитель   обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги специальной техникой с экипажем, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором (л.д. 12-14 - договор).

Стоимость оказываемых но настоящему договору услуг согласована сторонами в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в день согласования заявки заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя: стоимость доставки спецтехники до места оказания услуг и обратно в размере 400000 руб. за две единицы техники, стоимость оказания услуг за первые 100 часов оказания услуг спецтехники вышки 56 метров в размере 700000 руб. в том числе НДС и вышки 45 метров в размере 470000 руб. в том числе НДС; 

- в дальнейшем по истечении 100 оплаченных часов, дальнейшие работы будут производиться по предоплате за 100 часов оказания услуг спецтехники.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от с?ммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

В соответствии с универсальными передаточными актами № 117 от 10.10.2023, № 128 от 16.10.2023, № 142 от 27.10.2023, № 144 от 08.11.2023, № 151 от 16.11.2023, № 154 от 27.11.2023  истец оказал ответчику услуги, которые приняты ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика (л.д. 20-25 - УПД).

Ответчик оказанные ему услуги своевременно в полном объеме не оплатил.

В письме от 21.12.2023 ответчик гарантировал произвести оплату по акту сверки от 08.12.2023 в размере 2660000 руб. до 20.01.2024 (л.д. 18 - письмо).

Согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 14.02.2024 составила 1335400 руб. (л.д. 19  - акт сверки).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 16-17 - претензия).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Факт оказания услуг по договору их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик не оспаривал наличие и размер долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1335400 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 1-10 от 09.10.2023 подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 228434 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.02.2024.

Расчет пени проверен и признан верным. Расчет суда также приобщен к материалам дела.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ввиду форс-мажорных обстоятельств (засуха летом 2023 г.), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 19.02.2024 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 114217  руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1%. 

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Данная ставка 0.1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет около 55 % в год, что примерно в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело №А03-18369/2022), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. С учетом увеличения размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 29 руб. довзыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи   110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника22» (ОГРН 

<

***>) задолженность 1335400 руб., неустойку 114217 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                     28609 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                        М.А. Кулик